馬某某
河北銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳某增
孫元福（河北合乾律師事務(wù)所）

原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
被告河北銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地石家莊市新華區(qū)中華北大街298號頤宏大廈01單元0815。
法定代表人趙銀生，該公司總經(jīng)理。
被告吳某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住正定縣。
二
被告
委托代理人孫元福，河北合乾律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告河北銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銀某公司）、被告吳某增確認(rèn)合同無效糾紛案，本院受理后，依法由審判員張金良獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬某某、二被告委托代理人孫元福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原馬某某訴稱，原告于2010年3月5日在榮國花園項(xiàng)目啟動時(shí)預(yù)交房屋定金10萬元（詳見發(fā)票及售房卡）。
2013年4月17日原告與被告處理樓層采光賠償事宜時(shí)，簽訂正式協(xié)議，確定原告購買房產(chǎn)為榮國花園項(xiàng)目一號樓2單元302室，面積約124.9平方米，價(jià)格為一號樓第一批購房產(chǎn)同樓層最終成交價(jià)為準(zhǔn)。
2016年9月20日前后，原告發(fā)現(xiàn)與被告銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訂購的一號樓2單元302室，在今年五月份又賣給了被告吳某增，并在正定縣房地產(chǎn)所進(jìn)行了登記。
原告認(rèn)為:原告預(yù)定房在前（2010年3月5日），協(xié)議訂購房在先（2013年4月17日），吳某增購房在6年以后，房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸我所有，二被告簽訂的xxxx5號購房合同無效。
請求判令二被告2016年5月27日房產(chǎn)買賣合同無效；訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
原告為支持自己的主張，向本庭提供了以下證據(jù):
出示2013年4月17日協(xié)議書（復(fù)印件）、從房產(chǎn)所打印吳某增房子的表。
二被告質(zhì)證稱，原告提供的表是真實(shí)的，證明二被告的買賣合法。
協(xié)議書未提供原件，不能作為證據(jù)，即使是真實(shí)的，每平方米2700元也不是事實(shí)。
二被告共同答辯稱，一、2016年5月27日河北銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)取得房屋買賣的“五證”，是合法的預(yù)售商品房的出賣人，吳某增是合法的購買人。
雙方簽訂了正定縣商品房買賣合同，并辦理了合法的房產(chǎn)買賣手續(xù)，交付了相應(yīng)的款項(xiàng)，雙方買賣合同有效。
二、原告起訴稱“2010年3月5日已訂購了該房，產(chǎn)權(quán)歸原告”不是事實(shí)，河北銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與馬某某在2013年3月5日簽訂的協(xié)議書不是商品房買賣合同，標(biāo)的不存在，無合法的權(quán)源，原告不存在支付商品房買賣合同的價(jià)款。
二被告為了證明自己的主張，出示了以下證據(jù):
出示2007年9月28日合作開發(fā)協(xié)議、2013年6月5日正定縣人民政府的公告、2013年9月20日正定縣人民政府的通告、2013年1月17日銀某房地產(chǎn)和勝利街村委會的公告、2013年12月30日銀某房地產(chǎn)公司的公告，一至五份證據(jù)證明原告所稱的產(chǎn)權(quán)不成立。
2013年4月17日原告與銀某房地產(chǎn)公司的協(xié)議書，雙方并沒有約定單價(jià)。
被告銀某房地產(chǎn)房產(chǎn)銷售五證、二被告商品房買賣合同。
證據(jù)七、八證明二被告的買賣合同是有效的。
吳某增買房收據(jù)。
原告馬某某經(jīng)質(zhì)證，發(fā)表如下質(zhì)證意見:
對被告提交的證據(jù)沒有異議，但政府公告和合作開發(fā)協(xié)議與本案沒有關(guān)聯(lián)，也不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?規(guī)定，惡意串通損害國家、集團(tuán)或者第三人利益的民事行為無效。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，惡意串通，損害集體或者第三人利益的，合同應(yīng)確認(rèn)無效。
惡意串通是指合同的雙方當(dāng)事人非法串通在一起，共同訂立某種合同，造成集體或者第三人利益損害的合同。
惡意是相對于善意而言的，所謂惡意是指當(dāng)事人明知或者應(yīng)當(dāng)知道某種行為將造成對集體或者第三人權(quán)益的損害而故意為之。
雙方當(dāng)事人或者一方的當(dāng)事人不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道其行為會損害集體或者第三人利益的法律后果，在此情況下所實(shí)施的客觀上損害集體或者第三人利益的行為，并不構(gòu)成惡意。
2013年4月17日，銀某公司與原告馬某某簽訂協(xié)議書后，雙方并未再簽訂商品房買賣合同。
馬某某也未全部交付1號樓2單元302室的房款。
后吳某增按每平方米9100元的價(jià)格購買銀某公司開發(fā)的榮國花園1號樓2單元302室，符合市場行情，并且交付首付款764527元，且到房管部門進(jìn)行了備案。
馬某某作為與本案有直接利害關(guān)系的公民，要求確認(rèn)二被告之間簽訂的合同無效，其也無證據(jù)證明吳某增知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為會損害原告的利益。
故此，吳某增與銀某公司簽訂商品房買賣合同并不構(gòu)成惡意。
綜上所述，原告要求確認(rèn)二被告之間簽訂的商品房買賣合同無效，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)80元,減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?規(guī)定，惡意串通損害國家、集團(tuán)或者第三人利益的民事行為無效。
《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，惡意串通，損害集體或者第三人利益的，合同應(yīng)確認(rèn)無效。
惡意串通是指合同的雙方當(dāng)事人非法串通在一起，共同訂立某種合同，造成集體或者第三人利益損害的合同。
惡意是相對于善意而言的，所謂惡意是指當(dāng)事人明知或者應(yīng)當(dāng)知道某種行為將造成對集體或者第三人權(quán)益的損害而故意為之。
雙方當(dāng)事人或者一方的當(dāng)事人不知道并且不應(yīng)當(dāng)知道其行為會損害集體或者第三人利益的法律后果，在此情況下所實(shí)施的客觀上損害集體或者第三人利益的行為，并不構(gòu)成惡意。
2013年4月17日，銀某公司與原告馬某某簽訂協(xié)議書后，雙方并未再簽訂商品房買賣合同。
馬某某也未全部交付1號樓2單元302室的房款。
后吳某增按每平方米9100元的價(jià)格購買銀某公司開發(fā)的榮國花園1號樓2單元302室，符合市場行情，并且交付首付款764527元，且到房管部門進(jìn)行了備案。
馬某某作為與本案有直接利害關(guān)系的公民，要求確認(rèn)二被告之間簽訂的合同無效，其也無證據(jù)證明吳某增知道或應(yīng)當(dāng)知道其行為會損害原告的利益。
故此，吳某增與銀某公司簽訂商品房買賣合同并不構(gòu)成惡意。
綜上所述，原告要求確認(rèn)二被告之間簽訂的商品房買賣合同無效，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五十八條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)80元,減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：張金良

書記員：冉夢瑤