原告：馬某某，女，漢族，戶籍地江蘇省如皋市。
　　委托訴訟代理人：姜東華，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：原香微，上海佳通律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田冬明，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告劉某、吳凱、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)險(xiǎn)”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告馬某某申請(qǐng)撤回對(duì)吳凱的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。原告馬某某之委托訴訟代理人原香微，被告劉某，被告人民財(cái)險(xiǎn)之委托訴訟代理人田冬明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)15,335.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、交通費(fèi)500元，上述費(fèi)用要求被告人民財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，超出部分由被告劉某賠付。事實(shí)與理由：2017年4月18日21時(shí)，被告劉某駕駛車牌號(hào)為滬ACXXXX的機(jī)動(dòng)車行駛至閔行區(qū)光華路中春路處與騎行電動(dòng)自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷,構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告的前期費(fèi)用已經(jīng)法院判決處理，現(xiàn)起訴主張后續(xù)產(chǎn)生的治療費(fèi)用等，故原告向本院提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告劉某辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其系肇事車輛的駕駛員，本起事故的賠償責(zé)任由其來(lái)承擔(dān)，不需要實(shí)際車主吳凱承擔(dān)。各項(xiàng)費(fèi)用同意被告人民財(cái)險(xiǎn)的意見。
　　被告人民財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額200萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。事發(fā)時(shí)系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，愿意在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議。交通費(fèi)酌情認(rèn)可100元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月18日21時(shí)，被告劉某駕駛車牌號(hào)為滬ACXXXX的小型普通客車行駛至本市閔行區(qū)光華路中春路處與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷，構(gòu)成交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院就醫(yī)診療。2018年7月30日至2018年8月8日，原告入上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行肋骨骨折取除骨折內(nèi)固定裝置手術(shù)。
　　另查明，原告馬某某于2018年3月3日就其因系爭(zhēng)交通事故產(chǎn)生的損失訴至本院，本院經(jīng)審理后認(rèn)定在本起事故中，原告的合理?yè)p失首先由被告人民財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分，由被告人民財(cái)險(xiǎn)根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分或不屬保險(xiǎn)理賠部分，由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際車主吳凱對(duì)被告劉某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失承擔(dān)，本院認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)131,366.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)4,800元、誤工費(fèi)26,400元、殘疾賠償金450,691.20元、精神損害撫慰金18,000元、殘疾輔助器具費(fèi)45元、交通費(fèi)300元、電動(dòng)車修理費(fèi)800元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)6,000元，共計(jì)644,832.95元。上述損失由被告人民財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告638,832.95元，扣除被告人民財(cái)險(xiǎn)已付給原告的1萬(wàn)元，被告人民財(cái)險(xiǎn)還需賠償原告628,832.95元。超出被告人民財(cái)險(xiǎn)賠償范圍的律師費(fèi)6,000元，由被告劉某、吳凱連帶賠償原告。鑒于被告劉某已付給原告43,180.50元，故被告劉某、吳凱無(wú)須再向原告進(jìn)行賠償，超出的37,180.50元由被告人民財(cái)險(xiǎn)返還被告劉某，被告人民財(cái)險(xiǎn)再向原告支付591,652.45元。該案已于xxxx年xx月xx日出生效。
　　再查明，肇事車輛事發(fā)期間在被告人民財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額200萬(wàn)元含不計(jì)免賠險(xiǎn))。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、民事判決書等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本起事故的賠償責(zé)任已由交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書以及生效的民事判決書所認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告主張的損失中，醫(yī)療費(fèi)，原告因本起事故受傷后就醫(yī)診治，其對(duì)此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院經(jīng)核對(duì)病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)后確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)金額為15,335.11元，至于被告人民財(cái)險(xiǎn)辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用，該部分費(fèi)用非屬原告任意擴(kuò)大的損失，而是因治療的實(shí)際需要而支出，被告該項(xiàng)辯解意見本院不予采信；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，根據(jù)原告住院情況，本院予以支持；交通費(fèi)500元，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持100元。上述損失共計(jì)15,615.11元，由被告人民財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某15,615.11元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)100.19元，由被告劉某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾