馬某某
杜某某
杜更瑞
杜更輝
孟云俠（河北孟云俠律師事務(wù)所）
平鄉(xiāng)縣豐州鎮(zhèn)霍某村民委員會
李紅云
郭彥敏（河北滏陽律師事務(wù)所）

原告:馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，文盲，住平鄉(xiāng)縣（系杜存朋之妻）。
原告:杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，初中文化，住平鄉(xiāng)縣（系杜存朋之子）。
原告:杜更瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，初中文化，住平鄉(xiāng)縣（系杜存朋之子）。
原告:杜更輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，初中文化，住平鄉(xiāng)縣（系杜存朋之子）。
委托代理人:孟云俠，河北孟云俠律師事務(wù)所律師。
被告:平鄉(xiāng)縣豐州鎮(zhèn)霍某村民委員會，住所地平鄉(xiāng)縣。
法定代表人:潘俊銘，該村民委員會主任、
第三人:李紅云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人:郭彥敏，河北滏陽律師事務(wù)所律師。
原告馬某某、杜某某、杜更瑞、杜更輝訴被告平鄉(xiāng)縣豐州鎮(zhèn)霍某村民委員會（以下簡稱村委會）及第三人李紅云確認(rèn)合同效力糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員李憲坤獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告杜某某、杜更輝及委托代理人孟云俠，被告法定代表人潘俊銘，第三人李紅云及委托代理人郭彥敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某、杜某某、杜更瑞、杜更輝訴稱，原告近親屬杜存朋（已去世）生前與被告村委員會簽訂一份租賃合同。
合同約定原告租賃霍某村委會的土地東至老漳河，西至大溝，南至涵洞，此至乞廣公路。
租賃土地后，我在該土地上建立廠房，經(jīng)營水泥廠，后來于2004年11月1日再次簽訂了租賃協(xié)議，約定租期為30年。
在杜存朋租賃期間，停止經(jīng)營水泥廠，該案第三人李紅云要求使用，答應(yīng)杜存朋需要的時候，給騰出來，可李紅云使用后，將杜存朋的部分廠房拆除，多次阻止無果。
杜存朋與2015年5月份向法院起訴要求李紅云返還原物，在審理過程中，第三人拿出2004年6月26日其與村委會簽訂的協(xié)議書。
本案爭議的土地使用權(quán)一直由杜存朋合法享有，2015年5月11日霍某村委會出具證明，證實2004年11月1日其與我簽訂的協(xié)議是真實的，杜存朋現(xiàn)已去世，原告作為杜存朋的法定繼承人，為維護(hù)其合法權(quán)益，特提起訴訟，請求依法確認(rèn)第三人與村委會簽訂的租賃合同無效。
被告村委會未提交書面答辯狀，當(dāng)庭辯稱，原告和第三人與村委會簽訂的租賃協(xié)議我們現(xiàn)任村委會不清楚，這都是前幾任村委會簽訂的，具體情況我們不了解。
第三人李紅云未提交書面答辯狀，當(dāng)庭辯稱，原告所述不是事實，原告與本案涉及的協(xié)議載明的土地沒有法律關(guān)系。
2014年6月26日我與村委會簽訂的協(xié)議將該土地租賃給第三人。
第三人對該土地有合法使用權(quán)。
原告對該土地沒有使用權(quán)，也沒有任何法律關(guān)系，故原告不具備本案主體資格。
另外第三人與村委會2004年6月26日簽訂的租賃協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效，請駁回原告起訴。
本院認(rèn)為，原告近親屬杜存朋在2004年之前確實租賃過霍某村委會一片土地進(jìn)行使用，但所租土地的位置、面積不清楚。
租賃協(xié)議是口頭還是書面，當(dāng)時租賃期限是否到期對此原告沒有提供有關(guān)證據(jù)予以證實。
在本案庭審中，第三人李紅云所出示的2004年6月26日簽訂的租賃協(xié)議，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，該協(xié)議明確了第三人所租土地的畝數(shù)，租期及租金數(shù)額。
2006年7月20日霍某村委會及包村干部的證明，更進(jìn)一步明確第三人所租土地的四至及長寬，同時第三人也繳納了土地占用稅。
原告提供的2004年11月1日與村委會訂立的書面協(xié)議，規(guī)定的租賃期限是30年，超出了法律規(guī)定的租賃期限，而且與第三所簽訂的租賃協(xié)議四至也不完全相同，時間也晚于該協(xié)議。
綜上本院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)第三人李紅云與村委會2004年6月26日簽訂的租賃協(xié)議無效證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某、杜某某、杜更瑞、杜更輝的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)80元，適用簡易程序減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告近親屬杜存朋在2004年之前確實租賃過霍某村委會一片土地進(jìn)行使用，但所租土地的位置、面積不清楚。
租賃協(xié)議是口頭還是書面，當(dāng)時租賃期限是否到期對此原告沒有提供有關(guān)證據(jù)予以證實。
在本案庭審中，第三人李紅云所出示的2004年6月26日簽訂的租賃協(xié)議，其內(nèi)容符合法律規(guī)定，該協(xié)議明確了第三人所租土地的畝數(shù)，租期及租金數(shù)額。
2006年7月20日霍某村委會及包村干部的證明，更進(jìn)一步明確第三人所租土地的四至及長寬，同時第三人也繳納了土地占用稅。
原告提供的2004年11月1日與村委會訂立的書面協(xié)議，規(guī)定的租賃期限是30年，超出了法律規(guī)定的租賃期限，而且與第三所簽訂的租賃協(xié)議四至也不完全相同，時間也晚于該協(xié)議。
綜上本院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)第三人李紅云與村委會2004年6月26日簽訂的租賃協(xié)議無效證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某、杜某某、杜更瑞、杜更輝的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)80元，適用簡易程序減半收取40元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：李憲坤

書記員：陳英幸