原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：金明浩，北京市時代九和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周正國，北京市時代九和律師事務所律師。
　　被告：東海瑞京資產(chǎn)管理(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陸秀軍,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：路少紅,北京大成(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐曉妤,北京大成(上海)律師事務所律師。
　　原告馬某某與被告東海瑞京資產(chǎn)管理(上海)有限公司(以下簡稱東海公司)委托合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用普通程序審理。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告2,000萬元損失；2、請求判令被告賠償原告自2016年5月28日起至2019年6月30日止的利息損失共計2,935,890元，并計算至實際清償本金及利息之日止(以2,000萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率為計算標準)。
　　事實與理由：2015年6月4日，原告向恒泰證券股份有限公司(以下簡稱恒泰證券)賬戶轉款2,000萬元，參與恒泰證券負責管理的恒泰天星定增1號集合資產(chǎn)管理計劃(以下簡稱1號集合計劃)。原告作為委托人與恒泰證券簽署了《恒泰天星定增1號集合資產(chǎn)管理計劃管理合同》(以下簡稱管理合同)，約定集合計劃投資范圍包括被告設立的東海瑞京-瑞享新三板1號專項資產(chǎn)管理計劃(以下簡稱專項資產(chǎn)管理計劃)，該專項計劃資金用于認購北京天星資本股份有限公司(原名稱為北京天星創(chuàng)聯(lián)投資管理有限公司，以下簡稱天星公司)于全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)上市前的首輪定增股權，恒泰證券接受原告委托擔任集合計劃管理人，負責集合計劃的管理與運作。
　　2015年6月，恒泰證券作為委托人與被告簽署《東海瑞京-瑞享新三板1號專項資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》(以下簡稱專項計劃管理合同)，約定恒泰證券將包括原告資金在內(nèi)的集合計劃資金投資于被告設立的專項資產(chǎn)管理計劃，該專項資產(chǎn)管理計劃主要投資于天星公司于全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)上市前的首輪定增股權，被告接受恒泰證券委托擔任專項資產(chǎn)管理計劃的資產(chǎn)管理人，負責專項資產(chǎn)計劃的管理與運作。此后，被告未進行盡職調查和資產(chǎn)評估即與天星公司等簽署了《北京天星資本投資管理股份有限公司增資擴股協(xié)議》以及《北京天星資本投資管理股份有限公司增資擴股協(xié)議之補充協(xié)議》，約定：被告向天星公司進行增資，如天星公司在2016年6月30日前未能在新三板掛牌成功，則被告有權要求天星公司實際控制人劉研、王駿回購被告持有的天星公司全部或部分股份等。
　　2016年5月27日，全國中小企業(yè)股份轉讓系統(tǒng)發(fā)布《關于金融類企業(yè)掛牌融資有關事項的通知》，根據(jù)該通知規(guī)定天星公司已無法在新三板掛牌。專項資產(chǎn)管理計劃已遭遇重大風險，《專項計劃管理合同》的合同目的已無法實現(xiàn)，劉研、王駿應立即向被告支付股份回購總價款。但被告沒有立即終止專項資產(chǎn)管理計劃，也沒有啟動司法程序向劉研、王駿追索款項，導致原告參與的集合計劃資金無法收回，財產(chǎn)權益全部損失。
　　原告認為，被告作為專項資產(chǎn)管理計劃的管理人，沒有按照法律規(guī)定及合同約定執(zhí)行風險控制、盡職調查及資產(chǎn)評估的規(guī)定，沒有按照誠實信用、勤勉盡責的原則管理和運用資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)，沒有以專業(yè)化的經(jīng)營方式和運作資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)，沒有依法行使因資產(chǎn)管理計劃財產(chǎn)投資所產(chǎn)生的權利，在劉研、王駿未支付應付的股份回購款后長期不積極追索款項、長期不啟動司法程序主張權利，嚴重損害了原告的合法權益，現(xiàn)原告基于《專項計劃管理合同》要求被告承擔監(jiān)管人失職責任，故起訴至本院。
　　被告認為，本案系由恒泰證券與被告簽署的《資產(chǎn)管理合同》引發(fā)的委托合同糾紛，原告不是合同的當事人，不具有相應的訴權。且該合同第二十三條約定，因本合同的訂立、內(nèi)容、履行和解釋或與本合同有關的爭議，應提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)該會當時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁等，故本案應提交仲裁，法院沒有管轄權。
　　經(jīng)本院查明，原告向恒泰證券賬戶轉款2,000萬元參與恒泰證券負責管理的集合計劃，作為委托人與恒泰證券簽署了《管理合同》，約定集合計劃投資范圍包括被告設立的專項資產(chǎn)管理計劃?；谠摗豆芾砗贤返募s定，恒泰證券作為委托人與被告簽署了《專項計劃管理合同》。該合同第二十三項“法律適用和爭議的處理”中載明：對于因本合同的訂立、內(nèi)容、履行和解釋或與本合同有關的爭議，合同當事人應盡量通過協(xié)商、調解途徑解決。不愿或者不能通過協(xié)商、調解解決的，任何一方均有權將爭議提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按該會當時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁，仲裁地點在上海市，對當事人均有約束力等。
　　本院認為，作為委托人的原告與作為受托人的恒泰證券簽訂了《管理合同》，約定投資范圍包括被告設立的東海瑞京-瑞享新三板1號專項資產(chǎn)管理計劃，由恒泰證券擔任集合計劃管理人，負責集合計劃的管理與運作?；谠摗豆芾砗贤返募s定，恒泰證券以自己的名義與被告簽署了《專項計劃管理合同》。受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關系的，受托人因第三人的原因對委托人不履行義務，受托人應當向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權利。故原告馬某某可以基于《管理合同》、《專項計劃管理合同》的約定向被告主張相應權利。但委托人行使受托人對第三人的權利的，第三人可以向委托人主張其對受托人的抗辯。現(xiàn)被告認為，其與恒泰證券簽訂的《專項計劃管理合同》第二十三項“法律適用和爭議的處理”中載明，因本合同的訂立、內(nèi)容、履行和解釋或與本合同有關的爭議，應提交上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會根據(jù)該會當時有效的仲裁規(guī)則進行仲裁等，故本案應由原告向仲裁機構申請仲裁，不得向人民法院起訴。本院認為，上述約定，約束于《專項計劃管理合同》的合同簽訂方恒泰證券和被告，也約束于基于《管理合同》、《專項計劃管理合同》提起訴訟的受托人恒泰證券的委托人原告。故本案糾紛應由原告向仲裁機構申請仲裁，不得向人民法院起訴，法院已經(jīng)受理的，應予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百零三條第一款、第三款、《中華人民共和國仲裁法》第五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告馬某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：李愛珍

書記員：張??毅