馬某某
劉鐵樂（河北秦鏡律師事務所）
劉坤然（河北秦鏡律師事務所）
趙某某
中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司
孫玥（河北建平律師事務所）

原告馬某某，農民。
委托代理人劉鐵樂，河北秦鏡律師事務所律師。
委托代理人劉坤然，河北秦鏡律師事務所律師。
被告趙某某，農民。
被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市向陽北大街1169號。
負責人張保龍，該公司總經理。
委托代理人孫玥，河北建平律師事務所律師
原告馬某某與被告趙某某、中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱平安保險公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馬某某委托代理人劉坤然、被告趙某某、被告平安保險公司委托代理人孫玥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定導致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2015）第0208號事故認定書明確被告趙某某負此事故的全部責任，原告馬某某不負此事故責任。本案原、被告均未對事故認定書的事實認定及責任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。
原告馬某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告在傷情較為嚴重的情況下轉入高級別醫(yī)院進行醫(yī)治并無不當。從肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院的住院病歷可知，原告主要為頭部損傷并伴有骨折等多處損傷，其在河北省第六人民醫(yī)院進行精神檢查、治療，在肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院進行骨傷醫(yī)治并無不當，且數(shù)額不高，該兩項費用本院予以支持。結合原告的住院病歷、醫(yī)療收費單據(jù)、用藥明細，可確定原告的醫(yī)療費為142091.23元；二、二次手術費。滄州市中心醫(yī)院2015年12月7日出具的診斷證明書載明二次取鋼板手術費用為10000元左右，本院酌定二次手術費為10000元；三、住院伙食補助費。原告在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院住院時間共57天，住院伙食補助費按每天100元計算，即100元×57天=5700元，原告主張5600元住院伙食補助費本院予以支持；四、營養(yǎng)費。原告要求營養(yǎng)費沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；五、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。從事故發(fā)生之日即2014年12月22日至定殘前一日即2015年9月20日為273天，原告系農民，誤工費按農林牧漁業(yè)標準計算為42元×273天=11466元，原告主張11399元誤工費本院予以支持；六、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因××不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況××，但最長不超過二十年”。滄州市中心醫(yī)院2015年6月19日出具的診斷證明書載明原告住院期間需陪護二人，河間司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見為原告出院后的護理期為60日，一人護理。原告提交的家庭戶口簿證實馬紅濤、馬艷晴系原告馬某某的子女，原告由該二人護理并無不當。原告未提交關于護理人員收入狀況的相關證據(jù)，故住院期間的護理費按在崗職工平均工資計算，為127元×（1日＋56日）×2=14478元，出院后的護理費按農林牧漁業(yè)標準計算為42元×60日=2520元，護理費共計16998元；七、××賠償金。原告經河間司法醫(yī)學鑒定中心評定為九級傷殘，××賠償金為10186元×13年×20%=26483.6元；八、精神撫慰金。本院基于原告?zhèn)麣埖慕Y果及原、被告在此次交通事故中的責任情況諸因素考慮，原告的精神撫慰金本院酌定為10000元；九、電動自行車損失費。河北圣源祥保險公估有限公司SYXFY-20150562公估報告書認定原告的三槍電動自行車事故損失為1580元，本院予以支持；十、鑒定費。原告提交司法鑒定費票據(jù)2張，結合其鑒定傷殘等級及電動自行車損失的事實，可以證實原告支付司法鑒定費1900元；十一、交通費。原告提交了出租車定額發(fā)票150張，面額共計1500元，該150張發(fā)票沒有載明日期且均是連號，無法證實與本案具有關聯(lián)性，被告方對該票據(jù)也持有異議，但考慮原告及必要的陪護人因事故就醫(yī)的實際及往返的路途，交通費以1000元為宜。綜上，本院確認原告的損失共計227051.83元。
被告趙某某駕駛的冀F×××××號事故車輛在被告平安保險公司處投保有交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，因此被告平安保險公司應首先在交強險2000元、10000元和110000元分項限額內對原告馬某某的事故損失進行賠償。超出交強險分項賠償限額的部分，由被告平安保險公司按被告趙某某的事故責任比例在50萬元商業(yè)險限額內進行賠償。再不足的部分，由原告馬某某與被告趙某某按事故責任比例分擔。故此，原告的車損為1580元，沒有超出交強險2000元的財產損失賠償限額，由被告平安保險公司在承擔。原告的傷殘費用為11399元＋16998元＋26483.6元＋10000元＋1900元＋1000元=67780.6元，沒有超出交強險110000元的死亡傷殘賠償限額，由被告平安保險公司承擔。原告醫(yī)藥費損失為142091.23元＋10000元＋5600元=157691.23元，已經超出交強險10000元的醫(yī)藥費用賠償限額，首先由被告平安保險公司在交強險分項限額內承擔10000元，剩余的部分為157691.23元-10000元=147691.23元，因被告趙某某負全部的事故責任，且該數(shù)額沒有超出50萬元的商業(yè)險限額，故由被告平安保險公司承擔。
綜上，被告平安保險公司應賠償原告馬某某1580元＋10000元＋67780.6元＋147691.23元=227051.83元，被告趙某某不承擔賠償責任。被告趙某某為原告墊付醫(yī)療費40000元，該40000元視為被告趙某某替被告平安保險公司對原告賠償款的墊付，被告趙某某可向被告平安保險公司追償。故被告平安保險公司尚應給付原告馬某某227051.83元-40000元=187051.83元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司自判決書生效之日起十日內給付原告馬某某187051.83元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4821元由被告平安保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告趙某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定導致交通事故的發(fā)生，肅寧縣公安交通警察大隊作出的肅公交認字（2015）第0208號事故認定書明確被告趙某某負此事故的全部責任，原告馬某某不負此事故責任。本案原、被告均未對事故認定書的事實認定及責任劃分提出異議，故本院對事故認定書予以認定。
原告馬某某的具體損失為:一、醫(yī)療費。原告在傷情較為嚴重的情況下轉入高級別醫(yī)院進行醫(yī)治并無不當。從肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院的住院病歷可知，原告主要為頭部損傷并伴有骨折等多處損傷，其在河北省第六人民醫(yī)院進行精神檢查、治療，在肅寧縣中醫(yī)骨傷醫(yī)院進行骨傷醫(yī)治并無不當，且數(shù)額不高，該兩項費用本院予以支持。結合原告的住院病歷、醫(yī)療收費單據(jù)、用藥明細，可確定原告的醫(yī)療費為142091.23元；二、二次手術費。滄州市中心醫(yī)院2015年12月7日出具的診斷證明書載明二次取鋼板手術費用為10000元左右，本院酌定二次手術費為10000元；三、住院伙食補助費。原告在肅寧縣人民醫(yī)院、滄州市中心醫(yī)院住院時間共57天，住院伙食補助費按每天100元計算，即100元×57天=5700元，原告主張5600元住院伙食補助費本院予以支持；四、營養(yǎng)費。原告要求營養(yǎng)費沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持；五、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。從事故發(fā)生之日即2014年12月22日至定殘前一日即2015年9月20日為273天，原告系農民，誤工費按農林牧漁業(yè)標準計算為42元×273天=11466元，原告主張11399元誤工費本院予以支持；六、護理費。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定:“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構或者鑒定機構有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因××不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況××，但最長不超過二十年”。滄州市中心醫(yī)院2015年6月19日出具的診斷證明書載明原告住院期間需陪護二人，河間司法醫(yī)學鑒定中心出具的鑒定意見為原告出院后的護理期為60日，一人護理。原告提交的家庭戶口簿證實馬紅濤、馬艷晴系原告馬某某的子女，原告由該二人護理并無不當。原告未提交關于護理人員收入狀況的相關證據(jù)，故住院期間的護理費按在崗職工平均工資計算，為127元×（1日＋56日）×2=14478元，出院后的護理費按農林牧漁業(yè)標準計算為42元×60日=2520元，護理費共計16998元；七、××賠償金。原告經河間司法醫(yī)學鑒定中心評定為九級傷殘，××賠償金為10186元×13年×20%=26483.6元；八、精神撫慰金。本院基于原告?zhèn)麣埖慕Y果及原、被告在此次交通事故中的責任情況諸因素考慮，原告的精神撫慰金本院酌定為10000元；九、電動自行車損失費。河北圣源祥保險公估有限公司SYXFY-20150562公估報告書認定原告的三槍電動自行車事故損失為1580元，本院予以支持；十、鑒定費。原告提交司法鑒定費票據(jù)2張，結合其鑒定傷殘等級及電動自行車損失的事實，可以證實原告支付司法鑒定費1900元；十一、交通費。原告提交了出租車定額發(fā)票150張，面額共計1500元，該150張發(fā)票沒有載明日期且均是連號，無法證實與本案具有關聯(lián)性，被告方對該票據(jù)也持有異議，但考慮原告及必要的陪護人因事故就醫(yī)的實際及往返的路途，交通費以1000元為宜。綜上，本院確認原告的損失共計227051.83元。
被告趙某某駕駛的冀F×××××號事故車輛在被告平安保險公司處投保有交強險及限額為50萬元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，因此被告平安保險公司應首先在交強險2000元、10000元和110000元分項限額內對原告馬某某的事故損失進行賠償。超出交強險分項賠償限額的部分，由被告平安保險公司按被告趙某某的事故責任比例在50萬元商業(yè)險限額內進行賠償。再不足的部分，由原告馬某某與被告趙某某按事故責任比例分擔。故此，原告的車損為1580元，沒有超出交強險2000元的財產損失賠償限額，由被告平安保險公司在承擔。原告的傷殘費用為11399元＋16998元＋26483.6元＋10000元＋1900元＋1000元=67780.6元，沒有超出交強險110000元的死亡傷殘賠償限額，由被告平安保險公司承擔。原告醫(yī)藥費損失為142091.23元＋10000元＋5600元=157691.23元，已經超出交強險10000元的醫(yī)藥費用賠償限額，首先由被告平安保險公司在交強險分項限額內承擔10000元，剩余的部分為157691.23元-10000元=147691.23元，因被告趙某某負全部的事故責任，且該數(shù)額沒有超出50萬元的商業(yè)險限額，故由被告平安保險公司承擔。
綜上，被告平安保險公司應賠償原告馬某某1580元＋10000元＋67780.6元＋147691.23元=227051.83元，被告趙某某不承擔賠償責任。被告趙某某為原告墊付醫(yī)療費40000元，該40000元視為被告趙某某替被告平安保險公司對原告賠償款的墊付，被告趙某某可向被告平安保險公司追償。故被告平安保險公司尚應給付原告馬某某227051.83元-40000元=187051.83元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產保險股份有限公司保定中心支公司自判決書生效之日起十日內給付原告馬某某187051.83元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4821元由被告平安保險公司負擔。

審判長：王洪新
審判員：尹慧爽
審判員：閆月坦

書記員：馬浩軒