馬某
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）
姜文嬌（河北傲宇律師事務(wù)所）
石某某四通運(yùn)輸有限公司保定分公司
永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司
楊世超
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司
路炳利（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司

原告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住河北省廊坊市大城縣。
委托訴訟代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人姜文嬌，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告:石某某四通運(yùn)輸有限公司保定分公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼57132165X。
被告:永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
住所地石某某市新石南路24號恒輝商務(wù)廣場12層。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負(fù)責(zé)人高文建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人楊世超，該公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司。
住所地河北省大城縣開發(fā)區(qū)永定大街。
組織機(jī)構(gòu)代碼809504887。
負(fù)責(zé)人張書平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司。
原告馬某與被告石某某四通運(yùn)輸有限公司保定分公司（以下簡稱四通運(yùn)輸公司）、永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱永安河北公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司（以下簡稱人保大城公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司（以下簡稱人保棗莊公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬某的委托代理人周曉敏、姜文嬌，被告人保大城公司的委托代理人路炳利，被告永安河北公司的委托代理人楊世超到庭參加了訴訟，被告四通運(yùn)輸公司、被告人保棗莊公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某向本院提出訴訟請求:１．請求法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)損失暫定10000元（具體數(shù)額待傷殘鑒定后確定）；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
開庭時，原告將訴訟請求數(shù)額變更為262458.9元。
事實(shí)和理由:2015年11月24日3時20分，郭永杰駕駛冀Ｆ×××××（冀FZ377掛）歐曼重型半掛車，沿京滬高速公路北京方向行駛至213KM+550M處時，與原告馬某駕駛冀Ｒ×××××解放貨車追尾，致使其向前沖撞由駕駛?cè)藙Y駕駛的魯Ｄ×××××（魯DZ872掛）解放半掛貨車，造成三車損壞，郭永杰死亡、乘車人王文松、原告馬某受傷的交通事故。
經(jīng)高速公路交通警察總隊冀公交認(rèn)字（2015）第Y00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，郭永杰負(fù)事故的主要責(zé)任，馬某負(fù)事故的次要責(zé)任。
原告馬某系冀Ｒ×××××號車事故發(fā)生時的駕駛司機(jī)，郭永杰系冀Ｆ×××××車的駕駛司機(jī)，被告四通運(yùn)輸公司系該車的登記車主。
冀Ｒ×××××號車在被告人保大城公司投保有車上人員責(zé)任險（司機(jī)）一份，保險限額為50000元，并附加投保了不計免賠特約險。
冀Ｆ×××××車號車在被告永安河北公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險各一份，商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額為500000元，并附加投保了不計免賠特約險。
魯Ｄ×××××號車在人保棗莊公司投保有交強(qiáng)險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟。
被告四通運(yùn)輸公司未提交答辯狀和證據(jù)。
被告永安河北公司辯稱，首先涉案車輛在被告公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險。
對被告承保的車輛司機(jī)的駕駛證和行駛證進(jìn)行合法有效的審查。
依據(jù)保險合同的約定，被告保險公司首先在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險的按照責(zé)任比例在商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)。
被告保險公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接費(fèi)用。
被告人保大城公司辯稱，根據(jù)原告的所訴，被告公司和原告簽訂的是保險合同，和交通事故不應(yīng)當(dāng)在本案中混合審理，如果法院經(jīng)審理認(rèn)為可以混合審理，被告公司需核實(shí)馬某的駕駛證、從業(yè)資格證、駕駛車輛行駛證、營運(yùn)證和交通事故證明等相關(guān)證據(jù)材料以確定該交通事故是否屬于承保、理賠范圍，如果系被告公司承保及理賠范圍，根據(jù)法律規(guī)定以及和原告訴狀所訴的案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)扣除郭永杰車一方和劉淵車輛一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任部分，對于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等程序性費(fèi)用和間接損失不屬于被告公司的承擔(dān)范圍，由于被告公司的被保險人為大城縣福興汽車銷售有限公司，首先應(yīng)當(dāng)查明原告和被告公司被保險人的法律關(guān)系，如果屬于勞動關(guān)系，根據(jù)人身損害賠償解釋第6條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)向單位主張工傷賠償，而不應(yīng)當(dāng)由被告公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保棗莊公司未提交答辯狀和證據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對無爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:１．對于被告人保大城公司主張的，其與原告系保險合同糾紛，不能與本案機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛相混同，原告因本次交通事故起訴侵權(quán)人以及侵權(quán)人駕駛車輛投保的公司，為侵權(quán)糾紛，但為了減少當(dāng)事人的訴累，原告在本案中起訴其本車的車上人員責(zé)任險承保的公司并無不妥，本院予以支持；2.對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告主張不應(yīng)支持營養(yǎng)費(fèi)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，無依據(jù)，本院不予采信，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)本院按照30元/日計算75日，即2250元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元；3.對于原告主張的誤工費(fèi)，被告主張不應(yīng)按照交通運(yùn)輸業(yè)行業(yè)平均工資計算，依據(jù)原告提交的證據(jù)，以及事故發(fā)生時，原告正在從事交通運(yùn)輸業(yè)，原告主張并無不當(dāng)，本院予以支持；4.對于原告主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算20年，傷殘系數(shù)為20%，被告主張對傷殘等級不認(rèn)可，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，但被告未提交證據(jù)證明其主張，原告提交的證據(jù)足以證明原告經(jīng)常居住地和經(jīng)濟(jì)來源于城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張，并無不當(dāng)，本院予以支持；5.對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告主張對護(hù)理人員陳克倫的身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照真實(shí)性無異議，但根據(jù)原告主張已超過3500元，應(yīng)提交完稅證明，另外提交的證明載明的內(nèi)容并不能佐證證明其陪護(hù)的人員為原告，且未提交相應(yīng)的親屬關(guān)系證明，對于馬洪元的身份證復(fù)印件認(rèn)為僅提交身份證不能證明其具體是由馬洪元護(hù)理，雖然原告提交的證據(jù)不足以證明具體護(hù)理人員的具體收入情況，但因本次事故，原告必然會產(chǎn)生相關(guān)護(hù)理費(fèi)用，本院參照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資計算，護(hù)理期75日，前15日二人護(hù)理，后期一人護(hù)理；6.對于原告主張的精神撫慰金12000元，被告主張數(shù)額過高，本院酌定10000元；7.對于原告主張的鑒定費(fèi)，被告主張不屬于被告的承擔(dān)范圍，無依據(jù)，本院不予采信；8.對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活，被告主張應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，依據(jù)原告提交的證據(jù)，能夠證明其長子跟隨其在附近小學(xué)讀書，且其次子年齡小，跟隨父母在城鎮(zhèn)生活符合常理，故對于被扶養(yǎng)人生活按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張并無不當(dāng)，本院予以支持，原告計算方式正確，故對于其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持；9.對于原告主張的交通費(fèi)2000元，本院酌定1000元。
本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)38034.9元、誤工費(fèi)35303.6元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49243.6元、傷殘賠償金104608元、人傷鑒定費(fèi)1400元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資33543元計算，即33543元/365日×（15+75）日=8271元。
原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定1000元。
精神撫慰金原告主張過高，本院酌定10000元。
原告住院51日，支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，支持原告營養(yǎng)費(fèi)2250元。
原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)38034.9元+誤工費(fèi)35303.6元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49243.6元+傷殘賠償金104608元+人傷鑒定費(fèi)1400元+護(hù)理費(fèi)8271元+交通費(fèi)1000元+精神撫慰金10000元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元+營養(yǎng)費(fèi)2250元=255211元。
綜上所述，對于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告永安河北公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療限額10000元+傷殘限額110000元=120000元，由被告人保棗莊公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)1000元+5500元，對于超出交強(qiáng)險的128711元部分，由被告人保大城公司承擔(dān)30%，即38613元，由被告永安河北公司承擔(dān)70%，即90098元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計210098元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計6500元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計38613元；
四、被告石某某四通運(yùn)輸有限公司保定分公司在本案中不再對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5237元，由原告馬某承擔(dān)27元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司4400承擔(dān)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司承擔(dān)760元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司承擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為:原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。
現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下:對于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)38034.9元、誤工費(fèi)35303.6元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49243.6元、傷殘賠償金104608元、人傷鑒定費(fèi)1400元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計算方式正確，本院予以支持。
對于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持按照居民服務(wù)業(yè)行業(yè)平均工資33543元計算，即33543元/365日×（15+75）日=8271元。
原告主張的交通費(fèi)過高，本院酌定1000元。
精神撫慰金原告主張過高，本院酌定10000元。
原告住院51日，支持原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元，支持原告營養(yǎng)費(fèi)2250元。
原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)38034.9元+誤工費(fèi)35303.6元+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)49243.6元+傷殘賠償金104608元+人傷鑒定費(fèi)1400元+護(hù)理費(fèi)8271元+交通費(fèi)1000元+精神撫慰金10000元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元+營養(yǎng)費(fèi)2250元=255211元。
綜上所述，對于原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，首先由被告永安河北公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療限額10000元+傷殘限額110000元=120000元，由被告人保棗莊公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)1000元+5500元，對于超出交強(qiáng)險的128711元部分，由被告人保大城公司承擔(dān)30%，即38613元，由被告永安河北公司承擔(dān)70%，即90098元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?,《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計210098元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計6500元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計38613元；
四、被告石某某四通運(yùn)輸有限公司保定分公司在本案中不再對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5237元，由原告馬某承擔(dān)27元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司4400承擔(dān)，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大城支公司承擔(dān)760元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗莊市分公司承擔(dān)50元。

審判長：張璇璇

書記員：于健