原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李劍鳴，上海尊源恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張兵，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：金某寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李莉，上海磊天律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某與被告金某寶民間委托理財(cái)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序。被告在提交答辯狀期間向本院提出管轄異議申請(qǐng)，經(jīng)審查，本院于2018年12月25日裁定駁回其管轄異議申請(qǐng)。本案于2019年4月11日、5月27日兩次公開開庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人李劍鳴、張兵，被告的委托訴訟代理人李莉兩次到庭參加訴訟，原告馬某某到庭參加第一次庭審。本案經(jīng)各方當(dāng)事人同意，適用簡易程序延長一個(gè)月審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告報(bào)告2014年9月16日至2015年9月15日期間的委托理財(cái)結(jié)果，披露投資理財(cái)記錄，包括原告理財(cái)資金的具體用途及理財(cái)賬目；2.判令被告返還原告結(jié)算款暫計(jì)2,000,000元，并支付截止至2015年9月15日的投資收益；3.判令被告賠償原告利息損失(以結(jié)算金額為基數(shù)，自結(jié)算日起，算至實(shí)際清償日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)和理由：2013年9月16日，被告向原告借款5,000,000元，其中3,000,000元及利息由被告分期償還。2014年9月16日，雙方簽訂《委托投資理財(cái)協(xié)議書》，約定原告將該筆借款中2,000,000元委托給被告進(jìn)行私募項(xiàng)目投資理財(cái)，投資理財(cái)期限為一年，自2014年9月16日至2015年9月15日，如有盈利，原告可分取投資收益70%，如有虧損，原告自負(fù)。2015年9月15日，理財(cái)期限屆滿，雙方未再續(xù)簽協(xié)議，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告理財(cái)結(jié)果，返還剩余本金，交接賬目及收益，然原告多次要求，被告僅于2017年8月和2017年12月，支付原告收益合計(jì)561,153.42元，未履行其他義務(wù)，故涉訴。
　　被告金某寶辯稱：不同意原告全部訴請(qǐng)。雙方確存在委托理財(cái)關(guān)系，原告投入2,000,000元，雙方之間除投資關(guān)系外，還有多筆借款。經(jīng)核算，原告向被告打款金額為6,742,000元，被告向原告打款6,748,367.67元。被告在合同履行期間已向原告披露過相關(guān)記錄。后雙方已就理財(cái)和借款進(jìn)行過結(jié)算完畢，被告于2017年12月1日將最終結(jié)算款支付給原告，原告也將理財(cái)協(xié)議原件返還給被告，被告無需再行支付任何款項(xiàng)。
　　經(jīng)審理查明，2013年9月16日，被告向原告出具《借條》，言明：被告向原告借款500萬元，用于理財(cái)，借款期限自2013年9月16日起至2014年9月15日止，年息為50萬元，到期一次付清。
　　2014年9月16日，原、被告簽訂《委托投資理財(cái)協(xié)議書》，約定原告出資200萬元委托被告投資理財(cái)，投資資金只能作為雙方協(xié)定的項(xiàng)目(私募)，不得挪作它用或從事違法活動(dòng)，委托理財(cái)期限為一年，自2014年9月16日至2015年9月15日止，委托期內(nèi)，被告按(私募)協(xié)定，投資產(chǎn)生利益與原告三七分成，私募得益30%，原告得益70%。如果虧損(私募)不承擔(dān)任何責(zé)任，盈虧與被告無關(guān)，由原告自負(fù)。委托期限到期后七個(gè)工作日內(nèi)，被告返還原告投資款及利益，結(jié)算依據(jù)根據(jù)金穎2014年9月到2015年9月15日投資(私募)理財(cái)結(jié)算金額為準(zhǔn)。后，原告于2017年末將該協(xié)議原件交付被告，被告自行在協(xié)議書原件上備注“2017-12-1清算款付清”?，F(xiàn)該協(xié)議原件由被告持有。
　　另查明，原、被告在2013年9月16日至2017年12月1日間存在數(shù)筆資金往來，其中，2013年9月16日原告向被告轉(zhuǎn)賬5,000,000元。雙方在庭審中確認(rèn)，該500萬元中200萬元轉(zhuǎn)化為本案訟爭的理財(cái)投資款。另，原告在庭審中確認(rèn)收到被告2017年8月21日、12月1日轉(zhuǎn)賬200,000元及361,153.42元，該兩筆款項(xiàng)均系支付委托理財(cái)收益。
　　審理中，原告提供其與被告及被告兒子金穎微信聊天記錄一組，證明原告曾要求被告披露理財(cái)記錄，被告承諾還會(huì)再付原告60萬元。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為聊天記錄顯示，60萬元僅是原告單方陳述，被告從未對(duì)此予以認(rèn)可。被告提供轉(zhuǎn)賬明細(xì)一組，證明雙方資金往來期間，被告給予原告的款項(xiàng)6,748,367.67元，高于原告給被告款項(xiàng)6,742,000元，被告無需再行支付款項(xiàng)。原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為部分款項(xiàng)是清償借款利息，部分是支付收益，不能證明被告已將投資理財(cái)收益支付完畢。
　　庭審中，原告本人陳述，2014年，原告要求被告代其投資炒股，2015年6月，股市行情好的時(shí)候被告一直稱停牌，沒有分成，后來就告知投資款“打水漂”了。原告向本院遞交《(華泰證券)融資融券賬戶對(duì)賬單》一組，賬戶姓名為張瑛，賬單期限為2015年1月1日至2015年12月31日，原告表示該資料是被告兒子金穎在2016年原告詢問理財(cái)情況時(shí)給原告的。2017年8月，原告向被告催要款項(xiàng)，被告向原告轉(zhuǎn)賬20萬元，“按照張瑛賬戶算到2015年12月底的款項(xiàng)是36萬元，我(原告)想著先拿著這36萬元，但是我(原告)一直覺得應(yīng)該算到2015年9月，這個(gè)36萬元是被告按照賬戶資料上計(jì)算到2015年12月的金額，當(dāng)時(shí)是我(原告)和被告兩個(gè)人進(jìn)行結(jié)算的?！?br/>　　以上事實(shí)，由原告提供的銀行憑證、借條，被告提供的協(xié)議書、銀行憑證等證據(jù)及當(dāng)事人陳述在案予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間存在委托理財(cái)合同關(guān)系。本案的爭議焦點(diǎn)在于被告是否履行合同義務(wù)，雙方是否結(jié)算完畢。本院認(rèn)為，首先，委托投資理財(cái)協(xié)議書是雙方約定合同權(quán)利義務(wù)的唯一憑證，按照正常的商業(yè)交易慣例，只有在款項(xiàng)結(jié)算完畢的情形下才交還憑證。原告在庭審中多次陳述如不交還該憑證，被告就不會(huì)支付款項(xiàng)，也佐證了原告對(duì)于上述慣例的知曉及認(rèn)可。原告于2017年末將該協(xié)議交付被告，該時(shí)間點(diǎn)與被告2017年12月1日支付最后一筆理財(cái)款時(shí)間點(diǎn)相吻合，亦符合上述慣例。原告關(guān)于被告在收到憑證后同意再支付60萬元的說法，既無書面證據(jù)證明，其提供的聊天記錄也也僅為原告單方陳述，被告在聊天中一直對(duì)此予以否認(rèn)，原告未能舉證進(jìn)一步舉證證明其觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。故本院對(duì)于原告該項(xiàng)辯稱，難以支持。其次，關(guān)于最后一筆理財(cái)款361,153.42元的形成過程，原告本人陳述為系雙方當(dāng)事人結(jié)算，由被告按照張瑛賬戶金額計(jì)算所得。該結(jié)算發(fā)生在投資期限屆滿后，原告既已參與結(jié)算，而未及時(shí)提出異議，與常理不符。再次，當(dāng)事人往來賬目顯示，雙方存在多筆交易，就總額而言，被告支付給原告的款項(xiàng)金額高于原告支付被告的款項(xiàng)，退一步講，即便部分款項(xiàng)性質(zhì)系支付其他費(fèi)用，但因原、被告之間系委托投資理財(cái)關(guān)系，投資理財(cái)存在盈虧兩可情形，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見到上述風(fēng)險(xiǎn)，且在雙方協(xié)議中已經(jīng)約定虧損由原告承擔(dān)，即便被告支付給原告的理財(cái)及收益款項(xiàng)低于原告投入款項(xiàng)，也因存在投資風(fēng)險(xiǎn)而由原告自行負(fù)擔(dān)虧損的可能性。故本院對(duì)于原告的主張，難以支持。最后，原告要求被告披露理財(cái)資金用途、項(xiàng)目、記錄及結(jié)果等，但其在庭審中向本院提供了張瑛賬戶信息，并表示資料系被告交付給原告，從履行期間雙方聊天記錄及最終結(jié)算來看，雙方均以該賬戶為依據(jù)，原告在本次訴訟前曾多次就該賬戶交易中的內(nèi)容提出質(zhì)疑，上述行為足以表明原告認(rèn)可該賬戶系履行訟爭協(xié)議。綜上，本院認(rèn)為，被告已經(jīng)履行合同項(xiàng)下義務(wù)，雙方已就投資理財(cái)款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馬某某全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)22,800元，減半收取11,400元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)訴訟費(fèi)16,400元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡承穎

書記員：陸夢(mèng)琦