上訴人（反訴原告）：馬某。
委托代理人：李強(qiáng)，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（反訴被告）：河北金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人：王帥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邵俊奇，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳雪嬌，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某因與被上訴人河北金某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某房地產(chǎn)公司）排除妨礙糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2015）景民一初字第248號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人馬某及其委托代理人李強(qiáng)、被上訴人金某房地產(chǎn)公司委托代理人邵俊奇、陳雪嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴、辯理由，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人要求被上訴人停止侵害、排除妨害有何事實(shí)及法律依據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人馬某代理人稱(chēng)：被上訴人稱(chēng)2013—046號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)公開(kāi)出讓地塊租地圖，一審時(shí)沒(méi)有出示，一審判決書(shū)中也沒(méi)有顯示。被上訴人所建的房屋及使用的地塊均是違法使用，沒(méi)有取得國(guó)有土地使用權(quán)證、規(guī)劃許可證、開(kāi)工許可證，是不受法律保護(hù)的，應(yīng)全部拆除。形成今日的局面是因?yàn)楸簧显V人的違法行為所致，在此基礎(chǔ)上不符合衡水市建筑間距與退距管理技術(shù)規(guī)定第十一、十二、二十條的有關(guān)規(guī)定。依據(jù)這一規(guī)定被上訴人在他的地塊上至少要退距10米，如果依據(jù)衡水市建筑間距和退據(jù)管理規(guī)定，2008-71號(hào)文要退距16米以上。被上訴人未遵從法律和衡水市的具體規(guī)定，在上訴人的屋后違法建房，恣意抬高地基，對(duì)上訴人的房屋造成了嚴(yán)重?fù)p害，對(duì)上訴人的出行造成了嚴(yán)重妨礙，上訴人在修建或修繕?lè)课輹r(shí)向前移動(dòng)自己建房的地基以便符合相關(guān)規(guī)定，上訴人的土地使用面積都化為公共道路，損害了上訴人的基本利益。對(duì)于勘驗(yàn)筆錄，對(duì)第一項(xiàng)沒(méi)有意見(jiàn)，對(duì)二、三項(xiàng)有意見(jiàn)。我方的申請(qǐng)書(shū)有四項(xiàng)，重要的是要求被上訴人實(shí)際占地面積、南北距離，法院不予理睬不予測(cè)量。申請(qǐng)的第三項(xiàng)要求被上訴人的地基邊界，法院也不予測(cè)量。二審沒(méi)有新證據(jù)提交。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人金某房地產(chǎn)公司代理人稱(chēng)：上訴人所稱(chēng)不屬于本案范圍。根據(jù)一審法院調(diào)取的證據(jù)，被上訴人在自己的土地使用權(quán)范圍內(nèi)修建圍墻完全符合法律規(guī)定。上訴人所說(shuō)的退距問(wèn)題不屬于本案審理范圍，且該規(guī)定非強(qiáng)制性規(guī)定，僅適用于行政審批，上訴人不能依此為由確認(rèn)被上訴人對(duì)其房屋造成妨害。被上訴人的土地使用權(quán)及位置距離上訴人的房屋北墻僅一米，并非上訴人所說(shuō)的是一個(gè)胡同，也影響不到上訴人的通行。被上訴人是2013年開(kāi)工，上訴人在2014年才開(kāi)了北門(mén)，且上訴人的南大門(mén)前面就是政府大街，妨礙通行無(wú)從談起。上訴人要求把高出的土清除掉更不符合常識(shí)，上訴人要求建圍墻，墻內(nèi)的土高出墻外的土0.7米造成上訴人房屋的危害，上訴人的請(qǐng)求自相矛盾，不符合建筑安全標(biāo)準(zhǔn)。一審法院是按照上訴人的勘驗(yàn)申請(qǐng)書(shū)的申請(qǐng)事項(xiàng)所做出的二、三項(xiàng)。二審沒(méi)有新證據(jù)提交。
本院二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人馬某主張被上訴人金某房地產(chǎn)公司未取得國(guó)有土地使用權(quán)證，所建樓房為非法建筑、應(yīng)予拆除，但是被上訴人金某房地產(chǎn)公司持有景國(guó)用（2014）第B40號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證，且是否屬于非法建筑，不屬于人民法院民事訴訟的受案范圍，故其該主張不予采信。被上訴人金某房地產(chǎn)公司所建樓房西距上訴人馬某房屋北墻6.82米、東邊距離上訴人馬某房屋北墻6.15米（上訴人馬某對(duì)此無(wú)異議），且上訴人馬某的住宅在所建樓房南，因此，不會(huì)影響上訴人馬某住宅的通風(fēng)及采光。一審法院依職權(quán)調(diào)取的景縣鴻遠(yuǎn)測(cè)繪有限公司出具的金某房地產(chǎn)公司土地證位置圖，已經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證，上訴人馬某雖然持有異議，但是不能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該位置圖予以確認(rèn)。依據(jù)該位置圖，上訴人馬某房屋北墻與被上訴人金某房地產(chǎn)公司享有使用權(quán)的土地邊界的距離為1米至1.16米，并非歷史通道，且上訴人馬某2014年11月份才向北開(kāi)的便門(mén)，其大門(mén)朝南開(kāi)，前面即是龍華鎮(zhèn)政府大街，故上訴人馬某主張被上訴人影響其通行的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因被上訴人地基高于上訴人馬某地基，故原審法院判令被上訴人在土地使用證范圍內(nèi)修建圍墻，不得向上訴人馬某土地使用證范圍內(nèi)排水，不得妨礙上訴人馬某排水，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高樹(shù)峰
審判員 蔣寶霞
代理審判員 關(guān)春富

書(shū)記員： 賈雅瓊