原告：馬由蘇某。
委托代理人：劉光明，甘肅瀛強律師事務(wù)所律師。
委托代理人：白靜，甘肅瀛強律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：馬某。
被告：蘭州澤某商貿(mào)有限公司。
法定代表人：耿帥，該公司負責(zé)人。
被告：永某保險股份有限公司甘肅分公司。
負責(zé)人：王世文，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：李文文，該公司員工。

原告馬由蘇某訴被告馬某、蘭州澤某商貿(mào)有限公司（簡稱澤某公司）、永某保險股份有限公司甘肅分公司（簡稱永某保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案原告馬由蘇某的委托代理人劉光明、白靜、被告馬某、被告永某保險公司的委托代理人李文文到庭參加訴訟，被告澤某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案在開庭陳述時原告馬由蘇某申請追加訴訟請求，要求被告賠償其財產(chǎn)損失1998元，本院予以準許。原告提出的訴訟請求為：1、判令二被告賠償原告各項損失150660元（其中醫(yī)療費37693元、誤工費19715元、護理費13545元、住院伙食補助費1560元、營養(yǎng)費3600元、傷殘賠償金47534元、交通費1000元、后續(xù)治療費14000元、鑒定費5000元、財產(chǎn)損失1998元、病歷復(fù)印費15元、精神撫慰金5000元）。由被告永某保險公司在保險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。2、本案訴訟費由二被告承擔(dān)。事實與理由：2016年10月6日8時45分左右，馬某駕駛車牌號為甘AP8558號小型面包車，沿西津東路西段小西湖立交橋由北向南行駛時，將騎自行車的原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，馬某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。后原告被送往甘肅省中醫(yī)院住院治療，入院日期2016年10月6日，出院時間2016年11月14日，共住院39天，出院診斷為創(chuàng)傷性腦損傷、顱骨骨折、恥骨骨折等。出院醫(yī)囑為：1.臥床全休1月后復(fù)查頭顱CT及骨盆平片；2.避風(fēng)寒、調(diào)飲食、暢情志、適勞逸；3.不適隨診。因肇事車輛的所有權(quán)人為被告澤某公司，且該車在被告永某保險公司投保交通事故責(zé)任強制保險，故二被告應(yīng)依法賠償原告的損失。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
雙方?jīng)]有爭議的事實因素為：事故的發(fā)生及責(zé)任認定、原告的病情診斷、永某保險公司對肇事車輛承保了保險額度為122000元的交強險、原告的傷情評估為十級傷殘、馬某已為原告墊付醫(yī)療費22509.53元（含在原告的訴訟請求范圍內(nèi)）、永某保險公司已為原告墊醫(yī)療費1萬元（含在原告的訴訟請求范圍內(nèi)），本院予以確認。
雙方有爭議的主要事實為：后續(xù)治療費、誤工費的計算。
對于后續(xù)治療費，原告依據(jù)鑒定意見主張14000元，兩被告提出異議，馬某認為其沒有手術(shù)治療，后續(xù)治療有無必要不確定，應(yīng)待實際治療后另行主張。本院審查認為在后續(xù)治療費的分項中多為康復(fù)檢查費用，無必然產(chǎn)生的手術(shù)等費用，被告的反駁意見成立，予以采納，原告可待此項費用實際產(chǎn)生后，另行主張。
對誤工費,原告依據(jù)鑒定意見認為誤工期為180天，兩反駁稱應(yīng)計算至定殘日前一天。本院審查認為被告的反駁合法有據(jù)，原告受傷日為2016年10月6日，定殘日為2017年3月8日，誤工期為154天。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門認定被告馬某負本次交通事故的全部責(zé)任，原告馬由蘇某無責(zé)任，故被告馬某對原告受到的損害應(yīng)當予以賠償，又因肇事車輛在被告永某保險公司投有交強險，故對原告的損失應(yīng)先由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由馬某支付。此外，對于原告要求澤某公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，澤某公司抗辯稱其與馬某簽訂的《代管協(xié)議》明確約定了交通事故免責(zé)的內(nèi)容，故其不承擔(dān)責(zé)任。本院認為該《代管協(xié)議》約定澤某公司為肇事車輛的被掛靠方，馬某為掛靠方，馬某每年向公司繳納400元掛靠方，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，掛靠人與被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，澤某公司應(yīng)對馬某支付的數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。該《代管協(xié)議》對協(xié)議外的第三人不具有約束力，本院對澤某公司的抗辯理由不予采納。
至此，結(jié)合原告的訴訟請求及照顧傷者的原則，本院認定原告受到的損失為：1、醫(yī)療費：原告提交的發(fā)票顯示其共花費37693元，馬某已經(jīng)墊付22509.53元，永某保險公司墊付了1萬元，雙方對此數(shù)額沒有異議，本院認定此項為5183.5元；2、誤工費：因原告未提供證據(jù)證明其工作單位，其受傷前具有勞動能力，宜參照2015年度其他服務(wù)業(yè)年人均工資42725元、誤工期154天計算為18026元；3、護理費：參照2015年度居民服務(wù)業(yè)年人均工資42725元、護理期90天為10535元；4、住院伙食補助費：共住院39天，為1560元（40元∕天*39天）；5、營養(yǎng)費：參照鑒定意見營養(yǎng)期為90天，計算為1800元（20元*90天）；6、殘疾賠償金：原告主張依據(jù)甘肅省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23767元計算，原告的傷殘等級為十級，此項金額為47534元（23767元*20年*10%），不違反法律規(guī)定，予以支持；7、交通費：依據(jù)證據(jù)酌情認定為1000元；8、精神撫慰金：酌定為2000元；10、鑒定費：5000元；11、病歷復(fù)印費：15元。以上共計92653.5元。在上述損失中，永某保險公司應(yīng)在交強險剩余限額110000元項下賠償原告的殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金共計79095元。超出交強險賠償限額的部分13558.5元（92653.5元-79095元）應(yīng)由馬某承擔(dān)賠償責(zé)任，澤某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，對于原告主張的財產(chǎn)損失狀況，其提供的車輛購買發(fā)票不能證明損失狀況，本院對此項損失不予支持。對于后續(xù)治療費，原告待實際產(chǎn)生后可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告永某保險股份有限公司甘肅分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠付原告馬由蘇某誤工費18026元、護理費10535元、殘疾賠償金47534元、交通費1000元、精神撫慰金2000元，共計79095元。
二、被告馬某于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告馬由蘇某醫(yī)療費5183.5元、住院伙食補助費1560、營養(yǎng)費1800、鑒定費5000元、病歷復(fù)印費15元，共計13558.5元。
三、被告蘭州澤某商貿(mào)有限公司對第二項的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。
四、駁回原告馬由蘇某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1253元（原告馬由蘇某已經(jīng)預(yù)交1244元），減半收取626.5元，由原告馬由蘇某負擔(dān)226.5元，被告馬某負擔(dān)400元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴與甘肅省蘭州市中級人民法院。

代理審判員　　周瑞芹

書記員：韓文君