上訴人（原審被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。
委托代理人：馬鐵成，衡水市金盾法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市。
原審被告：張華榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住景縣。
原審被告：河北遠(yuǎn)華鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司。住所地：景縣龍華鎮(zhèn)龍廣公路東側(cè)。
法定代表人：賈志遠(yuǎn)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：霍小虎，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。
原審被告：衡水華譽(yù)金屬防腐有限責(zé)任公司。住所地：景縣龍華鎮(zhèn)南外環(huán)與隆龍路交叉口南1000米路東。
法定代表人：馬某，董事長(zhǎng)。

上訴人馬某因民間借貸糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃民二初字第287號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某的委托代理人馬鐵成，被上訴人李某某，原審被告張華榮，原審被告河北遠(yuǎn)華鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司的委托代理人霍小虎到庭參加訴訟，原審被告衡水華譽(yù)金屬防腐有限責(zé)任公司經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某訴稱:2015年3月2日，原告與被告馬某簽訂民間借貸合同一份，合同約定被告馬某向原告借款450000元，借款期限自2015年3月2日至2015年4月1日，借款利率為月利率18‰，被告張華榮、河北遠(yuǎn)華鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、衡水華譽(yù)金屬防腐有限責(zé)任公司為該筆借款提供擔(dān)保。借款到期后，被告未能按約定償還借款本息，為此要求四被告償還借款450000元及利息并承擔(dān)律師代理費(fèi)。
原審被告馬某辯稱：原告所訴不實(shí)，原告實(shí)際支付被告借款12萬元。
原審被告河北遠(yuǎn)華鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司辯稱：與被告馬某的答辯意見一致。
原審被告張華榮、衡水華譽(yù)金屬防腐有限責(zé)任公司未答辯。
原審法院經(jīng)審理查明:2015年3月2日，原告與被告馬某簽訂民間借貸合同一份，合同約定被告馬某向原告借款450000元，借款期限自2015年3月2日至2015年4月1日，借款利率為月利率18‰，因訂立和履行本合同即實(shí)現(xiàn)債權(quán)可能產(chǎn)生的全部費(fèi)用均由違約方承擔(dān)。河北遠(yuǎn)華鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、衡水華譽(yù)金屬防腐有限責(zé)任公司為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。同日，被告馬某之妻張華榮在共同還款聲明上簽字，該聲明載明：當(dāng)借款人不能按合同要求履行還款義務(wù)時(shí)，本人愿意承擔(dān)相應(yīng)還款義務(wù)，貸款人可直接要求本人對(duì)借款人的全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。合同簽訂后，原告于2015年3月2日按約定將借款450000元匯入被告指定賬戶。被告馬某分別于2015年3月12日、2015年4月10日、2015年4月13日還原告款10600元、10000元、8000元，其余本息至今未還。另查明：2015年3月2日，張麗春、李新柱與原告李某某簽訂共同理財(cái)協(xié)議書一份，委托原告代其向被告馬某貸款。
原審法院認(rèn)為:原告與被告馬某簽訂的民間借款合同，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容真實(shí)、且已履行，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。原告與張麗春、李新柱簽訂共同理財(cái)協(xié)議書中載明由原告處理將款借予被告馬某后的一切事務(wù)，故原告有權(quán)以自己的名義向被告馬某主張權(quán)利。合同簽訂后，原告已向被告履行了支付借款的義務(wù)，但被告馬某未按約定償還原告借款本息，其行為已屬違約。雙方所簽合同約定借款利息為月利率18‰，被告每月給付原告的利息應(yīng)為8100元，被告馬某在2015年4月13日前已還款28600元，其中還利息為11340元，其余17260元為被告馬某所還本金，被告實(shí)欠原告借款本金為432740元?，F(xiàn)原告要求其償還借款本金及利息并承擔(dān)律師代理費(fèi)，合理合法，應(yīng)予支持。被告張華榮作為為共同還款人，被告河北遠(yuǎn)華鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、衡水華譽(yù)金屬防腐有限責(zé)任公司作為擔(dān)保人應(yīng)對(duì)該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任。故判決：被告馬某于本判決生效后五日內(nèi)償還原告李某某借款本金432740元、律師代理費(fèi)19500元并償付借款利息（該利息自2015年4月14日起，以432740元為基數(shù)，按月利率18‰計(jì)算至本判決生效確定之日止），被告張華榮、河北遠(yuǎn)華鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司、衡水華譽(yù)金屬防腐有限責(zé)任公司對(duì)以上款項(xiàng)負(fù)連帶責(zé)任。
二審查明的事實(shí)除一審查明的事實(shí)外。另查明，證人王寶王某秋張某文素二審中出庭作證，證明馬某與李某某簽訂的合同是王寶王某的，借款是真實(shí)的，張秋張某了合同中的借款。上訴人馬某對(duì)證人證言認(rèn)為不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。原審被告遠(yuǎn)華公司、張花榮未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院認(rèn)為：上訴人馬某雖抗辯其只收到12萬元借款，但其指定的借款代收人張秋張某明通過銀行轉(zhuǎn)賬其收到了涉案借款45萬元，且有李某某與馬某簽訂的民間借款合同、借據(jù)、具結(jié)書及銀行打款憑證佐證，故雙方當(dāng)事人之間借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。關(guān)于李某某要求馬某承擔(dān)律師代理費(fèi)等損失問題，李某某與馬某簽訂的民間借款合同中，約定了該費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，且上訴人馬某亦未提供證據(jù)證明一審判決確定的其承擔(dān)損失的數(shù)額超過了法律的規(guī)定，故應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)費(fèi)用。綜上，上訴人馬某的上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8084元，由上訴人馬某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平