馬某某
劉長蕊（河北俱時律師事務所）
劉某某
劉某某
楊洋
孟云俠（河北孟云俠律師事務所）

原告馬某某。
委托代理人劉長蕊，河北俱時律師事務所律師。
被告劉某某。
被告劉某某。
被告楊洋。
（系劉某某妻子）。
三
被告
委托代理人孟云俠，河北孟云俠律師事務所律師。
原告馬某某訴被告劉某某、劉某某、楊洋民間借貸合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由本院審判員馬國華獨任審判，公開開庭進行了審理，原告馬某某及其委托代理人劉長蕊，被告委托代理人孟云俠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某某訴稱，2015年2月15日原告與被告劉某某開辦的明輝游泳館簽訂了合作協(xié)議，該游泳館實際經營者為被告劉某某和楊洋經營，合作協(xié)議約定，由原告入資50000元作為合作資金并得到被告劉某某開辦的明輝游泳館5%的股份，被告劉某某和楊洋出具了收款證明。
后雙方在該協(xié)議簽訂補充協(xié)議，補充協(xié)議約定，雙方合作結束后，被告返還原告所投資金50000元，后原告提出終止協(xié)議，經被告同意后，原告一直要求被告退回申請人所繳納的保證金，但被告一直推諉，拒不支付。
為此，請求法院依法判決被告應當償還原告5萬元，并當庭增加訴訟請求，請求支付原告在被告處工作的工資款6300元。
本案訴訟費用由被告承擔。
原告當庭提交一份書證，即6300元的工資欠條，稱因被告未支付工資原告即享有不安抗辯權，可以要求返還50000元的資金。
被告劉某某、被告劉某某、被告楊洋辯稱，原告所訴稱沒有事實和法律依據。
第一，明輝游泳館的經營者為劉某某，被告楊洋和劉某某是劉某某所雇傭的，本合作協(xié)議是劉某某和明輝游泳館與原告簽訂的，根據相對原則，原告將被告劉某某和楊洋列為被告主體不適格。
應駁回對劉某某和楊洋的起訴。
第二，劉某某與原告簽訂的協(xié)議還沒到期，并且劉某某并未收取原告的5萬元保證金，起訴事實錯誤。
根據協(xié)議第六條約定，原告合同未到期對被告提起訴訟屬其違約，應當對被告承擔賠償責任。
第三，不同意增加6300元的訴訟請求，所要求的6300元勞動報酬與本案沒有關聯(lián)性，合作協(xié)議并未顯示。
應依法駁回。
本院認為，原告與被告劉某某簽訂的合作協(xié)議實為民間借貸協(xié)議。
個人合伙的特征是共同出資、共同經營、共享收益、共擔風險。
本案原告與被告劉某某簽訂的協(xié)議，約定原告享有利潤分紅的權利，又補充約定協(xié)議終止時被告劉某某應返還原告投入的50000元資金，明顯屬于原告不承擔經營風險，不符合個人合伙中的共擔風險的特征，根據簽訂的合作協(xié)議上下文的意思表示，及原被告之間存在工資欠條的事實，認定原告與被告劉某某簽訂的協(xié)議，為民間借貸協(xié)議。
“最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百二十一條 ?規(guī)定，公民之間的借貸，雙方對返還期限有約定的，一般應按約定處理”，本案中借貸期間至2017年2月14日到期，則原告應當按照合同的約定，在借貸期滿后向被告要求償還本案爭議的50000元資金；不安抗辯權是指雙方當事人因同一雙務合同而互負債務，合同后義務人因有法定理由而拒絕履行后合同義務的權利，本案中欠工資和50000元資金不屬于同一法律關系，要求返還50000元資金，也不同于拒絕履行后合同義務，故原告訴稱行使不安抗辯權是對法律概念的混淆，該訴稱理由不能成立；另外，原告當庭要求增加給付6300元工資的請求，因被告不同意，且與本案不屬于同一法律關系，已當庭告知原告可另行起訴。
綜上，原告的訴訟請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某的訴訟請求
本案案件受理費1050元，適用簡易程序減半收取525元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告與被告劉某某簽訂的合作協(xié)議實為民間借貸協(xié)議。
個人合伙的特征是共同出資、共同經營、共享收益、共擔風險。
本案原告與被告劉某某簽訂的協(xié)議，約定原告享有利潤分紅的權利，又補充約定協(xié)議終止時被告劉某某應返還原告投入的50000元資金，明顯屬于原告不承擔經營風險，不符合個人合伙中的共擔風險的特征，根據簽訂的合作協(xié)議上下文的意思表示，及原被告之間存在工資欠條的事實，認定原告與被告劉某某簽訂的協(xié)議，為民間借貸協(xié)議。
“最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第一百二十一條 ?規(guī)定，公民之間的借貸，雙方對返還期限有約定的，一般應按約定處理”，本案中借貸期間至2017年2月14日到期，則原告應當按照合同的約定，在借貸期滿后向被告要求償還本案爭議的50000元資金；不安抗辯權是指雙方當事人因同一雙務合同而互負債務，合同后義務人因有法定理由而拒絕履行后合同義務的權利，本案中欠工資和50000元資金不屬于同一法律關系，要求返還50000元資金，也不同于拒絕履行后合同義務，故原告訴稱行使不安抗辯權是對法律概念的混淆，該訴稱理由不能成立；另外，原告當庭要求增加給付6300元工資的請求，因被告不同意，且與本案不屬于同一法律關系，已當庭告知原告可另行起訴。
綜上，原告的訴訟請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十八條 ?，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第一百二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某的訴訟請求
本案案件受理費1050元，適用簡易程序減半收取525元，由原告負擔。

審判長：馬國華

書記員：鄭曉飛