原告：馬琦赟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海明梓律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某房盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：胡書芳，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫宇翔，男。
　　委托訴訟代理人：沈艷，女。
　　被告：上海開弈人才服務(wù)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：張毅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李欣韡，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：呂楨棟，上海華尊律師事務(wù)所律師。
　　原告馬琦赟與被告上海華某房盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱華某公司)、上海開弈人才服務(wù)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱開弈公司)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年5月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年5月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬琦赟及其委托訴訟代理人胡輝、被告華某公司委托訴訟代理人孫宇翔、李玲(后撤回)均到庭參加訴訟。庭審中，原告要求追加開弈公司為被告，本院予以準(zhǔn)許。于2018年7月16日、9月12日兩公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬琦赟、被告開弈公司委托訴訟代理人李欣韡參加了第二次庭審，原告委托訴訟代理人胡輝、被告華某公司委托訴訟代理人孫宇翔、沈艷均參加了第二次和第三次庭審，被告開弈公司委托訴訟代理人呂楨棟參加了第三次庭審。審理中，當(dāng)事人一致同意本案繼續(xù)適用簡易程序延長90日審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馬琦赟向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告支付原告?zhèn)蚪鹛岢扇嗣駧?0,000元(以下幣種同)；2、請(qǐng)求判令被告支付原告接手他人工作應(yīng)得傭金提成20,000元。事實(shí)和理由：原告2012年10月進(jìn)入被告公司從事房屋銷售工作,后于2014年進(jìn)入松江區(qū)“光明松江府”房產(chǎn)項(xiàng)目從事房屋銷售工作,雙方約定工資是底薪(上海市最低工資)加銷售提成。銷售提成是原告主要的工資收入,提成比例為房屋銷售總款的萬分之九。同時(shí)約定房款結(jié)清發(fā)放傭金80%,交房發(fā)放傭金10%,結(jié)案后發(fā)放10%傭金?，F(xiàn)被告以原告離職為由,拒不發(fā)放結(jié)案傭金。結(jié)案傭金金額約20,000元。另外，雙方約定原告接手其他銷售人員的工作后,其他銷售人員的交房傭金和結(jié)案傭金轉(zhuǎn)由原告擁有。原告接手了黃金超(2016年8月20日離職)、卜理想(2015年初離職)的后續(xù)工作,這二人的幫傭提成合計(jì)20,000元,被告也沒有發(fā)給原告。原告認(rèn)為雙方約定了傭金提成比例和發(fā)放方式,理應(yīng)按照約定足額發(fā)放,被告不予發(fā)放,嚴(yán)重違背誠信原則、侵害了原告獲取勞動(dòng)報(bào)酬的合法權(quán)益,現(xiàn)原告不服上海市奉賢區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱奉賢區(qū)仲裁委)裁決,提起訴訟,懇請(qǐng)法院支持訴請(qǐng)。庭審中，原告變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為支付20,839元。
　　華某公司辯稱，對(duì)于原告訴請(qǐng)不同意，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。根據(jù)雙方簽署的傭金管理辦法，原告的傭金已經(jīng)結(jié)清90%，還有10%是結(jié)案傭金，結(jié)案時(shí)原告離職了。按照公司管理辦法，無需向原告發(fā)放該傭金。
　　開弈公司辯稱，首先，原告沒有經(jīng)過仲裁前置，不應(yīng)追加開弈公司為被告。雙方合同中約定的是基本工資，沒有約定傭金。傭金是華某公司和原告另行約定，如何支付應(yīng)根據(jù)華某公司的規(guī)范確定。同意華某公司的意見，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。針對(duì)原、被告的訴辯、舉證、質(zhì)證及庭審情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告于2012年10月進(jìn)入被告華某公司從事房屋銷售工作，于2012年11月26日簽收了華某公司出具的傭金結(jié)算管理辦法(附傭金發(fā)放比例表)。傭金發(fā)放比例表主動(dòng)離職一欄中載明，合同已簽房款未清發(fā)放40%，合同已簽房款已清發(fā)放60%，交房發(fā)放80%，結(jié)案發(fā)放90%。2016年8月1日原告與被告華某公司、開弈公司簽訂了三方協(xié)議一份，約定原告與被告華某公司于2016年7月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，于2016年8月1日起與開弈公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并約定了其他相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。同日，原告與被告開弈公司簽訂了勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議。2017年3月29日原告離職。2018年1月6日，原告及另案原告黃金超、黃昱玲至華某公司詢問銷售提成如何發(fā)放事宜，并作了談話錄音。2018年1月26日，原告向奉賢區(qū)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求華某公司支付結(jié)案傭金40,000元。該仲裁委于2018年3月15日作出裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。因原告不服仲裁裁決，遂訴訟來院。
　　另查明，被告華某公司代理銷售上海中景房產(chǎn)有限責(zé)任公司開發(fā)的“光明松江府”房產(chǎn)。
　　再查明，“光明松江府”房產(chǎn)預(yù)售合同中約定毛坯房于2016年6月30日前交房，精裝修房于2016年12月31日前交房。
　　以上事實(shí)，由原告提供的裁決書、三方協(xié)議、勞動(dòng)合同、補(bǔ)充協(xié)議、銀行交易明細(xì)、銷售清單、錄音光盤(附文字整理材料)、結(jié)算管理辦法、上海市商品房預(yù)售合同、房屋交接書、被告提供的離職申請(qǐng)表、結(jié)案申請(qǐng)單、銀行明細(xì)及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，原告于2017年3月29日辭職，而被告華某公司代理銷售上海中景房產(chǎn)有限責(zé)任公司“光明松江府”房產(chǎn)于2016年12月31日前銷售及交房完畢，現(xiàn)原告經(jīng)辦的買賣合同雙方各自已履行完畢，華某公司亦已支付了原告總銷售傭金的90%。雖華某公司的傭金結(jié)算管理辦法中規(guī)定，完成各工作節(jié)點(diǎn)任務(wù)，主動(dòng)離職享有總傭金的90%，但該傭金的性質(zhì)系工資，只要原告完成工作任務(wù)，支付條件成就。作為用人單位或用工單位理應(yīng)無條件的履行?，F(xiàn)華某公司認(rèn)可剩余傭金為20,839元，但認(rèn)為結(jié)案時(shí)原告已離職，根據(jù)傭金結(jié)算管理辦法不應(yīng)享有10%剩余傭金。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，原告在離職前已按時(shí)間節(jié)點(diǎn)完成了工作任務(wù)，買賣雙方各自的權(quán)利義務(wù)亦已履行完畢，委托方已全額支付華某公司相應(yīng)的代理費(fèi)用，現(xiàn)華某公司于2017年11月9日對(duì)“光明松江府”項(xiàng)目已審批結(jié)案，支付條件也已成就，華某公司的該抗辯理由不成立。退一步講，即使華某公司對(duì)所承接的項(xiàng)目未申報(bào)結(jié)案，因申報(bào)結(jié)案系其內(nèi)部的流程，對(duì)申報(bào)的時(shí)間，是否獲準(zhǔn)均取決于華某公司，原告根本無權(quán)干涉及控制，故華某公司在原告完成工作任務(wù)的前提下以主動(dòng)離職及結(jié)案時(shí)間來達(dá)到減少員工勞動(dòng)報(bào)酬目的的約定，系無效約定。故華某公司應(yīng)支付原告剩余傭金20,839元，開弈公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)原告要求支付幫傭傭金20,000元的訴訟請(qǐng)求，因原告未提供充分有效的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第九十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海華某房盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬琦赟提成人民幣20,839元；
　　二、被告上海開弈人才服務(wù)(集團(tuán))有限公司對(duì)上述判決中被告上海華某房盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　三、駁回原告馬琦赟其余的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取計(jì)人民幣5元，由被告上海華某房盟網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：肖明弟

書記員：翟國玉