馬某連
李海紅（香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所）
劉樹文
王文成（河北王文成律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司

原告:馬某連，住邯鄲市磁縣。
委托代理人:李海紅，香河縣縣城騰飛法律服務(wù)所法律工作者。
被告:劉樹文，住三河市。
委托代理人:王文成，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司。
住所地:北京市通州區(qū)玉帶河大街4號。
負責人:趙雄心，公司總經(jīng)理。
原告馬某連訴被告劉樹文、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司（以下簡稱人保財險通州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年3月24日立案受理后，原告申請對其傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行鑒定，2015年6月2日鑒定完畢。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馬某連委托代理人李海紅、被告劉樹文委托代理人王文成到庭參加訴訟。被告人保財險通州支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告劉樹文辯稱，第一，我與原告發(fā)生交通事故是事實，我同意按照責任認定比例和法定賠償范圍標準賠償。第二，在原告受傷后，我為原告墊付醫(yī)療費41636.24元、伙食補助費500元，我墊付的費用要求在本案中一并處理。第三，我駕駛的冀R×××××號小型普通客車在被告人保財險通州支公司投保交強險及商業(yè)三者險（保險賠償限額100000元），保險合同未明確約定保險公司免賠事項，故根據(jù)原告請求的數(shù)額及保險合同約定，原告的訴訟請求應(yīng)由被告人保財險通州支公司全額賠償。本案的訴訟費、鑒定費應(yīng)由被告人保財險通州支公司負擔。
被告人保財險通州支公司未答辯。
本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)承擔法律責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉樹文駕駛冀R×××××號小型普通客車與行人原告馬某連相撞，造成原告受傷，因被告劉樹文駕駛的冀R×××××號小型普通客車在被告人保財險通州支公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為100000元）、不計免賠險等商業(yè)三者保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應(yīng)由被告人保財險通州支公司在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。超出交強險限額外原告損失，因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告作為行人因事故造成人身損害，根據(jù)《河北省實施辦法》的規(guī)定，被告劉樹文負事故主要責任，原告負次要責任，故被告劉樹文應(yīng)承擔原告損失的85%賠償責任，其余15%損失原告自行負擔為宜。因被告劉樹文駕駛車輛在被告人保財險通州支公司投保商業(yè)三者險，故原告交強險限額外損失應(yīng)由被告人保財險通州支公司根據(jù)保險合同在冀R×××××號小型普通客車商業(yè)三者保險100000元限額內(nèi)承擔70%賠償責任，其余15%損失，由被告劉樹文負擔；超出保險范圍的原告損失，由被告劉樹文承擔85%賠償責任。
原告主張醫(yī)療費57826.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元），經(jīng)本院核實，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元），且提供證據(jù)證實，故本院確認原告醫(yī)療費57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）。原告主張住院伙食補助費2300元，按每天100元，住院23天計算，被告劉樹文無異議，且原告主張的計算標準及方法均符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費3750元，按每天50元的標準主張，計算75天；本院認為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告營養(yǎng)期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營養(yǎng)期為75天，標準為每天30元，故本院確認原告營養(yǎng)費為2250元（30元／天×75天）。原告主張誤工費6330元，按2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年職工工資標準每天42.2元，計算誤工150天；本院認為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告誤工期為150日，且其主張的計算標準符合法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認。原告主張護理費7500元，按護理人員每天工資收入100元，計算護理75天；本院認為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告護理期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告護理期為75天，另原告提供有效證據(jù)證實護理人員日平均工資為101元，原告按每天100元主張不違反法律規(guī)定，故原告該項主張本院予以確認。原告主張殘疾賠償金30558元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算，即10186元／年×20年×15%，因原告主張的計算標準及方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認。原告主張被扶養(yǎng)人生活費4948.7元，其中原告父親馬得海2165元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均消費性支出8248元標準計算，即8248元／年×7年×15%÷4人；原告母親董國亭2783.7元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均消費性支出8248元標準計算，即8248元／年×9年×15%÷4人；因原告主張的計算標準及方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認，該項損失計入殘疾賠償金。原告主張精神損害撫慰金4500元，本院認為，原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，且原告的主張亦符合當?shù)厣钏綐藴?，故本院對原告該項主張予以確認。原告主張鑒定費4550元、病歷復(fù)印費67.5元，均提供證據(jù)證實，且系原告實際支出，故本院予以確認。原告主張交通費516元，經(jīng)審查，原告雖然提供交通費票據(jù)加以佐證，但原告不能充分說明交通費支出的合理性及必要性，故本院結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實際情況，酌定原告交通費為450元。原告主張因二次手術(shù)產(chǎn)生的相關(guān)費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，本院認為，根據(jù)原告提交的住院病歷記載原告于2014年12月11日在蛛網(wǎng)膜下腔聯(lián)合連續(xù)硬膜外麻醉下行左側(cè)脛骨骨折髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)，故原告該項主張本院予以支持。
本案原告各項損失如下:
醫(yī)療費57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）；住院伙食補助費2300元；營養(yǎng)費2250元。上述損失合計62231.55元（含被告劉樹文墊付的醫(yī)療費41636.24元）。
誤工費6330元；護理費7500元；交通費450元；殘疾賠償金35506.7元（含被扶養(yǎng)人生活費4948.7元）；精神損害撫慰金4500元。上述損失合計54286.7元。
鑒定費4550元。
病歷復(fù)印費67.5元。
原告上述各項損失共計121135.75元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）。
經(jīng)核算，被告人保財險通州支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計64286.7元；超出交強險限額外原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費56781.55元，由被告人保財險通州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%賠償責任，即39747.09元，其余15%損失由被告劉樹文負擔，即8517.23元。原告支出病歷復(fù)印費67.5元，系間接損失，由被告劉樹文承擔85%賠償責任，即57.38元。以上被告劉樹文共計賠償原告馬某連8574.61元，被告劉樹文曾為原告墊付醫(yī)療費41636.24元，兩相折抵后，原告應(yīng)返還被告劉樹文33061.63元，該筆費用由被告人保財險通州支公司直接支付給被告劉樹文；其余70972.16元，由被告人保財險通州支公司賠償給原告。被告劉樹文辯稱，事發(fā)后除為原告墊付醫(yī)療費41636.24元外，還為原告墊付伙食補助費500元，原告不認可，且被告劉樹文未提供證據(jù)證實，故本院對被告劉樹文抗辯主張不予采信。
庭審中，被告劉樹文辯稱本案鑒定費、訴訟費應(yīng)由被告人保財險通州支公司負擔，因被告人保財險通州支公司未提供證據(jù)證明已就免責條款向被保險人履行提示告知義務(wù)，故本院對被告劉樹文抗辯主張予以支持，該費用由被告人保財險通州支公司按事故責任比例負擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《河北省實施辦法》第五十八條第四項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司賠償原告馬某連醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計70972.16元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司向被告劉樹文支付其為原告墊付的33061.63元。
判決一、二兩項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
駁回原告馬某連其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2683元，由原告馬某連負擔595元，被告劉樹文負擔357元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司負擔1666元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為，公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)承擔法律責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告劉樹文駕駛冀R×××××號小型普通客車與行人原告馬某連相撞，造成原告受傷，因被告劉樹文駕駛的冀R×××××號小型普通客車在被告人保財險通州支公司投保了交強險及第三者責任險（保險賠償限額為100000元）、不計免賠險等商業(yè)三者保險，故根據(jù)該規(guī)定，對于原告所主張損失應(yīng)由被告人保財險通州支公司在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。超出交強險限額外原告損失，因本次事故屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，原告作為行人因事故造成人身損害，根據(jù)《河北省實施辦法》的規(guī)定，被告劉樹文負事故主要責任，原告負次要責任，故被告劉樹文應(yīng)承擔原告損失的85%賠償責任，其余15%損失原告自行負擔為宜。因被告劉樹文駕駛車輛在被告人保財險通州支公司投保商業(yè)三者險，故原告交強險限額外損失應(yīng)由被告人保財險通州支公司根據(jù)保險合同在冀R×××××號小型普通客車商業(yè)三者保險100000元限額內(nèi)承擔70%賠償責任，其余15%損失，由被告劉樹文負擔；超出保險范圍的原告損失，由被告劉樹文承擔85%賠償責任。
原告主張醫(yī)療費57826.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元），經(jīng)本院核實，原告因本次交通事故支出醫(yī)療費57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元），且提供證據(jù)證實，故本院確認原告醫(yī)療費57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）。原告主張住院伙食補助費2300元，按每天100元，住院23天計算，被告劉樹文無異議，且原告主張的計算標準及方法均符合法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張營養(yǎng)費3750元，按每天50元的標準主張，計算75天；本院認為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告營養(yǎng)期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告營養(yǎng)期為75天，標準為每天30元，故本院確認原告營養(yǎng)費為2250元（30元／天×75天）。原告主張誤工費6330元，按2014年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年職工工資標準每天42.2元，計算誤工150天；本院認為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告誤工期為150日，且其主張的計算標準符合法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認。原告主張護理費7500元，按護理人員每天工資收入100元，計算護理75天；本院認為，原告提交的司法鑒定意見書記載原告護理期為60-90日，根據(jù)原告?zhèn)?，本院酌定原告護理期為75天，另原告提供有效證據(jù)證實護理人員日平均工資為101元，原告按每天100元主張不違反法律規(guī)定，故原告該項主張本院予以確認。原告主張殘疾賠償金30558元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均年純收入10186元計算，即10186元／年×20年×15%，因原告主張的計算標準及方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認。原告主張被扶養(yǎng)人生活費4948.7元，其中原告父親馬得海2165元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均消費性支出8248元標準計算，即8248元／年×7年×15%÷4人；原告母親董國亭2783.7元，按上一年度河北省農(nóng)村居民人均消費性支出8248元標準計算，即8248元／年×9年×15%÷4人；因原告主張的計算標準及方法均符合相關(guān)法律規(guī)定，故本院對原告該項主張予以確認，該項損失計入殘疾賠償金。原告主張精神損害撫慰金4500元，本院認為，原告因傷致殘，確會給其及家人造成精神痛苦，且原告的主張亦符合當?shù)厣钏綐藴?，故本院對原告該項主張予以確認。原告主張鑒定費4550元、病歷復(fù)印費67.5元，均提供證據(jù)證實，且系原告實際支出，故本院予以確認。原告主張交通費516元，經(jīng)審查，原告雖然提供交通費票據(jù)加以佐證，但原告不能充分說明交通費支出的合理性及必要性，故本院結(jié)合原告就醫(yī)地點、次數(shù)及原告住所地與就診醫(yī)院距離等實際情況，酌定原告交通費為450元。原告主張因二次手術(shù)產(chǎn)生的相關(guān)費用待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，本院認為，根據(jù)原告提交的住院病歷記載原告于2014年12月11日在蛛網(wǎng)膜下腔聯(lián)合連續(xù)硬膜外麻醉下行左側(cè)脛骨骨折髓內(nèi)針內(nèi)固定術(shù)，故原告該項主張本院予以支持。
本案原告各項損失如下:
醫(yī)療費57681.55元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）；住院伙食補助費2300元；營養(yǎng)費2250元。上述損失合計62231.55元（含被告劉樹文墊付的醫(yī)療費41636.24元）。
誤工費6330元；護理費7500元；交通費450元；殘疾賠償金35506.7元（含被扶養(yǎng)人生活費4948.7元）；精神損害撫慰金4500元。上述損失合計54286.7元。
鑒定費4550元。
病歷復(fù)印費67.5元。
原告上述各項損失共計121135.75元（含被告劉樹文墊付的41636.24元）。
經(jīng)核算，被告人保財險通州支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計64286.7元；超出交強險限額外原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費56781.55元，由被告人保財險通州支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔70%賠償責任，即39747.09元，其余15%損失由被告劉樹文負擔，即8517.23元。原告支出病歷復(fù)印費67.5元，系間接損失，由被告劉樹文承擔85%賠償責任，即57.38元。以上被告劉樹文共計賠償原告馬某連8574.61元，被告劉樹文曾為原告墊付醫(yī)療費41636.24元，兩相折抵后，原告應(yīng)返還被告劉樹文33061.63元，該筆費用由被告人保財險通州支公司直接支付給被告劉樹文；其余70972.16元，由被告人保財險通州支公司賠償給原告。被告劉樹文辯稱，事發(fā)后除為原告墊付醫(yī)療費41636.24元外，還為原告墊付伙食補助費500元，原告不認可，且被告劉樹文未提供證據(jù)證實，故本院對被告劉樹文抗辯主張不予采信。
庭審中，被告劉樹文辯稱本案鑒定費、訴訟費應(yīng)由被告人保財險通州支公司負擔，因被告人保財險通州支公司未提供證據(jù)證明已就免責條款向被保險人履行提示告知義務(wù)，故本院對被告劉樹文抗辯主張予以支持，該費用由被告人保財險通州支公司按事故責任比例負擔。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《河北省實施辦法》第五十八條第四項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司賠償原告馬某連醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等共計70972.16元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司向被告劉樹文支付其為原告墊付的33061.63元。
判決一、二兩項，于判決生效后十五日內(nèi)履行。
駁回原告馬某連其他訴訟請求。
如未按本判決規(guī)定的期間履行金錢給付義務(wù)，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2683元，由原告馬某連負擔595元，被告劉樹文負擔357元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市通州支公司負擔1666元。

審判長：韓利
審判員：馮維娜
審判員：于清海

書記員：王新旭