上訴人（原審被告）：馬某某，女
委托代理人：齊長江，黑龍江森耀律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：王某某，男
被上訴人（原審原告）：王某某，男
委托代理人：王成，黑龍江方帷律師事務所律師。

上訴人馬某某、王某某因與被上訴人王某某共有物分割糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2015）饒民初字第154號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審判決認定，2013年8月14日王連琦在一次意外事故中死亡，原告系王連琦之父，王連琦的母親已去世，被告馬某某系王連琦的配偶，王某某系王連琦的長子，現第一順序繼承人有原告及二被告。經（2013）饒民初字第233號民事判決書確認，饒河縣農村公路管理站應給付原告、二被告各項賠償費用224043.25元。減除原告王某某分得的撫養(yǎng)費2042元及被告馬某某支付的費用：73200.99元（醫(yī)療費41551.49元、交通費7052元、護理費450元、誤工費450元、喪葬費19299元、案件受理費的一半3946.5元，購買佳禾氣床無便孔一臺452元）。經（2014）饒商初字第103號民事判決書確認的保險理賠款103000元；被告馬某某因兩案一、二審支出的代理費30000元（5000元、7500元、10000元、7500元）、原告和二被告就該兩案賠償款、保險理賠款的分配額為：221800.26元（224043.25元＋103000元-103200.99元-2042元），原被告三人均分，每人分得73933.42元，原告王某某分得75975.42元（73933.42元＋2042元）。原告請求法院依法判決因王連琦意外死亡應得賠償款81357元。
原審法院認為：原告王某某系死者王連琦之父，被告馬某某系死者王連琦之妻，被告王某某系死者王連琦之子。原被告在（2013）饒民初字第233號、（2014）饒商初字第103號兩案中為共同原告。該兩案的賠償款、保險理賠款計327043.25元，被告馬某某在王連琦喪葬、辦理兩案支出的費用103200.99元歸其個人所有，應從賠償款、保險理賠款中分出。原告王某某應分得撫養(yǎng)費2042元亦歸其個人所有，應從賠償款中分出。剩余的221800.26元歸該兩案的三原告共有。故原告王某某要求按比例分割賠償款、保險理賠款的主張應予支持。被告在訴訟中提供的代理費票據，因原被告參加訴訟的（2013）饒民初字第233號、（2014）饒商初字第103號均有二審，應為四次訴訟，被告提供四張代理費發(fā)票應予確認其有效，而其提供的第五張非正規(guī)發(fā)票本院不予確認。被告以100000元債務抗辯，因該債務與本案不屬于同一法律關系，本院對其抗辯不予支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百零三條、第一百零四條之規(guī)定，判決：被告馬某某、王某某于本判決書生效之日起十日內給付原告王某某人民幣75975.42元。案件受理費917元，由原告王某某負擔67元，被告馬某某、王某某負擔850元。
本院經二審審理確認一審查明的事實。

本院認為，死亡賠償金是基于死者死亡對死者近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權利人是死者近親屬，故死亡賠償金不是遺產。馬某某在二審期間雖提供了正規(guī)的律師代理費發(fā)票，但原審法院按照優(yōu)先照顧被撫養(yǎng)人利益的原則，對馬某某、王某某及王某某按相應比例分配賠償款，并無不當。上訴人馬某某、王某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。據此，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由上訴人馬某某、王某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周立波 代理審判員　　薛　龍 代理審判員　　楊志超

書記員：劉艷茹