上訴人（原審被告）：唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司。住所地：河北省唐某市海港經濟開發(fā)區(qū)1號路南。
法定代表人：曹澤祥，該公司總經理。
委托代理人：錢勇，河北冀華律師事務所唐某分所律師。委托代理人：孫沙沙，河北冀華律師事務所唐某分所律師。
被上訴人（原審原告）：馬某某。

上訴人唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省樂亭縣人民法院（2015）樂港民初字第215號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由代理審判員李鑫任審判長、代理審判員孫海雙、周麗參加的合議庭，書記員王啟霞擔任法庭記錄，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經審理查明：原告馬某某2006年10月24日到被告嘉年華公司工作，2015年10月被告嘉年華公司以唐某佳華煤化工有限公司通知其減少工作人員為由，將原告馬某某辭退，原告馬某某在被告嘉年華公司工作共計9年，雙方未簽訂書面勞動合同。原告馬某某工資發(fā)放至2015年7月，之后8月、9月、10月份工資共計2583元沒有發(fā)放；11月份頂替張淑艷上班17天，每天53元，共計901元沒有發(fā)放。原告馬某某月工資1550元。2015年11月10日，原告馬某某向唐某海港經濟開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，當日該委員會向原告馬某某出具不予受理通知書。上述事實有原告提交的工作證，被告嘉年華公司提交的職工登記表、工資表以及當事人的當庭陳述予以證實。
馬某某一審起訴，請求法院判令：1、唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司支付其自2006年9月至2015年10月15日未簽訂勞動合同期間雙倍工資148800元；2、唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司支付其解除合同的經濟補償金13910元；3、唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司向其支付拖欠工資2583元；4、給付馬某某工作期間打藥中毒的藥費500元；5、給付馬某某2014年12月至2015年11月2日共計11個月的生活補助費1100元，電話補助330元。庭審時原告增加訴請：2015年10月11日至10月27日，馬某某頂替張淑艷上班17天，每天53元，共計901元，要求被告支付。
原審法院認為，被告嘉年華公司提交的職工登記表、工資表以及雙方庭審時的意見證實原告馬某某自2006年10月24日到被告嘉年華公司工作，被告嘉年華公司對原告馬某某進行日常管理和發(fā)放工資9年，雖然雙方未簽訂書面勞動合同，但雙方已經形成事實勞動關系，故被告嘉年華公司應當支付原告馬某某的拖欠工資2583元，另原告馬某某頂替張淑艷上班17天，每天53元，共計901元，被告未能提交考勤表等相應證據(jù)，應承擔不利后果，故對原告的該項訴請予以支持，被告嘉年華公司共計應支付原告馬某某工資3484元。被告嘉年華公司解除與原告馬某某的勞動合同，不符合法律規(guī)定，故應當按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條、第八十七條規(guī)定支付賠償金，原告主張13910元不違反法律規(guī)定予以支持。對于原告馬某某提出的雙倍工資要求，因超過法定的時效期間，故本院不予支持；原告馬某某提出的藥費、生活補助費、電話費依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第四十七條、第四十八條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司在本判決生效之日起十日內支付原告馬某某拖欠工資款3484元和賠償金13910元。二、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司承擔。
本院經審理，馬某某在2015年10月11日至10月27日頂替張淑艷上班17天，其他查明事實同原審法院查明的事實。

本院認為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關系，是否應支付經濟賠償金；2、上訴人是否應支付被上訴人替班17天的工資。
針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應當按照勞務關系處理。本案中被上訴人領取的新型農村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領取了新型農村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關系，一審確認雙方為勞動關系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權利義務并無不妥。因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經濟賠償金并無不妥。
被上訴人馬某某稱在2015年10月11日至2015年10月27日給張淑艷替班17天，上訴人認可張淑艷是其單位員工，但不認可替班事實。因上訴人不能提供張淑艷10月份考勤表，本院對被上訴人馬某某所稱2015年存在替班事實予以認可。上訴人應按照被上訴人替班實際天數(shù)支付被上訴人替班工資。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴所提理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐某海港嘉年華物業(yè)服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　鑫 代理審判員　　孫海雙 代理審判員　　周　麗

書記員：王啟霞