原告：馬玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：謝遵振，上海市白玉蘭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海銀海食品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐和平，董事長。
　　委托訴訟代理人，孫秀英，上海達賢律師事務(wù)所律師。
　　原告馬玉某與被告上海銀海食品有限公司(以下至判決主文前簡稱為銀海公司)追索勞動報酬糾紛一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月19日公開開庭進行了審理。原告馬玉某及其委托訴訟代理人謝遵振、被告銀海公司的原委托訴訟代理人王浩到庭參加訴訟。審理中，被告銀海公司撤銷了對原委托訴訟代理人王浩及胡正芹的授權(quán)委托。后本院于2019年1月18日再次公開開庭進行了審理。原告馬玉某及其委托訴訟代理人謝遵振、被告銀海公司的現(xiàn)委托訴訟代理人孫秀英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬玉某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2016年11月26日至2018年8月6日期間的工資人民幣16萬元(按照8,000元/月標(biāo)準(zhǔn)計算20個月)。事實和理由：原告自2016年11月26日開始進入被告處工作，2018年8月6日離開被告處，工作崗位是保安崗位，具體工作是負責(zé)廠區(qū)內(nèi)的安保，有時也聽從被告實際老板胡正芹的安排去做事情，當(dāng)時被告向原告承諾每月工資8,000元，但時至今日被告未支付任何工資，故原告向勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，要求被告支付工資，但仲裁裁決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，顯失公平、公正，故原告提起訴訟，提出上述請求。
　　被告銀海公司辯稱，被告沒有雇傭原告作為保安，原、被告之間并不存在勞動關(guān)系。被告處只有6個保安提供服務(wù)，分別是王某某、陳學(xué)福、李強、張廣森、胡永恒、胡秋楠。當(dāng)時被告的股東胡正芹與上海萬全保安公司(以下簡稱為萬全保安公司)簽訂了一份保安合同，約定由萬全保安公司為被告提供保安服務(wù)，服務(wù)期為2年，服務(wù)費用20萬/年，該費用已經(jīng)全部付清。當(dāng)時系由王某某、陳學(xué)福代表萬全保安公司與被告簽訂的合同。因此，被告與萬全保安公司建立的是保安服務(wù)關(guān)系，并非雇傭關(guān)系，上述六人也是由王某某、陳學(xué)福安排到被告處提供保安服務(wù)，被告與上述六人也并不是勞動關(guān)系。因此，被告與原告之間并不存在勞動關(guān)系，陳學(xué)福也出具證明確認(rèn)沒有安排原告到被告處提供過安保服務(wù)。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年9月6日立案受理了原告馬玉某的仲裁申請。原告仲裁請求被告銀海公司支付2016年11月26日至2018年8月6日期間的工資16萬元。該仲裁委員會經(jīng)審理后于2018年10月15日作出裁決，對原告的上述請求未予支持。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明：1.2016年11月29日，陳學(xué)福、王某某以萬全保安公司(乙方)的名義與被告(甲方)簽訂《保安服務(wù)合同》，約定被告委托萬全保安公司對被告全權(quán)管理的小區(qū)物業(yè)中秩序維護及安保進行服務(wù)管理，萬全保安公司作為承包方，為被告提供全方位的保安服務(wù)，具體服務(wù)區(qū)域為浦東新區(qū)川沙路XXX號的被告公司；本合同有效期為2年，即2016年11月28日至2018年11月27日；安保費用每年20萬元，合同簽訂后被告首次支付10萬服務(wù)費，剩余10萬自合同簽訂后三個月內(nèi)必須付清等；同時該合同還約定，被告有權(quán)對保安人員的工作進行監(jiān)督，對不符合本合同約定的行為有權(quán)提出質(zhì)疑，若保安員有違反被告管理制度或未盡到保安工作職責(zé)需處罰的，被告應(yīng)及時通知萬全保安公司，并建議萬全保安公司對保安人員進行處罰，對嚴(yán)重違紀(jì)人員，被告有權(quán)要求予以更換，萬全保安公司在收到書面通知3個工作日內(nèi)更換保安人員；被告就萬全保安公司所提供的保安服務(wù)向萬全保安公司支付費用，并不視作萬全保安公司安保人員因此與被告之間產(chǎn)生任何形式的聘用或雇傭關(guān)系等。被告股東胡正芹在該合同甲方處簽名署期，陳學(xué)福、王某某作為萬全保安公司的授權(quán)代表人在該合同乙方處簽名署期。2016年12月11日及12月17日，胡正芹向陳學(xué)福的銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬支付4.1萬元及5萬元。2016年12月31日及2017年1月1日，胡正芹向王波的銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬支付5萬元及5萬元。2017年1月1日，陳學(xué)福、王某某共同簽名出具字據(jù)，表明“2016年安保費用已全部結(jié)清，陳學(xué)福玖萬元正，王某某壹拾壹萬元正?！?br/>　　2.2017年6月30日及7月1日，胡正芹又向王波的銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬支付3萬元及127,500元；2017年11月12日及11月29日，胡正芹向王濤的銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬支付5萬元及2.7萬元；2017年12月14日，胡正芹向陳學(xué)福的銀行賬戶又轉(zhuǎn)賬支付10萬元；2018年6月7日及6月8日，胡正芹又向王濤的銀行賬戶分別轉(zhuǎn)賬支付3萬元、5萬元及1.4萬元。
　　審理中，原告主張，2016年11月下旬，原告經(jīng)陳學(xué)福介紹認(rèn)識王某某，由王某某安排去被告處上班；當(dāng)時王某某有被告的經(jīng)理工作證胸牌，故由他安排原告在被告處做廠區(qū)巡邏保安工作；工作期間，原告每天上班時間為早上8上班，晚上9點下班，做五休二，地點被告公司的106室；具體工作是由王某某及胡正芹安排；入職時，王某某告訴原告工資為8,000元/月，但是工作期間王某某一直說沒有錢，所以就沒有發(fā)過原告工資；原告為此向王某某反映，王某某就私下時不時給原告兩、三百元吃飯及加油，大概每月從王某某處拿一、兩千元，此情況一直延續(xù)到2017年6月；由于公司一直不發(fā)工資，原告就找到王某某，王某某就說2017年6月以后如果被告公司有事就通知原告到公司里來，沒事就讓原告自己去找點活兒干，為此原告此后就自己去市場拉菜，干些雜活；但有事時王某某、陳學(xué)福、胡正芹都會打電話給原告，讓原告陪著巡邏、娛樂，有時原告還幫胡正芹澆樹、請客送禮；原告不清楚被告處是否有考勤，原告自己上班時也沒有考過勤，原告上、下班并沒有人實際管理，工作主要是胡正芹、王某某、陳學(xué)福作為管理人。為證明其上述主張，原告向本院提供了以下證據(jù)：一、王某某簽名的“證明”及王某某的工作證照片打印件，證明王某某是被告的經(jīng)理，其可以證明原告與被告之間存在事實勞動關(guān)系；二、原告于2018年9月5日的報警回執(zhí)單，證明被告因威嚇原告索要工資報酬事宜而報警；三、被告2018年8月9日出具的“公告”照片打印件，證明被告確認(rèn)其發(fā)給王某某等人的工作證上的印章系被告印制；四、被告其他員工的工作證照片打印件，證明被告給其他保安辦理過工作證，但未給原告辦理過工作證；五、李強、申雷出具的證明，證明原告在被告處工作；六、6月14日、7月6日原告與胡正芹的微信聊天記錄，證明原告與被告實際控制人胡正芹之間非常熟悉，并非被告所稱的不認(rèn)識原告；七、2016年11月25日至2018年8月7日期間王某某與胡正芹、胡永恒之間的微信聊天記錄，其中2017年9月13日胡正芹問王某某“工人什么時候到”，由此證明王某某是被告的員工，并擔(dān)任經(jīng)理；八、申請王某某出庭作證，以證明原、被告之間存在事實勞動關(guān)系；王某某出庭作證稱，2016年11月28日或29日，是證人安排原告去川沙路XXX號被告的106辦公室上班，具體從事維穩(wěn)的保安事務(wù)；當(dāng)時被告公司后面有一塊土堆，胡正芹要把它推平并對外出租，但因胡正芹與這塊地的其他人有矛盾，于是常有人就來被告公司鬧事，為此胡正芹就請來原告來做保安；當(dāng)時談好原告工資每月是8,000元，工作期限2年；招聘原告時，證人告知過原告是被告招聘，且胡正芹當(dāng)時也在場；原告進來后其工作一開始是由證人安排，如果有人來鬧事的話就去維持秩序，此情況一直延續(xù)到2017年8、9月；證人沒說過不讓原告來，是因為原告當(dāng)時與胡正芹關(guān)系好了，所以原告來與不來證人也不清楚；在職期間，原告向證人斷斷續(xù)續(xù)借過一萬七八千元左右的錢款，說等到胡正芹發(fā)工資后再還給證人，但對于原告的借款，證人也沒有記過帳，也沒有借款手續(xù)；原告工作期間沒有向證人要過工資，2017年年底原告找胡正芹要工資要不到，就來找證人要，證人就和原告吵起來了，原告稱因是證人介紹進來的，故要找證人要錢，證人說原告和胡正芹關(guān)系好了，讓他直接找胡正芹要；證人聽說胡正芹是被告85%股份的持有人，是大股東，被告公司的董事長是徐和平，但是證人從來沒有見過徐和平，當(dāng)時被告事情都是由胡正芹決定；被告下面的保安人員都是證人招來的，開始是四五個人，之后有二十一個人；至于被告公司與萬全保安公司簽訂的保安服務(wù)合同，是由證人及陳學(xué)福與胡正芹簽署的，陳學(xué)福也是證人介紹進來的；當(dāng)時胡正芹說要付20萬的安保費用，為了表明付該筆費用有出處，故雙方簽署了該保安服務(wù)合同；該20萬元，其中給了陳學(xué)福9萬，另外11萬支付給了證人，具體是由胡正芹2016年年底轉(zhuǎn)賬給證人兒子王波兩筆各5萬元，另外給了證人1萬元現(xiàn)金；至于2017年11月至2018年6月期間胡正芹向證人的兩個兒子王波、王濤轉(zhuǎn)賬支付的錢款，都是胡正芹向證人借錢后的還款；由于證人與胡正芹關(guān)系比較熟，胡正芹也經(jīng)常請證人吃飯，因此他借證人的錢款也就沒有寫過借條，對于上述轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)為借錢的還款，證人現(xiàn)沒有辦法提供相關(guān)依據(jù)說明；證人也不認(rèn)識萬全保安公司，后來萬全保安公司打電話向證人核實，說證人冒用了該公司名義私刻公章；當(dāng)時是陳學(xué)福拿了一份萬全保安公司與被告的保安合同讓證人簽字，證人就在王港派出所張警官的指導(dǎo)下簽了字；證人也是由張警官介紹認(rèn)識的胡正芹，因為當(dāng)時胡正芹欠別人的錢比較多，張警官說簽了這個合同，向胡正芹要錢比較好要故證人就簽了該保安合同。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一中的“證明”確認(rèn)是王某某簽字，但不認(rèn)可其內(nèi)容，對王某某的工作證照片的真實性不予認(rèn)可，該照片上的印章與被告公司印章大小不一致，并非被告公司印章；證據(jù)二的形式真實性無異議，但原、被告之間并沒有發(fā)生爭執(zhí)，且被告在川沙，原告是在康橋報的警；證據(jù)三的真實性也無法確認(rèn)，但被告公司是曾出具過該公告，因被告的保安業(yè)務(wù)承包給了萬全保安公司，但原告等人仲裁敗訴后受人鼓動至被告公司鬧事，故被告出具公告表明被告當(dāng)時是為相關(guān)公司提供安保服務(wù)才以被告名義印制了工作證，但并不證明這些保安是被告公司員工；對證據(jù)四的真實性也無法確認(rèn)，且被告的保安服務(wù)已承包給他人，與被告并無關(guān)系；對證據(jù)五，確認(rèn)是李強、申雷出具的證明，但證人未到庭，也不認(rèn)可證明內(nèi)容；對證據(jù)六、七的真實性無法確認(rèn)，被告難以確認(rèn)是胡正芹與相關(guān)人員的微信聊天記錄，且即使該聊天記錄是真實的，也無法證明原、被告之間存在勞動關(guān)系；對證據(jù)八的證人證言不予認(rèn)可，其陳述與原告的陳述存在矛盾，但被告確認(rèn)證人就是與被告簽署保安服務(wù)合同的王某某，并向證人支付了安保費用。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張其自2016年11月26日進入被告公司從事保安工作，與被告之間建立了勞動關(guān)系，但被告從未支付工資，并據(jù)此要求被告支付自該日起的工資。對此，從本院查明的事實看，2016年11月底，陳學(xué)福、王某某系以“萬全保安公司”的名義承包了被告公司的保安服務(wù)，并簽署了相應(yīng)的保安服務(wù)合同，且被告股東胡正芹亦在該合同簽訂后將安保費支付給了陳學(xué)福及王某某，原告申請的證人王某某對此亦予以認(rèn)可。而且上述保安服務(wù)合同中還特別約定，被告與“萬全保安公司”安排至被告公司提供保安服務(wù)的保安人員并不存在任何的聘用或雇傭關(guān)系。結(jié)合原告申請的證人王某某的證言，當(dāng)時到被告處提供保安服務(wù)的人員均是其招進來并進行工作安排，由此王某某當(dāng)時就應(yīng)知道其招來在被告處從事保安工作的人員與被告之間并不存在勞動關(guān)系，為此王某某所稱其當(dāng)時招原告至被告處從事保安工作時已表明是替被告招聘的說法，于此相悖，且無相應(yīng)證據(jù)證明，本院難以采信。另外，結(jié)合原告所述的其當(dāng)時系由王某某安排至被告處從事保安工作，且是王某某告知其工資為8,000元/月，其工作開始也是由王某某安排，并且是王某某在2017年6月告知其沒事就可以不到公司，其找王某某要工資等內(nèi)容，亦可反映原告從事保安工作期間實際并不受被告的工作安排或管理，被告實際也未向原告支付過工資報酬。此外，原告所提供的其他證據(jù)也不足以證明其與被告之間存在勞動關(guān)系的事實。由此，即使如原告所稱其是在被告公司地址從事保安工作，但其與被告之間實際并未建立具備勞動關(guān)系法律特征的勞動關(guān)系，被告辯稱其與原告之間并不存在勞動關(guān)系的抗辯意見，本院予以采納?；诖?，因原告并無充分證據(jù)證明其與被告之間存在勞動關(guān)系，故其要求被告支付2016年11月26日至2018年8月6日期間工資16萬元的請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馬玉某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：程小勇

書記員：王亞楠