原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住棗強縣。委托訴訟代理人：王玉金，棗強縣大營鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被告：王群英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市隆堯縣。委托訴訟代理人：田建波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市高邑縣。被告：高邑縣宏驥汽車運輸有限公司。住所地：石家莊市高邑縣千秋路中段車管所北鄰。被告：高邑縣宏偉汽車運輸服務(wù)有限公司。住所地：石家莊市元氏縣陳村村南。負責(zé)人：李聚平，該公司總經(jīng)理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險有限股份有限公司元氏縣支公司。住所地：石家莊市元氏縣一中南側(cè)天山水榭花都西商*號。負責(zé)人：宋世偉，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋艷琴，河北北華律師事務(wù)所律師。

馬某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠付原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、尸檢費、整容費、停尸費等各項損失326989元。事實和理由：2017年6月30日23時10分，馬旭駕駛嘉陵125普通二輪摩托車沿邢德路由西向東行駛，行至大營鎮(zhèn)××處，從右側(cè)超越前方順行王群英駕駛的冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車冀Ａ×××××號重型倉柵式半掛車過程中，撞向公路南側(cè)綠化帶摔倒，被王群英駕駛的貨車右側(cè)車輪碾壓致死，事故發(fā)生后王群英并未立即停車保護現(xiàn)場。經(jīng)棗強縣公安交通警察大隊事故認定書認定，馬旭負此事故主要責(zé)任，王群英負此事故次要責(zé)任。王群英駕駛的事故車輛在被告人壽財險元氏支公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，冀Ａ×××××號登記在被告宏偉汽車運輸服務(wù)公司名下，冀Ａ×××××號登記在被告宏驥汽車運輸公司名下，要求上述被告對原告損失予以賠償。王群英委托訴訟代理人辯稱，我叫田建波，王群英是我雇傭的司機，我是實際車主，是以分期付款形式在元氏縣宏偉汽車運輸服務(wù)有限公司購買的，我的車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險各一份，并不計免賠，原告損失應(yīng)由保險公司賠償，超出部分按責(zé)任比例由車主承擔(dān)。此事故我方負次要責(zé)任，原告的損失并未超出保險限額，應(yīng)由保險公司全部賠償。另事故發(fā)生后我方墊付喪葬費20000元，要求原告予以返還。宏偉汽車運輸服務(wù)公司庭前提交答辯狀稱，我公司為事故車輛冀Ａ×××××的出賣方，田建波為實際車主，實際經(jīng)營該車輛從事交通運輸，該車以分期付款方式賣與田建波，在沒有付清車款前，我公司保留車輛的所有權(quán)。該車在運營期間發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由實際車主承擔(dān)。人壽財險元氏支公司辯稱，本案肇事車輛冀Ａ×××××主車在我公司投保交強險及限額為100萬元商業(yè)三者險一份，并不計免賠，對原告主張的合理損失在審核車輛駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證、車輛所有人行駛證、道路運輸證合法有效并依法年檢的前提下，首先由交強險各分項限額內(nèi)依法賠償，超出部分由三者險根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)不超過30%的賠償責(zé)任，訴訟費、鑒定費等間接損失不屬于保險范圍，我公司不承擔(dān)。宏驥汽車運輸公司未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的交通事故認定書、馬旭的死亡證明、土葬證明、被告王群英的駕駛證、肇事車輛行駛證、交強險及商業(yè)險保險單無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)、本院認證如下：1、原告提交的棗強縣大營鎮(zhèn)姚莊村委會出具的親屬關(guān)系證明，結(jié)合戶口本，能夠證明原告馬某某的主體資格適格；2、原告提交的馬旭的尸檢報告經(jīng)核實與原件一致，能夠證明馬旭的死亡系本次交通事故造成，故對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定；3、原告提交的購房協(xié)議，結(jié)合物業(yè)費、取暖費等票據(jù)，能夠證明馬旭在城鎮(zhèn)居住生活，故對其賠償標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。4、原告主張的整容費、停尸費包含在喪葬費中，故不應(yīng)再重復(fù)主張，原告主張的尸檢費系公安部門委托進行的，該費用應(yīng)由公安部門承擔(dān)；5、庭審結(jié)束后，被告保險公司申請調(diào)取該案事故卷宗，核實被告王群英“事故發(fā)生后并未立即停車保護現(xiàn)場”，是否存在保險免賠情形。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險元氏支公司認為該情形屬于雙方簽訂的商業(yè)三者險保險合同中免賠事項。結(jié)合事故卷宗有關(guān)材料，宏偉汽車運輸服務(wù)公司與人壽財險元氏支公司商業(yè)險保險條款責(zé)任免除項第五條第六款約定的“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，”與交通事故認定書中記載的被告王群英并未立即停車保護現(xiàn)場并不相符，事故卷宗亦未記載王群英有逃離事故現(xiàn)場的主觀故意，故對保險公司的抗辯意見不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：馬旭于xxxx年xx月xx日出生。馬某某、姚繼華分別系馬旭的父親、母親，姚繼華于2016年3月病故，馬旭未結(jié)婚無子女。田建波系車牌號冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車的實際所有人，該車自2015年1月15日至2017年1月15日以分期付款的形式從被告宏偉汽車運輸服務(wù)公司處購買從事道路運輸經(jīng)營活動。本次交通事故發(fā)生的事實經(jīng)過和責(zé)任認定情況與原告陳述一致。馬旭事發(fā)時在城鎮(zhèn)居住生活已一年以上。車牌號冀Ａ×××××解放牌重型半掛牽引車在被告人壽財險元氏支公司投保了交強險及商業(yè)三者險100元，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。在交通事故發(fā)生后，王群英墊付喪葬費20000元。
原告馬某某與被告王群英、高邑縣宏驥汽車運輸有限公司（以下簡稱宏驥汽車運輸公司）、元氏縣宏偉汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱宏偉汽車運輸服務(wù)公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司元氏縣支公司（以下簡稱人壽財險元氏支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某某及委托訴訟代理人王玉金、被告王群英委托訴訟代理人田建波、被告人壽財險元氏支公司委托訴訟代理人宋艷琴到庭參加訴訟，被告宏驥汽車運輸公司、被告宏偉汽車運輸服務(wù)公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；因被告王群英駕駛的肇事車輛在被告人壽財險元氏支公司投保了交強險和100萬元商業(yè)三者責(zé)任險各一份，王群英負事故的次要責(zé)任，對原告的損失，先由被告人壽財險元氏支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額部分的費用，應(yīng)由被告人壽財險元氏支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按30％的比例予以賠償。原告的合理損失為：死亡賠償金28249元×20年=564980元、喪葬費28493元、精神損害撫慰金50000元、搶救費215元，合計643688元。被告人壽財險元氏支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元、搶救費215元，合計110215元，原告超出交強險部分為643688元－110215元=533473元，由被告人壽財險元氏支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按30％的比例予以賠償，即533473元×30％=160041.9元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險有限股份有限公司元氏縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險限額范圍內(nèi)賠付原告精神損害撫慰金、死亡賠償金、搶救費合計110215元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險有限股份有限公司元氏縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付原告死亡賠償金、喪葬費合計160041.9元；三、原告馬某某于本判決生效后五日內(nèi)返還被告王群英墊付喪葬費20000元；四、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1936元，減半收取計968元由原告馬某某負擔(dān)142元，被告王群英負擔(dān)826元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　馬書峰

書記員：張樹花