原告馬玉某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
被告欒某某，女，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人孔德華，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。

原告馬玉某訴被告欒某某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由審判員付倞佶適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2016年3月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬玉某，被告欒某某及其委托代理人孔德華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，該合同是欒蕭冰與原告簽訂的，本案在處理過程中，原告撤回對(duì)欒蕭冰的起訴，因合同具有相對(duì)性，對(duì)此份證據(jù)本院不予審查。
證據(jù)二，工作時(shí)間現(xiàn)場(chǎng)記錄復(fù)印件、工作時(shí)間統(tǒng)計(jì)表各一份，意在證明原告施工的具體內(nèi)容、工作時(shí)間及按合同應(yīng)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間。
被告質(zhì)證認(rèn)為，這是原告單方制作的，沒有被告簽字認(rèn)可；另外第三頁明確寫明干活39天。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)是原告自行制作，未經(jīng)被告簽字確認(rèn)，被告對(duì)此份證據(jù)有異議，因此不予確認(rèn)。
證據(jù)三，被告出具的欠條復(fù)印件一份，意在證明被告欠款及與合同的一致性。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，可以證明被告的租賃費(fèi)已經(jīng)結(jié)算完畢，原告接受該欠條。租賃費(fèi)合同糾紛已經(jīng)變成了債權(quán)糾紛，應(yīng)按被告出具的欠條進(jìn)行起訴。
本院認(rèn)為，此欠條系被告出具，雙方對(duì)鉤機(jī)租賃費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，可以證明被告欒某某對(duì)此筆鉤機(jī)租賃費(fèi)用的認(rèn)可，因此予以確認(rèn)。
證據(jù)四，被告身份證復(fù)印件一份，意在證明簽訂合同時(shí)，原告對(duì)被告身份證進(jìn)行拍照及錄像各一份，證明了簽訂合同的具體日期，被告當(dāng)時(shí)在場(chǎng)且知情，其授意工作人員簽訂的合同。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議。沒有體現(xiàn)被告授意欒蕭冰簽訂的此合同，被告當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，也可能是見證人，證明不了她是法人或是該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。她在場(chǎng)應(yīng)在合同上親自簽字，否則說明不了原告所要證明的問題。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。但該證據(jù)無法證實(shí)簽訂合同的過程，因此對(duì)于此項(xiàng)證明問題不予確認(rèn)。
證據(jù)五，電話錄音一份，意在證明被告與欒蕭冰的關(guān)系，該項(xiàng)目就是被告的，與欒蕭冰沒有關(guān)系。在施工過程中原告與被告不斷取得聯(lián)系，催要款及要求被告抓緊施工。
被告質(zhì)證認(rèn)為，錄音里確實(shí)是被告說的，被告是當(dāng)時(shí)幫其侄欒蕭冰要賬，給其侄算賬，那段時(shí)間欒蕭冰結(jié)婚。而且當(dāng)時(shí)被告要干活，原告把鉤機(jī)鎖上了，根本干不了，耽誤不少事兒。錄音證明不了被告是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，被告只是給欒蕭冰負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)方面工作。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)有異議，原告未提供其他佐證證實(shí)其要證明的問題，因此不予采信該證據(jù)。
證據(jù)六，劉彥民出具的證明一份，意在證明2015年8月8日原告到雞西與被告見面，談的具體事宜。合同內(nèi)容被告是知情的。
被告質(zhì)證認(rèn)為，證人沒有出庭質(zhì)證，不具有證人效力。
證據(jù)七，郝禮出具的證言一份，意在證明證人從牡丹江將鉤機(jī)運(yùn)到林口工地。
被告質(zhì)證認(rèn)為，證人沒有出庭質(zhì)證，不具有證人效力。
本院認(rèn)為，證據(jù)六七，證人未出庭接受質(zhì)詢，因此不予采信該組證據(jù)。
證據(jù)八，鉤機(jī)發(fā)票，意在證明鉤機(jī)是原告本人的。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證明內(nèi)容有異議，原告提供的是330機(jī)器，而不是360，與合同約定的不一致，屬于先行違約。購買時(shí)間是2003年6月20日，到2015年4月已經(jīng)長達(dá)12年，根據(jù)該車輛使用的情況，屬于臨界報(bào)廢車輛。
本院認(rèn)為，雖然被告對(duì)此份證據(jù)有異議，但該證據(jù)能夠證實(shí)鉤機(jī)的所有人為原告，對(duì)此予以確認(rèn)。
證據(jù)九，證人李某出庭作證，意在證明在林口縣中山陽村簽訂的合同及當(dāng)時(shí)情況，并在此開始干活。
被告質(zhì)證認(rèn)為，活是欒蕭冰聯(lián)系的，也是欒蕭冰去找的馬老板，簽字也是他簽的，被告就是幫欒蕭冰看看。
本院認(rèn)為，證人證實(shí)了簽訂合同及在林口縣中山陽村干活，但無法證實(shí)施工項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，因此不予采信。
被告欒某某未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下：
2015年4月20日，原告與欒蕭冰簽訂挖掘機(jī)租賃合同，將其挖掘機(jī)以每天1700元的價(jià)格出租。被告欒某某是欒蕭冰的姑姑。被告欒某某于2015年12月3日給原告出具了欠款為45000元的欠條，欠條載明“欠馬玉某構(gòu)機(jī)租賃費(fèi)肆萬伍仟元，從2015年4月20――2015年10月10日止，欠款人欒某某”。另查明，此案在審理過程中，原告撤回對(duì)欒蕭冰的起訴。
本院認(rèn)為：原告馬玉某與欒蕭冰簽訂了租賃合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)?，F(xiàn)原告起訴要求被告給付租賃費(fèi)，庭審時(shí)被告主張本院沒有管轄權(quán)，因提出管轄權(quán)異議應(yīng)在提交答辯狀期間提出，因此被告此項(xiàng)答辯意見不予支持。此案在審理過程中，原告撤回對(duì)欒蕭冰的起訴，是其對(duì)自己訴權(quán)的處分，符合法律規(guī)定。此前部分費(fèi)用是被告欒某某給付的，原、被告雙方均認(rèn)可結(jié)算時(shí)原告馬玉某、李鵬、欒蕭冰及被告欒某某四人在場(chǎng)，系雙方的真實(shí)意思表示，被告欒某某于2015年12月3日給原告出具了欠條，因此被告欒某某應(yīng)履行支付欠款45000元的義務(wù)。所以本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求210200中的45000元予以支持，超出的部分因證據(jù)不充分，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告欒某某給付原告馬玉某租賃費(fèi)45000元，此款于判決生效后十日內(nèi)給付；
駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4303元，減半收取2151.5元，由被告欒某某負(fù)擔(dān)462.5元，原告馬玉某負(fù)擔(dān)1689元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級(jí)人民法院。

審判員　　付倞佶

書記員：劉曉萍