上訴人（原審原告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲某某侯村鎮(zhèn)土路村人，現(xiàn)住曲某某。
委托代理人：楊志軍、焦常強，河北浩博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地：曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號。
法定代表人：宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張新國，河北十力律師事務所律師。

上訴人馬某某因與被上訴人國網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動爭議糾紛一案，不服河北省曲某某人民法院（2015）曲民初字第271號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，1984年7月，原告經(jīng)被告招聘，在被告下屬的侯村供電站擔任會計，原、被告之間由此建立了勞動關(guān)系。1998年原告在該站從事線管員工作，2000年7月?lián)胃彼L。一直工作至2004年，原、被告之間勞動關(guān)系一直存在。2004年1月，雙方解除了勞動關(guān)系，被告一次性給予原告補償11144元。此前，被告自1995年12月起為原告在商業(yè)保險公司投保了養(yǎng)老保險，原告自2005年1月始，已從中國人民保險股份有限公司曲周支公司領(lǐng)取養(yǎng)老保險金共計23800元，該養(yǎng)老金領(lǐng)取終止日期為被保險人身故日期。因福利待遇、養(yǎng)老保險繳納問題，原告多次向被告要求，被告供電公司又于2010年向社會勞動保障部門給原告繳納了12個月的養(yǎng)老保險費，2011年為原告繳納了10個月的養(yǎng)老保險費。之后原、被告就有關(guān)待遇問題協(xié)商未果，原告于2015年2月9日向曲某某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，同年2月12日該委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由作出曲勞人仲案（2015）002號不予受理通知書。后原告訴至本院。
原審法院認為，根據(jù)原、被告的訴辯主張，對本案爭議的問題，作如下分析認定。第一，關(guān)于原、被告間的勞動關(guān)系問題。原告馬某某自1984年7月經(jīng)被告招聘，在被告處工作，并先后擔任不同的職務，工作期間，被告向原告頒發(fā)了工作證件、榮譽證書等，由此，原、被告自1984年7月始建立了勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系一直持續(xù)至2004年1月，雙方解除了勞動關(guān)系。被告向原告一次性支付解除勞動關(guān)系補償金11144元。之后原告沒有再為被告提供過任何勞動。至此，原、被告之間的勞動關(guān)系已解除。原告以此后被告于2010年、2011年為其交付一年多的養(yǎng)老保險為由，主張雙方仍存在勞動關(guān)系，原告該項主張不能成立。第二、關(guān)于原告主張補發(fā)職工工資的問題。自2004年1月原、被告解除勞動關(guān)系后，原告未再向被告提供過任何勞動，被告也不需要再向原告支付勞動報酬，在被告未拖欠原告2004年1月之前的工資和福利待遇的情況下，原告請求補發(fā)職工工資，無事實和法律依據(jù)，故對原告的該項請求，本院不予支持。第三、關(guān)于原告主張補繳養(yǎng)老保險金的問題。社會保險制度是一種為喪失勞動能力、暫時失去勞動崗位或因健康原因造成損失的人口提供收入或補償?shù)囊环N社會和經(jīng)濟制度。社會保險計劃由政府舉辦，行政性、強制性是其重要特征。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七十四條“縣級以上地方人民政府勞動行政部門依法對下列實施勞動合同制度的情況進行監(jiān)督檢查：……（六）用人單位參加各項社會保險和繳納社會保險費的情況；”之規(guī)定，繳納社會保險費的行為由行政部門進行規(guī)范，當事人可以申請勞動保障行政部門作出行政處理，該糾紛應屬行政法和行政訴訟法所調(diào)整的行政法律關(guān)系，不應由民事法律進行調(diào)整，不屬于法院民事案件受理范圍。故對原告主張補繳養(yǎng)老保險金的訴求，本院不予審理。第四、關(guān)于原告訴求的訴訟時效問題。原告主張自2004年1月之后，一直不間斷地向被告反映問題，且被告于2010年、2011年為原告交付一年多的養(yǎng)老保險金，由此可確認存在原告向被告主張權(quán)利的事實，故對被告反駁原告起訴已超過訴訟時效的意見，本院不予采納。綜上，原告訴訟請求事實或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應予駁回。依照《中華人民共和國勞動法》第二十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告馬某某的訴訟請求。
經(jīng)二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，馬某某自1984年經(jīng)招聘在國網(wǎng)河北曲某某供電公司處工作，馬某某、國網(wǎng)河北曲某某供電公司建立了勞動關(guān)系，該勞動關(guān)系一直持續(xù)至2004年1月份，并且馬某某領(lǐng)取了解除勞動關(guān)系補償金11144元，雙方解除勞動關(guān)系，馬某某辯稱說不是本人簽字，但其認可領(lǐng)取了11144元，況且從2004年1月份之后，馬某某沒有再為國網(wǎng)河北曲某某供電公司提供過勞動。國網(wǎng)河北曲某某供電公司于2010年、2011年為馬某某交付一年多的養(yǎng)老保險，但不能證明雙方間仍存在勞動關(guān)系，一二審訴訟中馬某某均沒有提交充足證據(jù)證明自己的主張成立，馬某某上訴提出領(lǐng)取不是經(jīng)濟補償金，認為雙方勞動關(guān)系并沒有因此解除的理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人馬某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐海燕 審　判　員　　李運才 代理審判員　　劉　勇

書記員：張翠英