馬玉某
郭北靜（河北明宇律師事務所）
馬某
馬某1
馮某某
中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司
冉令濤（河北北華律師事務所）

原告:馬玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，籍貫為安平縣大何莊鄉(xiāng)馬營村，現住安平縣，系死者馬某2之妻。
原告:馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，籍貫為安平縣大何莊鄉(xiāng)馬營村，現住安平縣，系死者馬某2之子。
原告:馬某1。
法定代理人:馬玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，籍貫為安平縣大何莊鄉(xiāng)馬營村，現住安平縣為民西街386號恒正小區(qū)A棟3單元602室，系馬某1之母。
三原告委托訴訟代理人:郭北靜，河北明宇律師事務所律師。
被告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住饒陽縣。
被告:中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司。
住所地:衡水市休閑廣場胡同北側聯(lián)通大廈一樓、四樓、五樓。
負責人:楊東利，該公司經理。
委托訴訟代理人:冉令濤，河北北華律師事務所律師。
原告馬玉某、馬某、馬某1與被告馮某某、中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告馬某及三原告委托訴訟代理人郭北靜、被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司委托訴訟代理人冉令濤到庭參加訴訟。
被告馮某某經依法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現已缺席審理終結。
三原告向本院提出訴訟請求:1、依法判令被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司在交強險限額內賠償三原告醫(yī)療費2000元，停尸費4000元，交通費1000元，死亡賠償金110000元；2、依法判令被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司在商業(yè)險限額內賠償三原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費等共計202840元；3、訴訟費用由被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司負擔。
事實和理由:2016年7月14日13時44分，在保衡線74公里860米處，馬某2駕駛冀Ｆ×××××三輪汽車（登記車主為李玉兵，實際車主為馬某2）由北向南行駛駛入逆行與由南向北行駛的被告馮某某駕駛的冀Ｔ×××××輕型普通貨車相撞，后馬某2三輪汽車掉落的后斗與由北向南行駛的王德剛駕駛的冀Ｔ×××××普通低速貨車碰撞，此事故造成馬某2當場死亡，馮某某受傷，三車不同程度損壞的重大交通事故。
后經安平縣公安交警大隊作出責任認定，馬某2承擔事故主要責任，馮某某承擔事故次要責任，王德剛無責任。
經與被告馮某某協(xié)商,原告的損失由馮某某投保的保險公司中國人壽財產保險股份有限責任公司衡水市中心支公司賠償。
因馬某2生前與家人在安平縣縣城居住，有固定收入，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數額。
被告馮某某提交答辯狀辯稱:答辯人與原告方已經簽訂了賠償協(xié)議書，答辯人對原告方的賠償責任僅限定在答辯人投保的交強險及商業(yè)第三者保險限額內，超出部分答辯人不承擔責任；按照賠償協(xié)議書的約定，原告通過訴訟主張權利所產生的訴訟費等費用由原告負擔；按照賠償協(xié)議書第四條的約定，答辯人已經墊付給原告10000元喪葬費，在本案中，保險公司在向原告方支付的賠償款中應當予以扣除，并將這10000元直接返還答辯人。
被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司未提交答辯狀，庭審中口頭辯稱:被告馮某某駕駛的貨車在被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司投有交強險及第三者商業(yè)責任保險，保險限額為200000元，事故發(fā)生時尚在保險期內；本次事故為多方事故，應先扣除無責方王德剛駕駛的冀Ｔ×××××交強險無責范圍內賠償部分,并為王德剛保留相應的賠償份額；應核實被告馮某某墊付或庭前賠付三原告的情況，判決時應預先扣除；訴訟費等間接損失不屬于保險公司賠償范圍。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下:1、安平縣大何莊鄉(xiāng)馬營村村委會出具的證明一份、馬玉某與河北中金誠信房地產開發(fā)有限公司的商品房買賣合同一份、安平縣惠祥社區(qū)出具的馬玉某的居住證明一份、安平縣誠信物業(yè)服務有限公司出具的馬玉某的居住證明一份、安平縣誠信物業(yè)服務有限公司出具的水、電、物業(yè)費用收據四張，被告方對村委會出具的證明中有關原告居住情況的敘述提出異議，并認為以上證明與本案原告方欲證明的馬某2戶籍性質均不具關聯(lián)性，不能按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，綜合原告的證據及庭審陳述，原告所提供的馬玉某居住情況，無法證實死者馬某2生前居住情況，故不予認定。
2、安平縣建華建筑有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明以及出具的馬某2系安平縣建華建筑有限公司工人證明一份、工資表一份，被告方提出原告方應提供馬某2與該公司的勞動合同及社保繳費情況予以佐證該組證據與本案的關聯(lián)性，原告方未提供其他證據與之予以佐證，故對上述證據效力依法不予確認。
3、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院安平分院出具的停尸費、車費、消毒、尸袋等共用費用收據一張，被告方提出異議，根據法律規(guī)定該筆費用屬于喪葬費的范圍，故依法對其效力不予確認。
4、中國人壽財產保險股份有限公司出具的機動車第三者責任保險條款第七條第一項，原告方提出異議，但未提供證據支持自己的主張，故對該證據依法予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、涉案交通事故發(fā)生的經過以及責任劃定；2、原告方要求賠償的項目、數額及依據。
根據當事人陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下:2016年7月14日13時44分，在保衡線74公里860米處，馬某2駕駛冀Ｆ×××××三輪汽車由北向南行駛駛入逆行與由南向北行駛的被告馮某某駕駛的冀Ｔ×××××輕型普通貨車相撞，后冀Ｆ×××××三輪汽車掉落的后斗與由北向南行駛的王德剛駕駛的冀Ｔ×××××普通低速貨車碰撞，此事故造成馬某2當場死亡，馮某某受傷，三車不同程度損壞的重大交通事故。
經安平縣公安交通警察大隊作出責任認定，馬某2承擔事故主要責任，馮某某承擔事故次要責任，王德剛無責任。
被告馮某某駕駛的冀Ｔ×××××輕型普通貨車在被告中國人壽財產保險股份有限責任公司衡水市中心支公司入有交強險和200000元第三者險,事故發(fā)生在保險期內。
事故發(fā)生后，原告方與被告馮某某于2016年7月31日自愿達成協(xié)議:馮某某為原告方墊付喪葬費10000元，該10000元在保險公司向原告方賠償時予以扣除，返還馮某某；訴訟過程中產生的費用由原告方自行負擔。
死者馬某2父親馬振亂、母親馬彩秀已去世，馬某2與馬玉某系夫妻，育有兩個子女，兒子馬某（xxxx年xx月xx日出生），女兒馬某1（xxxx年xx月xx日出生）。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案中原告要求二被告首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，依法應予支持，超出責任限額的部分按照雙方各負責任的比例，根據安平縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定的責任比例，依法應由原告方承擔70%，被告方承擔30%。
原告方主張的2000元醫(yī)療費、1000元交通費由于未提交相關證據予以證明，依法不予支持；但被告中國人壽財產保險股份有限責任公司衡水市中心支公司同意給付原告方500元交通費，與法無悖，依法予以支持。
原告方主張的停尸費4000元，被告方提出異議，根據法律規(guī)定，停尸費包含在喪葬費之中，依法不予支持。
原告方要求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，被告中國人壽財產保險股份有限責任公司衡水市中心支公司不同意賠償，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“被侵權人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
”本案中，原告方請求被告中國人壽財產保險股份有限責任公司衡水市中心支公司優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院依法予以支持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?第三款 ?的規(guī)定，收取訴訟費用的辦法另行規(guī)定。
根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額，因此原告方要求被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司負擔訴訟費用的訴訟請求依法不予支持，根據原告方與被告馮某某達成的賠償協(xié)議書，訴訟費用由原告方負擔。
原告方要求死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準進行計算，本案中原告方陳述及提供的證據顯示三原告居住地前后不一致，且無法證明死者馬某2生前經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，被告方也不同意按城鎮(zhèn)標準賠償，根據《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函》的規(guī)定，因死者馬某2系農村戶口，因此對于其死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應按農村標準進行計算，馬某1xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時未滿十八周歲，應被扶養(yǎng)人生活費至其十八周歲。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定計算，原告方本次訴訟受損數額確定如下:死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）、精神損害撫慰金50000元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費9023元（9023元×2年/2人）、交通費500元，合計306747.5元。
庭審后，經過詢問原告方，原告方自愿放棄無責方在無責限額內賠償的11000元。
被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司應首先在交強險內賠償原告方死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費共計110000元；超出交強險的部分賠償原告方死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費共計55724.25元[（306747.5–110000–11000）×30%]，扣除馮某某墊付的10000元喪葬費，應賠償原告方共計155724.25元。
被告馮某某在事故發(fā)生后為原告方墊付的10000元喪葬費，雙方達成協(xié)議首先將該墊付款返還被告馮某某，故應由被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司直接返還被告馮某某。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司于判決生效之日起十日內在保險限額內賠償原告馬玉某、馬某、馬某1死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費共計155724.25元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司于判決生效之日起十日內返還被告馮某某墊付款10000元。
三、駁回原告方其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1014元，原告馬玉某、馬某、馬某1負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院或衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、涉案交通事故發(fā)生的經過以及責任劃定；2、原告方要求賠償的項目、數額及依據。
根據當事人陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下:2016年7月14日13時44分，在保衡線74公里860米處，馬某2駕駛冀Ｆ×××××三輪汽車由北向南行駛駛入逆行與由南向北行駛的被告馮某某駕駛的冀Ｔ×××××輕型普通貨車相撞，后冀Ｆ×××××三輪汽車掉落的后斗與由北向南行駛的王德剛駕駛的冀Ｔ×××××普通低速貨車碰撞，此事故造成馬某2當場死亡，馮某某受傷，三車不同程度損壞的重大交通事故。
經安平縣公安交通警察大隊作出責任認定，馬某2承擔事故主要責任，馮某某承擔事故次要責任，王德剛無責任。
被告馮某某駕駛的冀Ｔ×××××輕型普通貨車在被告中國人壽財產保險股份有限責任公司衡水市中心支公司入有交強險和200000元第三者險,事故發(fā)生在保險期內。
事故發(fā)生后，原告方與被告馮某某于2016年7月31日自愿達成協(xié)議:馮某某為原告方墊付喪葬費10000元，該10000元在保險公司向原告方賠償時予以扣除，返還馮某某；訴訟過程中產生的費用由原告方自行負擔。
死者馬某2父親馬振亂、母親馬彩秀已去世，馬某2與馬玉某系夫妻，育有兩個子女，兒子馬某（xxxx年xx月xx日出生），女兒馬某1（xxxx年xx月xx日出生）。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案中原告要求二被告首先在交強險責任限額范圍內予以賠償，依法應予支持，超出責任限額的部分按照雙方各負責任的比例，根據安平縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定的責任比例，依法應由原告方承擔70%，被告方承擔30%。
原告方主張的2000元醫(yī)療費、1000元交通費由于未提交相關證據予以證明，依法不予支持；但被告中國人壽財產保險股份有限責任公司衡水市中心支公司同意給付原告方500元交通費，與法無悖，依法予以支持。
原告方主張的停尸費4000元，被告方提出異議，根據法律規(guī)定，停尸費包含在喪葬費之中，依法不予支持。
原告方要求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，被告中國人壽財產保險股份有限責任公司衡水市中心支公司不同意賠償，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條 ?規(guī)定，“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?規(guī)定，“被侵權人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。
”本案中，原告方請求被告中國人壽財產保險股份有限責任公司衡水市中心支公司優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院依法予以支持。
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條 ?第三款 ?的規(guī)定，收取訴訟費用的辦法另行規(guī)定。
根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額，因此原告方要求被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司負擔訴訟費用的訴訟請求依法不予支持，根據原告方與被告馮某某達成的賠償協(xié)議書，訴訟費用由原告方負擔。
原告方要求死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)標準進行計算，本案中原告方陳述及提供的證據顯示三原告居住地前后不一致，且無法證明死者馬某2生前經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，被告方也不同意按城鎮(zhèn)標準賠償，根據《最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復函》的規(guī)定，因死者馬某2系農村戶口，因此對于其死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算標準應按農村標準進行計算，馬某1xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時未滿十八周歲，應被扶養(yǎng)人生活費至其十八周歲。
綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定計算，原告方本次訴訟受損數額確定如下:死亡賠償金221020元（11051元/年×20年）、精神損害撫慰金50000元、喪葬費26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費9023元（9023元×2年/2人）、交通費500元，合計306747.5元。
庭審后，經過詢問原告方，原告方自愿放棄無責方在無責限額內賠償的11000元。
被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司應首先在交強險內賠償原告方死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費共計110000元；超出交強險的部分賠償原告方死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、交通費共計55724.25元[（306747.5–110000–11000）×30%]，扣除馮某某墊付的10000元喪葬費，應賠償原告方共計155724.25元。
被告馮某某在事故發(fā)生后為原告方墊付的10000元喪葬費，雙方達成協(xié)議首先將該墊付款返還被告馮某某，故應由被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司直接返還被告馮某某。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司于判決生效之日起十日內在保險限額內賠償原告馬玉某、馬某、馬某1死亡賠償金（包含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、喪葬費、交通費共計155724.25元。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司于判決生效之日起十日內返還被告馮某某墊付款10000元。
三、駁回原告方其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1014元，原告馬玉某、馬某、馬某1負擔。

審判長：辛春梅

書記員：趙澤生