原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：上海璞豐光電科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：錢丹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：顧葉青，上海市長江律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某與被告上海璞豐光電科技有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序于2019年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及被告上海璞豐光電科技有限公司的委托訴訟代理顧葉青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付2017年1月1日至2018年8月31日未休年休工資8,727元；2.被告向原告支付延遲出具離職證明阻礙原告再就業(yè)也無法享受失業(yè)合理經(jīng)濟(jì)損失10,000元(2018年8月31日至2018年10月10日)。事實(shí)和理由：原告于2015年10月入職被告公司，職位為軟件工程師，兼職為被告母公司上海璞為光電科技股份有限公司任開發(fā)經(jīng)理一職。原告于2018年8月31日離職，應(yīng)被告要求于2018年9月3日又工作了一天。原告于2017年4月17日至21日休的年休假是2016年度的未休年休假。另2018年9月，原告找到薪資更高的工作，被告處高管卻要原告繼續(xù)去公司干活，不去就不給離職單，導(dǎo)致原告沒法正常辦理入職。后被告直至2018年9月20日才開具離職單，原告直至過了中秋節(jié)才拿到，嚴(yán)重干擾了原告的再就業(yè)。原告直到過了國慶節(jié)才去新公司報道，導(dǎo)致原告2018年9月1日至10月10日沒有任何收入，故主張經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原告不服仲裁裁決，訴至法院要求判如所請。
　　被告上海璞豐光電科技有限公司辯稱，不同意原告的訴請。關(guān)于未休年休假工資，2017年度的年休假已經(jīng)休完，2018年的3天年休假工資同意仲裁裁決。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失，仲裁裁決合法有據(jù)，接受仲裁裁決。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原系被告處員工，于開發(fā)部從事軟件開發(fā)工作。2018年7月9日，原告以電子郵件方式向被告提出辭職。8月7日，被告以特殊崗位工作為由要求原告工作至8月底。9月3日，原告填寫辭職申請書。同日，被告發(fā)電子郵件稱原告移交不夠充分，下周再過來安排移交，并開離職證明給原告。9月10日，被告為原告辦理退工備案登記手續(xù)。9月20日，被告為原告開具離職證明，載明原告工作期間為2015年10月22日至2018年8月31日。
　　另查明，2017年4月17日至21日，原告休5天年休假。
　　2018年12月26日，原告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告：1.2016年10月1日至2018年9月3日未休年休假工資10,909元；2.延遲出具離職證明阻礙原告再就業(yè)合理經(jīng)濟(jì)損失15,000元。2019年1月25日，該仲裁委員會以松勞人仲(2018)辦字第4268號裁決書作出裁決：一、被告支付原告2018年1月至9月3日應(yīng)休未休年休假工資2,207元；二、原告其余仲裁請求，不予支持。裁決后原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原被告一致認(rèn)可原告在被告處2017年度應(yīng)享有5天年休假，2018年度應(yīng)享有3天年休假，月工資標(biāo)準(zhǔn)為8,000元。被告認(rèn)為原告享有的2017年度5天年休假已于2017年4月17日至4月21日休完，2018年度3天的年休假工資同意按照8,000元標(biāo)準(zhǔn)以仲裁裁決金額支付。原告認(rèn)為2017年4月17日至4月21日休的是2016年度的年休假。
　　另原告主張被告延遲開具離職證明造成經(jīng)濟(jì)損失，提供案外人聚辰半導(dǎo)體(上海)有限公司2018年9月4日發(fā)送的錄用通知電子郵件及案外人上海傲圖智能科技有限公司2019年4月1日出具的證明。其中上海傲圖智能科技有限公司2019年4月1日出具的證明內(nèi)容為：“此證明馬某(身份證號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)為我司嵌入式軟件開發(fā)工程師，2018年9月10日確定錄用意向，因其未有離職證明，無法證實(shí)離職，保留錄用資格，2018年10月17日正式入職。試用期薪資約定一萬元(稅前)?！北桓鎸﹄娮余]件及證明的真實(shí)性均不予認(rèn)可，同時認(rèn)為原告仲裁中一直主張案外人聚辰半導(dǎo)體(上海)有限公司有錄用意向，本案訴訟中又提交案外人上海傲圖智能科技有限公司的證明欲證明該公司2018年9月10日確定錄用意向，前后舉證相互矛盾，且原告現(xiàn)入職該公司，與原告存在利害關(guān)系，故證明不具有證明力。為此，被告提供原告仲裁時提交的申請書予以證明。原告對仲裁申請書的真實(shí)性予以認(rèn)可，但解釋稱仲裁時已入職案外人上海傲圖智能科技有限公司，不想將該公司牽扯進(jìn)仲裁，干擾正常工作，故仲裁時未提及該公司。
　　以上事實(shí)，由辭職申請書、來滬從業(yè)人員退工備案登記表、離職證明、裁決書、當(dāng)事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告2017年度的5天年休假待遇是否已享受進(jìn)而主張相應(yīng)年休假工資是否成立。二、原告主張被告延遲開具離職證明導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失是否有據(jù)。
　　關(guān)于年休假工資。原被告一致認(rèn)可原告在被告處2017年度應(yīng)享有5天年休假，2018年度應(yīng)享有3天年休假，月工資標(biāo)準(zhǔn)為8,000元，本院予以確認(rèn)。本案中，雙方對原告于2017年4月17日至21日休5天年休假均無異議，爭議在于該五天年休假究竟系2016年度的年休假還是2017年度的年休假。對此，本院認(rèn)為，職工連續(xù)工作滿一年，根據(jù)規(guī)定應(yīng)享有年休假。職工新進(jìn)用人單位且符合享有年休假條件的，當(dāng)年度年休假天數(shù)，按照在本單位剩余日歷天數(shù)折算確定，折算后不足1整天的部分不享受年休假?，F(xiàn)原告主張于2015年10月入職被告公司，但未提供證據(jù)證明在入職被告之前已參加工作且滿足前后單位連續(xù)工作滿一年，故原告僅能從2016年10月開始享有年休假。另根據(jù)原告仲裁時提交的申請書，事實(shí)和理由部分明確記載于2015年10月22日入職被告公司，據(jù)此核算，原告2016年度不應(yīng)享受年休假。因此，原告主張系補(bǔ)休2016年度年休假的意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信?，F(xiàn)原告2017年度已享受5天年休假，故該年度不存在未休年休假工資差額，原告相應(yīng)主張，本院不予支持。至于2018年度的3天年休假工資，經(jīng)核算，仲裁裁決的金額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告提供的證明其經(jīng)濟(jì)損失的電子郵件內(nèi)容被告并不認(rèn)可，原告也未提供其他充分有效的證據(jù)證明該電子郵件的真實(shí)性，故該份電子郵件本院不予采信。另原告雖然提供了案外人上海傲圖智能科技有限公司出具的證明，但該份證明系2019年4月1日出具，原告并未提供其他證據(jù)證明2018年9月10日該案外人已確定錄用意向，且原告現(xiàn)入職該公司，存在一定利害關(guān)系，故該份證明本院較難采信。同時，從該份證明所載內(nèi)容來看，一則，恰能說明原告亦于2018年9月10日由該單位確定錄用意向，對照上述電子郵件中記載案外人聚辰半導(dǎo)體(上海)有限公司于2018年9月4日確定錄用意向的內(nèi)容，原告主張系因被告未開具離職證明故造成無法入職案外人聚辰半導(dǎo)體(上海)有限公司，理由并不充分。二則，原告與該單位于2018年9月10日確定錄用意向，而被告也于同日為原告辦理了退工備案登記手續(xù)，原告完全可以提供其退工備案登記材料證實(shí)自己離職，或者催促原告盡快辦理離職證明，但是對此原告并未舉證證明。綜上，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失依據(jù)不足，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條第二款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海璞豐光電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某2018年1月1日至2018年9月3日應(yīng)休未休年休假工資2,207元；
　　二、駁回原告馬某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告馬某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陸望舒

書記員：姚思慧