中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司
張男（河北昊海律師事務(wù)所）
馬某某
任慶斌

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司，住所地:秦皇島市撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)迎賓路東側(cè)東大街東段，撫寧一中北鼎尊花苑2#樓188號(hào)。
負(fù)責(zé)人:高純生，經(jīng)理。
委托代理人:張男，河北昊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某，系撫寧縣博遠(yuǎn)汽車貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)成員。
委托代理人:任慶斌，撫寧縣博遠(yuǎn)汽車貨運(yùn)聯(lián)合車隊(duì)法律顧問(wèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司）為與被上訴人馬某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司的委托代理人張男和被上訴人馬某某及委托代理人任慶斌等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:馬某某貸款購(gòu)買的冀C×××××、冀C×××××掛號(hào)汽車掛靠在撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸。
2014年9月23日，該車在太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，其中冀C×××××號(hào)汽車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元，保險(xiǎn)期間為自2014年9月23日13時(shí)起至2015年9月23日13時(shí)止；冀C×××××號(hào)汽車商業(yè)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為267000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為自2014年9月24日0時(shí)起至2015年9月23日24時(shí)止；冀C×××××掛號(hào)汽車商業(yè)車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為76500元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50000元，均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為自2014年9月23日13時(shí)起至2015年9月23日13時(shí)止；被保險(xiǎn)人均為撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
2015年8月10日6時(shí)10分許，馬某某雇傭的司機(jī)李興民駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至琿烏高速公路長(zhǎng)春方向401Km至吉林市繞城高速匝道時(shí)，撞到前方曹玉民駕駛的冀C×××××、冀C×××××掛號(hào)汽車尾部，造成兩車損壞、無(wú)路產(chǎn)損壞、無(wú)人員傷亡的交通事故。
吉林省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)吉林大隊(duì)認(rèn)定，李興民負(fù)事故的全部責(zé)任、曹玉民無(wú)責(zé)任。
經(jīng)吉林省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)吉林大隊(duì)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，馬某某方承擔(dān)事故全部賠償責(zé)任。
馬某某賠償了冀C×××××、冀C×××××掛號(hào)汽車損失5250元，支付本車施救費(fèi)7124元。
馬某某委托秦皇島市撫寧區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)被保險(xiǎn)車輛的事故損失進(jìn)行了價(jià)格鑒證，損失為122333元（已扣除殘值600元），馬某某支付鑒證費(fèi)3640元。
后馬某某對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修，支付維修費(fèi)122534元。
購(gòu)買該車的借款，已按約還清。
2015年10月11日，撫寧縣第四運(yùn)輸服務(wù)有限公司將該車保險(xiǎn)索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給馬某某。
馬某某提起訴訟，要求太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司賠償保險(xiǎn)金138347元。
本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司與被上訴人馬某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，投保人有權(quán)在保險(xiǎn)限額內(nèi)主張權(quán)利。
被上訴人馬某某的車損鑒定，雖系個(gè)人委托，但出具鑒定結(jié)論的單位系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定程序并不違法，且被上訴人馬某某在原審中提交了修車發(fā)票及維修明細(xì)，其修理費(fèi)用高于鑒定結(jié)論的損失數(shù)額，因此，原審依鑒定結(jié)論確認(rèn)被上訴人的車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
車損評(píng)估費(fèi)系為查明、確定損失支出的合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3060元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人太保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司與被上訴人馬某某簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。
被上訴人依約交納了保費(fèi)，其投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，投保人有權(quán)在保險(xiǎn)限額內(nèi)主張權(quán)利。
被上訴人馬某某的車損鑒定，雖系個(gè)人委托，但出具鑒定結(jié)論的單位系有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定程序并不違法，且被上訴人馬某某在原審中提交了修車發(fā)票及維修明細(xì)，其修理費(fèi)用高于鑒定結(jié)論的損失數(shù)額，因此，原審依鑒定結(jié)論確認(rèn)被上訴人的車損數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
車損評(píng)估費(fèi)系為查明、確定損失支出的合理的、必要的費(fèi)用，依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3060元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫寧支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：劉京
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭