上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，蘿北縣個(gè)體工商戶，住蘿北縣。委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蘿北縣云山石墨采礦有限責(zé)任公司，住所地：蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。法定代表人：黃亮，職務(wù)執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：吳長春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系蘿北縣云山石墨采礦有限責(zé)任公司副經(jīng)理，住蘿北縣。

馬某某上訴請求：撤銷（2017）黑0421民初1625號民事判決并支持一審訴訟請求。事實(shí)和理由：上訴人符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定，上訴人與被上訴人形成勞動(dòng)關(guān)系。蘿北云山石墨公司辯稱，上訴人馬某某與被上訴人蘿北云山石墨公司之間形成的不是勞動(dòng)關(guān)系。馬某某向一審法院起訴請求：請求確認(rèn)馬某某與蘿北云山石墨公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并判決繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年原告駕駛挖掘機(jī)在蘿北云山石墨公司按要求工作至2016年6月，蘿北云山石墨公司將該礦山挖掘工作轉(zhuǎn)包給他人。原、被告間雙方無書面合同?？陬^約定給付報(bào)酬的方式是定期按挖掘礦石的工作量向蘿北云山石墨公司財(cái)務(wù)提供已經(jīng)完稅的機(jī)械作業(yè)發(fā)票后，蘿北云山石墨公司按數(shù)支付。具體挖掘需聽從蘿北云山石墨公司指揮，在指定地點(diǎn)作業(yè)。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：一、原告從2010年開始在被告處勞動(dòng)工作，受被告管理人員指揮，是否屬于勞動(dòng)法意義上的管理關(guān)系。二、按挖掘運(yùn)輸?shù)牧块_具完稅發(fā)票上交采礦公司財(cái)務(wù)發(fā)放報(bào)酬，是否是勞動(dòng)法意義上的固定的勞動(dòng)報(bào)酬。一審法院從報(bào)酬社會保障待遇、報(bào)酬支付的原則、報(bào)酬支付形式以及用人單位對勞動(dòng)者違章違紀(jì)處理權(quán)四個(gè)方面分析勞務(wù)關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別。案原告是11號挖掘機(jī)的司機(jī)，不可否認(rèn)其受雇于11號挖掘機(jī)車主，其勞動(dòng)報(bào)酬是由車主支付的，不受國家政策制約。車主與蘿北云山石墨公司的報(bào)酬是按工作量計(jì)算的，所帶挖掘機(jī)的作業(yè)費(fèi)用、維護(hù)費(fèi)用等自己負(fù)責(zé)，此報(bào)酬不含勞動(dòng)保險(xiǎn)的內(nèi)容，故不具有勞動(dòng)關(guān)系的特征。本案蘿北云山石墨公司指定工作定點(diǎn)，劃分區(qū)域，防止各作業(yè)挖掘機(jī)無序作業(yè)的行為，與勞動(dòng)關(guān)系中的對勞動(dòng)者違章、違紀(jì)管理有明顯不同。不能以此完全認(rèn)定就是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)管理。另外本案被告并沒有將礦山工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給他人，原告的工作僅是礦山具體的挖掘工作，故不適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十九條，勞動(dòng)社會保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）第一條、第四條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定判決：駁回馬某某的訴訟請求。二審審理期間上訴人馬某某、被上訴人蘿北云山石墨公司均未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
案由：勞動(dòng)爭議。上訴人馬某某因與被上訴人蘿北縣云山石墨采礦有限責(zé)任公司（以下簡稱蘿北云山石墨公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2017）黑0421民初1625號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人馬某某及其委托訴訟代理人王廣輝、被上訴人蘿北云山石墨公司委托訴訟代理人吳長春參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院二審爭議的焦點(diǎn)問題是：上訴人馬某某與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條及第四條的規(guī)定。第一，關(guān)于上訴人馬某某與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的問題。該通知第一條規(guī)定了用人單位與勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同的情況下，認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的要件，包括主體資格、勞動(dòng)人事管理、勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)業(yè)務(wù)組成四大要素。上訴人馬某某與被上訴人蘿北云山石墨公司并無身份上的從屬和依附關(guān)系，不享有被上訴人蘿北云山石墨公司的勞動(dòng)保護(hù)、福利和社會保險(xiǎn)等待遇。上訴人馬某某與被上訴人蘿北云山石墨公司存在一定的管理關(guān)系，但是該管理更側(cè)重于在提供勞務(wù)時(shí)的安排。同時(shí)上訴人馬某某獲得的報(bào)酬是按照其礦石挖掘量進(jìn)行結(jié)算，也就是按照上訴人馬某某所完成的勞務(wù)數(shù)量支付報(bào)酬，不符合勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)報(bào)酬支付遵循按勞分配、同工同酬的原則以及必須遵守當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。故上訴人馬某某與被上訴人蘿北云山石墨公司沒有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。第二、關(guān)于上訴人馬某某與被上訴人蘿北云山石墨公司之間是否符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的問題。具備用工主體資格的發(fā)包人將工程發(fā)包給同樣具備主體的承包人，則承包人招用的勞動(dòng)者與承包人之間形成勞動(dòng)關(guān)系，與發(fā)包人不存在勞動(dòng)關(guān)系；如果承包人又將工程層層分包或者轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的承包人或者實(shí)際施工人，該承包人與其招用的勞動(dòng)者之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，而是形成勞務(wù)雇傭法律關(guān)系。該通知第一條規(guī)定的認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的要素，其與第四條規(guī)定的承擔(dān)用工主體責(zé)任，兩者不能等同，用工主體責(zé)任的范圍僅僅是勞動(dòng)報(bào)酬支付和工傷保險(xiǎn)責(zé)任。本案上訴人馬某某就是為被上訴人蘿北云山石墨公司進(jìn)行礦山挖掘工作，這里面沒有被上訴人蘿北云山石墨公司將工程（業(yè)務(wù)）發(fā)包給另外單位或者個(gè)人的情形，故不適用《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條的規(guī)定。即使適用該通知第四條的規(guī)定，根據(jù)上述分析，上訴人與被上訴人之間亦不形成勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人蘿北云山石墨公司僅僅是承擔(dān)勞動(dòng)報(bào)酬支付和工傷保險(xiǎn)責(zé)任。綜上，上訴人馬某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（馬某某已預(yù)交），由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　林偉鶴
審判員　　劉延霞
審判員　　劉延鑫

書記員：王培圣