原告馬某，住黑龍江省。
委托代理人邢廣元，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)五環(huán)體育健身樓5樓。
負(fù)責(zé)人呂淑穎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹鐵成，該公司員工。
被告張某某，住黑龍江省。
委托代理人李紅偉，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

原告馬某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱平安財險）、張某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，馬某于2015年3月23日訴訟來院，本院受理后，依法由代理審判員劉君獨任審判，于2015年5月14日公開開庭進(jìn)行了審理。馬某及其委托代理人邢廣元，曹鐵成，張某某及其委托代理人李紅偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年5月3日17時，吳成行駕駛由原告馬某所有的黑D56656號中型普通貨車與被告張某某駕駛的蒙EB9390號小型車輛在哈同公路G10.249KM＋950M處發(fā)生交通事故，造成馬某車輛受損，發(fā)生修車費用7450元。此次事故經(jīng)交警部門作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定張某某負(fù)全部責(zé)任，蒙EB9390號車在被告平安財險投有機(jī)動車強制保險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任保險，商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額為30萬元。蒙EB9390號小型客車被保險人為張秀梅，張某某借用該車發(fā)生交通事故。張秀梅在向平安財險遞交機(jī)動車輛保險索賠申請書時，寫明“三者車損失不需賠付”，平安財險遂賠付張秀梅蒙EB9390號車輛損失，并在交強險財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠付第三人護(hù)欄等損失1960元。

本院認(rèn)為，原告馬某主張修車款7450元有票據(jù)予以佐證，本院予以支持。本案爭議焦點在于被保險人張秀梅通過書面放棄第三者車輛損失索賠權(quán)對第三者即原告馬某是否發(fā)生法律效力。蒙EB9390號車在被告平安財險投保機(jī)車強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，在保險事故發(fā)生時，平安財險是對被保險人承擔(dān)賠償損失責(zé)任的保險人，蒙EB9390號車與馬某所有的車輛發(fā)生相撞并致馬某車輛受損，馬某即為保險事故致其財產(chǎn)上發(fā)生損失時享有向保險人要求賠償?shù)臋?quán)利人。機(jī)動車交通事故中第三者直接向負(fù)有保險賠償義務(wù)的保險公司提出賠償是其法定權(quán)利，本案中張秀梅在未向馬某予以賠償，也未經(jīng)馬某同意的情形下，單方向保險公司放棄第三者車輛損失索賠權(quán)，應(yīng)視為是代馬某放棄了本應(yīng)由馬某行使的處分權(quán)，因未取得馬某授權(quán)或事后追認(rèn)，故該行為對馬某不發(fā)生法律效力，平安財險的辯解沒有法律依據(jù)，本院不予支持，因平安財險在交強險限額內(nèi)已向他人賠了1960元，故應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償以濤40元，另7410元在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向馬某賠付。被告張某某在本案中不負(fù)有向馬某賠償?shù)牧x務(wù)，但應(yīng)承擔(dān)訴訟費用。依照《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司本判決生效后五日內(nèi)給付原告馬某修車款7450元；
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

代理審判員　劉　君

書記員：王路喬