原告：馬海林，男，1962年8月24日出生，漢族，住井陘縣，
委托訴訟代理人：范偉霞，河北諾杰律師事務(wù)所律師。
被告：石家莊市潤(rùn)蒸墻體材料有限責(zé)任公司，住所地：石家莊市鹿泉區(qū)獲鹿鎮(zhèn)大畢村，組織機(jī)構(gòu)代碼證：911301855590510449。
法定代表人：楊洋，職務(wù)公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜燁，河北弘宇律師事務(wù)所律師。

原告馬海林與被告石家莊市潤(rùn)蒸墻體材料有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)蒸公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告馬海林的委托訴訟代理人范偉霞、被告潤(rùn)蒸公司的委托訴訟代理人杜燁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬海林向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告立即給付原告白灰款213450元及利息（自2016年11月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告付清之日止）。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：被告潤(rùn)蒸公司自原告處購(gòu)買白灰，截止到2016年11月29日，被告潤(rùn)蒸公司共欠原告白灰款213450元，被告潤(rùn)蒸公司為原告出具欠條，后經(jīng)原告多次催要，被告至今未付。
潤(rùn)蒸公司辯稱，1、答辯人的原法定代表人王維已經(jīng)去世，而王維生前是獨(dú)自經(jīng)營(yíng)公司，現(xiàn)公司的法定代表人不清楚之前與答辯人有關(guān)的所有情況，因此，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任證明其所訴糾紛的真實(shí)性。2、原告庭前提交的欠條，答辯人有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)欠條不是真實(shí)性，庭前答辯人已經(jīng)向法庭申請(qǐng)對(duì)欠條中“王維”的簽字進(jìn)行鑒定，請(qǐng)法庭予以準(zhǔn)許。3、答辯人的原法定代表人已經(jīng)去世，由楊洋繼承該公司的相關(guān)事務(wù)，即使答辯人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的范圍也應(yīng)當(dāng)在楊洋繼承原法定代表人王維在公司的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)以答辯人的全部財(cái)產(chǎn)予以承擔(dān)。
原告為證明其主張，提交證據(jù)1、2016年王維出具的欠條一份。證據(jù)2、被告公司工商檔案資料三份。證明被告曾經(jīng)使用過“鹿泉市潤(rùn)蒸墻體材料有限公司”的印章，該印章并沒有防偽碼。
被告對(duì)原告提交的欠條的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為欠條上加蓋的公章不是被告公司現(xiàn)使用的印章，被告也從未使用過未有防偽碼的公章；關(guān)于欠條經(jīng)手人王維的簽字，已經(jīng)申請(qǐng)鑒定；對(duì)原告提交的工商檔案資料，認(rèn)為只能顯示被告在更名前公章的使用情況，該證據(jù)不具有任何類比性。
被告為證明其主張，提交證據(jù)1、印章刻制備案入網(wǎng)證明兩份，證明被告由鹿泉市潤(rùn)蒸墻體材料有限公司更名為石家莊市潤(rùn)蒸墻體材料有限公司之后，沒有使用過未帶防偽碼的公章。證據(jù)2、2016年6月份被告公司工商檔案資料，證明被告在2016年從未使用過未帶防偽碼的公章。證據(jù)3、被告單位部分財(cái)務(wù)憑證，均由王維簽字，證明原告提交的欠條中王維的簽字并非王維所欠。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)認(rèn)為，被告提交的2013年9月24日印章刻制備案入網(wǎng)證明與原告調(diào)取的2014年11月3日工商檔案資料，恰恰證明被告同時(shí)使用至少兩枚公章。對(duì)2014年11月18日印章刻制備案入網(wǎng)證明沒有異議。
通過原、被告的舉證、質(zhì)證，本案經(jīng)審理查明，王維原系被告潤(rùn)蒸公司的法定代表人，現(xiàn)已去世。原告依據(jù)2016年11月29日由王維經(jīng)手出具的欠條向被告主張貨款，該欠條顯示：今欠馬海林白灰款213450元，潤(rùn)蒸加氣磚廠，經(jīng)手人王維，該欠條加蓋了石家莊市潤(rùn)蒸墻體材料有限公司公章。訴訟中，被告對(duì)該欠條的真實(shí)性提出異議，并申請(qǐng)鑒定，庭后被告又以無力支付鑒定費(fèi)為由撤回了鑒定申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，訴訟中，被告對(duì)原告提交的欠條的真實(shí)性提出異議，并申請(qǐng)對(duì)欠條上王維簽字的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，但隨后又撤回了鑒定申請(qǐng)，故對(duì)該欠條的真實(shí)性本院予以認(rèn)定。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、一百零八條的規(guī)定，判決如下：

被告石家莊市潤(rùn)蒸墻體材料有限公司在判決書生效后五日內(nèi)給付原告馬海林貨款213450元及利息（自2016年11月30日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2251元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫青旺

書記員：梁文茜