馬某某
王楓（湖北正苑律師事務(wù)所）
劉某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
羅昭暉（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
陳帆
張慧（湖北正義行律師事務(wù)所）
沈勇
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司

原告:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省江都市人，系武漢天源環(huán)保設(shè)備制造有限公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王楓，湖北正苑律師事務(wù)所律師。
被告:劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，系鄂AZ3B35小型普通客車駕駛員及所有權(quán)人。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司。
負(fù)責(zé)人:朱琪花，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅昭暉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:陳帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢陽區(qū)人，系鄂AA2V09小轎車駕駛員。
委托代理人:張慧，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被告:沈勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市漢陽區(qū)人，系鄂AA2V09小轎車所有權(quán)人。
委托代理人:張慧，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人:龍泉，該公司總經(jīng)理。
原告馬某某訴被告劉某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司）、陳帆、沈勇、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托代理人王楓，被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司的委托代理人羅昭暉，被告陳帆、沈勇的委托代理人張慧，到庭參加了訴訟。被告劉某、平安財(cái)保湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告陳帆對(duì)原告提供證據(jù)2、3、5和證據(jù)6中的除醫(yī)療費(fèi)票據(jù)以外的其他證據(jù)無異議。對(duì)證據(jù)1有異議，認(rèn)為原告提供證據(jù)顯示屬農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)賠償費(fèi)，雖然原告系武漢天源環(huán)保設(shè)備制造有限公司法定代表人，但不能證明原告實(shí)際工作、居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街這一城鎮(zhèn)，同時(shí)也不能證明原告實(shí)際月收入和實(shí)際誤工損失。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為交通部門將交通事故責(zé)任書交其簽收時(shí)正在住院，因此，其對(duì)本次交通事故不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。對(duì)原告提供證據(jù)6中的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有異議，涉嫌重復(fù)計(jì)賠的可能。對(duì)原告提供證據(jù)7、8與被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司質(zhì)證意見一致。
被告沈勇與被告陳帆質(zhì)證意見一致。
本院對(duì)原告在庭審中提供的8組證據(jù)，作如下分析認(rèn)定:
原告的證據(jù)2、3、4、5、6，本院經(jīng)與原件核對(duì)無異，且來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。原告提供的證據(jù)1，即居民身份證、戶口本、武漢天源環(huán)保設(shè)備制造有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、2013年2月25日證明、2012年1-4月份工資表，該六份證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其受傷前居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街滿一年以上，且主要收入來源于該城鎮(zhèn)。因此，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金。另外，原告實(shí)際月收入和實(shí)際誤工損失這一事實(shí)也成立，本院認(rèn)定其實(shí)際減少月工資為3000元合理合法。對(duì)原告提供證據(jù)7真實(shí)性予以認(rèn)定，但其護(hù)理期限和標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定機(jī)構(gòu)意見及本院所在地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告護(hù)理費(fèi)，每天認(rèn)定50元為宜。對(duì)原告提供證據(jù)8真實(shí)性予以認(rèn)定，但其缺乏關(guān)聯(lián)性，本院結(jié)合原告病情就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定。
經(jīng)審理查明，2012年5月25日，原告乘坐被告劉某駕駛鄂A×××××小型普通客車，沿武漢市漢南區(qū)紗帽街薇湖路由東向西行駛，行至幸福二路交叉路口處，遇被告陳帆駕駛鄂A×××××小轎車，因避讓不及相撞，致原告馬某某、案外人陳可為、AIBRDINGROBETAEILT（羅伯特艾爾特）受傷交通事故的發(fā)生。2012年6月6日，經(jīng)武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)定被告陳帆負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告劉某負(fù)此事故的次要責(zé)任。原告受傷后，被送往同濟(jì)醫(yī)院治療，出院診斷為:1、頸椎骨折并高位截癱；2、左面部皮膚挫裂傷；3、脊髓損傷，四肢癱。住院69天。原告出院后，根據(jù)醫(yī)囑和結(jié)合自身身體狀況多次到漢陽醫(yī)院、漢南區(qū)人民醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院門診就診。因此，原告實(shí)際用去醫(yī)療費(fèi)142486.38元。2012年12月18日，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所法醫(yī)鑒定，其鑒定意見:原告三肢體輕癱屬七級(jí)傷殘，頸部損傷屬九級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)為0.43；后期治療費(fèi)約需15000元；護(hù)理時(shí)間約需3個(gè)月（從受傷之日起）；休息治療終結(jié)時(shí)間約需8個(gè)月（從受傷之日起）。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，肇事車鄂A×××××小轎車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯(cuò)比例賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，被告劉某駕駛鄂A×××××小型普通客車在城區(qū)道路上超速行使，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。被告陳帆駕駛鄂A×××××小轎車超速行駛至沒有交通信號(hào)燈控制及交警指揮的交叉路口時(shí)，未讓其道路的右方來車先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。在此確認(rèn)被告劉某承擔(dān)責(zé)任比例30%，被告陳帆承擔(dān)責(zé)任比例70%為宜。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，根據(jù)本案事實(shí)，原告在乘坐鄂A×××××小型普通客車的途中未脫離被保險(xiǎn)該車，因交通事故受傷，屬車上人員，不能視為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，即不應(yīng)將原告作為鄂A×××××小型普通客車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象。故原告請(qǐng)求被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)4，肇事車鄂A×××××小型普通客車在被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)按機(jī)動(dòng)車商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定條款按照責(zé)任比例在限額20000元范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)5，因被告陳帆駕駛的鄂A×××××小轎車所有權(quán)人為被告沈勇，事故發(fā)生時(shí)被告陳帆借用駕駛，系該車實(shí)際使用人。根據(jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”被告沈勇對(duì)此次損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)6，對(duì)原告馬某某的損失，本院作出如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下:
1、門診、住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)142486.38元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):本院認(rèn)定:15元／天×69天＝1035元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):同濟(jì)醫(yī)院的出院記錄上明確載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)是身體所需。本院認(rèn)定:15元／天×69天＝1035元；
4、后期治療費(fèi):15000元。
以上合計(jì):159556.38元。
二、傷殘賠償金項(xiàng)下:
1、傷殘賠償金:原告馬某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供證據(jù)顯示，原告居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)滿一年以上，且主要生活收入來源于該城鎮(zhèn)，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告馬某某傷殘賠償金認(rèn)定為:18374元／年×0.43×20年＝158016.4元；
2、護(hù)理費(fèi):本院認(rèn)為以50元／天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算比較適宜，其護(hù)理費(fèi):50元／天×90天＝4500元；
3、誤工損失:按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！痹?012年5月25日受傷，2012年12月18日定殘。因此，其誤工時(shí)間計(jì)算為202天為宜。原告提供的證據(jù)顯示，月工資均為3000元，應(yīng)認(rèn)定有固定收入，認(rèn)定其月工資收入為3000元合理合法。對(duì)原告馬某某的誤工損失認(rèn)定20200元（3000元／月÷30天×202天）；
4、交通費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是900元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定800元；
5、精神損害撫慰金:原告訴訟請(qǐng)求是30000元，本院酌情認(rèn)定10000元。
傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì):193516.4元。
三、其他損失:法醫(yī)鑒定費(fèi)900元。
上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì):353972.78元。
根據(jù)本案事實(shí)，本次交通事故中，除了原告馬某某受傷外，案外人陳可為、AIBRDINGROBETAEILT（羅伯特艾爾特）同時(shí)受傷，原則上應(yīng)一并處理?，F(xiàn)二案外人均未向本院起訴主張權(quán)利，又沒有明確表示放棄不起訴，因此，為了保護(hù)其合法權(quán)益，追求本案的利益平衡，本院酌情預(yù)留被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償15%為宜，預(yù)留部分包含了被告平安財(cái)保湖北分公司支付案外人陳可為10000元。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為:醫(yī)療費(fèi)142486.38元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1035元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1035元＋后期治療費(fèi)15000元=159556.38元，因鄂A×××××小轎車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額10000元范圍內(nèi)預(yù)留15%后承擔(dān)賠償責(zé)任，即該公司賠償原告損失8500元；屬于傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為:傷殘賠償金158016.4元＋護(hù)理費(fèi)4500元＋誤工損失20200元＋交通費(fèi)800元＋精神損害撫慰金10000元=193516.4元，此款由被告平安財(cái)保湖北分公司在限額110000元范圍內(nèi)預(yù)留15%后承擔(dān)賠償責(zé)任，即該公司賠償原告損失93500元。以上二項(xiàng)合計(jì)102000元。
不足部分353972.78元－102000元－法醫(yī)鑒定費(fèi)900元=251072.78元，由于肇事車鄂A×××××小型普通客車在被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（限額20000元），該公司應(yīng)按責(zé)任比例對(duì)原告承擔(dān)賠償，計(jì)幣251072.78元×30%=75321.83元。
仍有不足部分353972.78元－102000元－20000元=231972.78元，由被告劉某與被告陳帆按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故被告陳帆負(fù)主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任。因此，被告劉某賠償原告的其中30%，計(jì)幣231972.78元×30%=69591.83元。被告陳帆賠償原告其中的70%，計(jì)幣231972.78元×70%=162380.95元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第二十五條第二款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某賠償原告馬某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)69591.83元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馬某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)20000元；
三、被告陳帆賠償原告馬某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)元162380.95元；
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馬某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失102000元；
五、上述給付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
六、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2154元，被告劉某負(fù)擔(dān)646.2元，被告陳帆負(fù)擔(dān)1507.8元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào):079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)1，肇事車鄂A×××××小轎車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該險(xiǎn)種是一種法定責(zé)任，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯(cuò)比例賠償。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，被告劉某駕駛鄂A×××××小型普通客車在城區(qū)道路上超速行使，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。被告陳帆駕駛鄂A×××××小轎車超速行駛至沒有交通信號(hào)燈控制及交警指揮的交叉路口時(shí)，未讓其道路的右方來車先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。在此確認(rèn)被告劉某承擔(dān)責(zé)任比例30%，被告陳帆承擔(dān)責(zé)任比例70%為宜。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)3，根據(jù)本案事實(shí)，原告在乘坐鄂A×××××小型普通客車的途中未脫離被保險(xiǎn)該車，因交通事故受傷，屬車上人員，不能視為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”，即不應(yīng)將原告作為鄂A×××××小型普通客車機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象。故原告請(qǐng)求被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)4，肇事車鄂A×××××小型普通客車在被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)，并支付了足額保費(fèi)，履行了保險(xiǎn)合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本，兩種法律關(guān)系應(yīng)合并審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?、第二十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)按機(jī)動(dòng)車商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定條款按照責(zé)任比例在限額20000元范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)5，因被告陳帆駕駛的鄂A×××××小轎車所有權(quán)人為被告沈勇，事故發(fā)生時(shí)被告陳帆借用駕駛，系該車實(shí)際使用人。根據(jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北桓嫔蛴聦?duì)此次損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議的焦點(diǎn)6，對(duì)原告馬某某的損失，本院作出如下分析認(rèn)定:
一、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下:
1、門診、住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)142486.38元；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):本院認(rèn)定:15元／天×69天＝1035元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi):同濟(jì)醫(yī)院的出院記錄上明確載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的醫(yī)囑，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)是身體所需。本院認(rèn)定:15元／天×69天＝1035元；
4、后期治療費(fèi):15000元。
以上合計(jì):159556.38元。
二、傷殘賠償金項(xiàng)下:
1、傷殘賠償金:原告馬某某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但其提供證據(jù)顯示，原告居住在武漢市漢南區(qū)紗帽街城鎮(zhèn)滿一年以上，且主要生活收入來源于該城鎮(zhèn)，應(yīng)確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，原告馬某某傷殘賠償金認(rèn)定為:18374元／年×0.43×20年＝158016.4元；
2、護(hù)理費(fèi):本院認(rèn)為以50元／天為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算比較適宜，其護(hù)理費(fèi):50元／天×90天＝4500元；
3、誤工損失:按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定:“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！痹?012年5月25日受傷，2012年12月18日定殘。因此，其誤工時(shí)間計(jì)算為202天為宜。原告提供的證據(jù)顯示，月工資均為3000元，應(yīng)認(rèn)定有固定收入，認(rèn)定其月工資收入為3000元合理合法。對(duì)原告馬某某的誤工損失認(rèn)定20200元（3000元／月÷30天×202天）；
4、交通費(fèi):原告的訴訟請(qǐng)求是900元，本院根據(jù)原告病情需要就診和鑒定的實(shí)際路線及次數(shù)，酌情認(rèn)定800元；
5、精神損害撫慰金:原告訴訟請(qǐng)求是30000元，本院酌情認(rèn)定10000元。
傷殘賠償金項(xiàng)下合計(jì):193516.4元。
三、其他損失:法醫(yī)鑒定費(fèi)900元。
上述三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì):353972.78元。
根據(jù)本案事實(shí)，本次交通事故中，除了原告馬某某受傷外，案外人陳可為、AIBRDINGROBETAEILT（羅伯特艾爾特）同時(shí)受傷，原則上應(yīng)一并處理。現(xiàn)二案外人均未向本院起訴主張權(quán)利，又沒有明確表示放棄不起訴，因此，為了保護(hù)其合法權(quán)益，追求本案的利益平衡，本院酌情預(yù)留被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償15%為宜，預(yù)留部分包含了被告平安財(cái)保湖北分公司支付案外人陳可為10000元。根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，屬于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為:醫(yī)療費(fèi)142486.38元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1035元＋營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1035元＋后期治療費(fèi)15000元=159556.38元，因鄂A×××××小轎車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由該公司在醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額10000元范圍內(nèi)預(yù)留15%后承擔(dān)賠償責(zé)任，即該公司賠償原告損失8500元；屬于傷殘賠償金項(xiàng)下的損失為:傷殘賠償金158016.4元＋護(hù)理費(fèi)4500元＋誤工損失20200元＋交通費(fèi)800元＋精神損害撫慰金10000元=193516.4元，此款由被告平安財(cái)保湖北分公司在限額110000元范圍內(nèi)預(yù)留15%后承擔(dān)賠償責(zé)任，即該公司賠償原告損失93500元。以上二項(xiàng)合計(jì)102000元。
不足部分353972.78元－102000元－法醫(yī)鑒定費(fèi)900元=251072.78元，由于肇事車鄂A×××××小型普通客車在被告人保武漢經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支公司投保了商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)（限額20000元），該公司應(yīng)按責(zé)任比例對(duì)原告承擔(dān)賠償，計(jì)幣251072.78元×30%=75321.83元。
仍有不足部分353972.78元－102000元－20000元=231972.78元，由被告劉某與被告陳帆按照過錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。此次交通事故被告陳帆負(fù)主要責(zé)任，被告劉某負(fù)次要責(zé)任。因此，被告劉某賠償原告的其中30%，計(jì)幣231972.78元×30%=69591.83元。被告陳帆賠償原告其中的70%，計(jì)幣231972.78元×70%=162380.95元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)、第二十五條第二款以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某賠償原告馬某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)69591.83元；
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馬某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)20000元；
三、被告陳帆賠償原告馬某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)元162380.95元；
四、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告馬某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失102000元；
五、上述給付款項(xiàng)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清；
六、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2154元，被告劉某負(fù)擔(dān)646.2元，被告陳帆負(fù)擔(dān)1507.8元。

審判長(zhǎng)：何炎林
審判員：李啟發(fā)
審判員：肖有武

書記員：李蓉