原告馬某某，系鄭憲菊之夫。
原告馬歡歡，系鄭憲菊之女.
原告馬志建，系鄭憲菊之子。
原告鄭殿杰，系鄭憲菊之父。
原告翟瑞清，系鄭憲菊之母。
以上五原告的委托代理人曹吉鵬，景縣法律援助中心工作人員。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告閆某某，農(nóng)民。
以上兩被告的委托代理人胡進校，曲陽縣靈山恒達法律服務(wù)所法律工作者。
被告李強，農(nóng)民。
委托代理人費國勇，河北人民長城律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司。
地址：曲陽縣恒陽街。
法定代表人李紅星，該公司總經(jīng)理。
委托代理人祖寶海，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
法定代表人康建強，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董明輝，系該公司職工。

原告訴稱，2010年10月31日5時20分許，高少慶駕駛冀F×××××號大型貨車沿景開大街由西向東行駛至亞夫路交叉路口處時，與沿亞夫路由南向北行駛李強駕駛的冀T×××××號輕型皮卡車相撞，相撞后，皮卡車與路邊鄭憲菊的人力三輪車相撞，造成車輛及消防設(shè)施損壞，鄭憲菊當場死亡的事故發(fā)生。該事故經(jīng)景縣交警大隊認定，高少慶負主要責任，李強負次要責任，鄭憲菊無責任。該事故給原告造成嚴重的經(jīng)濟損失和精神打擊，為此特向法院起訴，請求判令被告賠償我們鄭憲菊的死亡賠償金294366元、喪葬費14191.5元、被撫養(yǎng)人生活費73591.5元、精神撫慰金40000元，共計422149元。庭審中原告將被撫養(yǎng)人生活費變更為48394元，總數(shù)變更為396951.5元。
被告李強辯稱，原告要求的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等過高。
被告趙某某辯稱，同意依法賠償原告合理合法的損失，原告應(yīng)提供有效合法的證據(jù)，我方的肇事車輛主掛車分別在人保曲陽支公司投有交強險兩份及第三者責任險，故根據(jù)道交法76條和保險法65條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由保險公司在交強險和商業(yè)險內(nèi)直接賠付給原告。精神撫慰金明顯過高，該項損失應(yīng)包括在交強險內(nèi)，應(yīng)由交強險先行賠付。事故發(fā)生后，我方在交警隊繳納事故押金30000元，如果原告方支取，應(yīng)在本案中一并返還。
被告閆某某辯稱，我對肇事車輛的車主代入的保險，不
應(yīng)承擔責任。
曲陽保險公司辯稱，我公司在交強險限額內(nèi)依法承擔賠償責任，被撫養(yǎng)人生活費不應(yīng)單獨計算，因為本案事故發(fā)生在2010年10月31日，應(yīng)適用侵權(quán)責任法審理本案，該法并未將被撫養(yǎng)人生活費規(guī)定為人身損害賠償項目。根據(jù)交強險條例的規(guī)定，我公司不承擔訴訟費及間接損失，精神撫慰金偏高，死亡賠償金系根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算，原告應(yīng)提供證據(jù)證明，否則按農(nóng)村居民標準計算。
永誠保險公司辯稱李強駕駛的汽車在我公司投有交強險，交警隊認定該車承擔次要責任，我公司在交強險限額內(nèi)及根據(jù)肇事車數(shù)量平均分擔，我公司不承擔訴訟費及間接損失。

根據(jù)原告的起訴狀和各被告的答辯理由，合議庭確定本案爭議焦點為：該次交通事故原告有哪些損失，各被告如何承擔？
圍繞爭議焦點原告陳述舉證如下：2010年10月31日5時20分許，高少慶駕駛冀F×××××號大型貨車沿景開大街由西向東行駛至亞夫路交叉路口時，與沿亞夫路由南向北行駛的李強駕駛的冀T×××××號輕型皮卡車相撞，相撞后皮卡車又與路邊的鄭憲菊的人力三輪車相撞，造成鄭憲菊死亡。該事故給原告造成損失有，死亡賠償金294366元，2010年城鎮(zhèn)居民可支配收入14718.3元，乘以20年。按城鎮(zhèn)居民標準計算喪葬費14191.5元，被撫養(yǎng)人鄭殿杰、翟瑞清生活費43894元，二人按5年計算，二被撫養(yǎng)人有兩個子女鄭憲菊和鄭憲華。鄭憲菊的死亡給五原告嚴重的精神打擊，要求精神撫慰金4萬元。證據(jù)有：景縣建設(shè)局的城鎮(zhèn)規(guī)劃圖；景縣城建局的證明；景縣三里莊村委會及景州鎮(zhèn)政府的證明；小留屯村委會及景州鎮(zhèn)政府證明；以上證明原告家庭住址已被規(guī)劃為城區(qū)，土地已被政府征收，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；交通事故認定書一份。
永誠保險公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，我公司沒有看到死者的戶口為城鎮(zhèn)居民，所以死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)民標準計算。
曲陽保險公司對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，原告提供的城區(qū)規(guī)劃圖為2009-2020年，暫時不能正式確定為城區(qū)，所以死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)民標準計算。
趙某某、閆某某的質(zhì)證意見是，同意曲陽保險公司的意見。
李強的質(zhì)證意見是，同意永誠保險公司的意見。
永誠保險公司對李強提交的保險單沒有異議。
曲陽保險公司對趙某某、閆某某提交的保險單沒有異議。
被告趙某某提交了在交警隊繳納30000元的事故保證金票據(jù)一張，李強提交了在交警隊繳納10000元的事故保證金票據(jù)一張和繳納20000元的證明一份。原告對該三份證據(jù)沒有異議，承認在李強繳納的款中支取了15000元。
原告對該次事故的損失如何賠償?shù)囊庖娛?，原告的損失計396951.5元，該損失由三個交強險賠償33萬元，其余的6萬余元由趙某某、閆某某、李強按責任承擔。閆某某、趙某某應(yīng)承擔的在商業(yè)險內(nèi)按責任承擔。
永誠保險公司的意見是，在交強險各分項限額內(nèi)承擔。
曲陽保險公司的意見是，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)包含在死亡賠償金內(nèi)，由三份交強險承擔，其余的按6比4比例承擔。
趙某某、閆某某的意見是，同意原告的意見，具體數(shù)額
由法院裁定。
李強的意見是，我方在永誠保險公司投保，原告損失由保險公司承擔，我方交的3萬元押金由保險公司承擔，超出交強險的部分我方承擔20%的責任。
經(jīng)審理查明，2010年10月31日5時20分許，高少慶駕駛冀F×××××號大型貨車沿景開大街由西向東行駛至亞夫路交叉路口處時，與沿亞夫路由南向北行駛李強駕駛的冀T×××××號輕型皮卡車相撞，相撞后，冀T×××××號輕型皮卡車與路邊鄭憲菊的人力三輪車相撞，造成車輛損壞、鄭憲菊當場死亡的事故發(fā)生。該事故經(jīng)景縣交警大隊勘驗及調(diào)查認定：在此事故中，高少慶駕駛機動車未安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，是造成事故的主要原因，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條之規(guī)定；李強駕駛機動車未安全駕駛、文明駕駛是造成事故的原因之一，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定；根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定：高少慶負事故的主要責任；李強負事故的次要責任；鄭憲菊無責任。鄭憲菊居住在景縣景州鎮(zhèn)三里莊村，該村土地已部分被征收，其余土地已被規(guī)劃為城區(qū)之內(nèi)，即將被征收，其家庭的生活依靠打工和做生意為主要來源。鄭憲菊又名鄭憲會，xxxx年xx月xx日出生，其兄鄭憲華xxxx年xx月xx日出生，其父鄭殿杰，xxxx年xx月xx日出生，其母翟瑞清，xxxx年xx月xx日出生。其夫馬某某，xxxx年xx月xx日出生，其女馬歡歡，xxxx年xx月xx日出生，其子馬志建，xxxx年xx月xx日出生。其父母在景縣景州鎮(zhèn)小留屯村居住，其該村土地已部分被征收，其余也被規(guī)劃為城區(qū)即將被征收。高少慶駕駛的冀F×××××號貨車和冀F×××××掛車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司投保有交強險兩份、商業(yè)第三者責任保險一份；李強駕駛的冀T×××××號皮卡車在永誠財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險一份。
本院認為，駕駛員駕駛機動車上路行駛，應(yīng)當安全駕駛、文明行車，違反交通法規(guī)造成損害，應(yīng)承擔責任。本次交通事故中，造成鄭憲菊死亡。被告趙某某和李強應(yīng)根據(jù)景縣交警大隊的事故認定書對鄭憲菊的死亡損失承擔主要責任和次要責任。永誠保險公司稱，我公司沒有看到死者的戶口為城鎮(zhèn)居民，所以死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)民標準計算。曲陽保險公司對原告提供的城區(qū)規(guī)劃圖提出異議稱，鄭憲菊及被撫養(yǎng)人居住地，暫時不能正式確定為城區(qū)，死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按農(nóng)民標準計算。根據(jù)原告提供的城區(qū)規(guī)劃圖、景縣建設(shè)局的證明、三里莊村委會及景州鎮(zhèn)政府和小留屯村委會及景州鎮(zhèn)政府出具的證明，能夠明確證明三里莊村和小留屯村已被規(guī)劃為城區(qū)，并且部分土地已被征收，其余土地也即將被征收，根據(jù)最高人民法院司法解釋的規(guī)定精神，應(yīng)對鄭憲菊及其被撫養(yǎng)人生活費按河北省城鎮(zhèn)居民標準計算。鄭憲菊有兄妹二人，對被撫養(yǎng)人生活費按二分之一計算。根據(jù)最高人民法院的通知精神，被撫養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金內(nèi)，因二被撫養(yǎng)人均超過75周歲，其生活費按5年計算。被告趙某某的車輛在曲陽保險公司投有交強險和商業(yè)險，由趙某某應(yīng)承擔的責任部分，由曲陽保險公司直接賠付給原告。被告李強的車輛在永誠保險公司投有交強險對李強應(yīng)承擔的責任部分，先由永誠保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告，剩余部分由李強自己承擔。根據(jù)景縣交警大隊的事故認定書和具體案情，兩被告車輛的責任應(yīng)以高少慶駕駛的車輛負75%的責任，李強駕駛的車輛負25%的責任為宜。綜合以上情況，鄭憲菊的死亡造成的損失為：死亡賠償金294365元（14718.25元／年×20年），喪葬費14191.5元（28383元÷2），被撫養(yǎng)人鄭殿杰、翟瑞清的生活費48394元（9678.8元×5年×2人÷2人），共計356950.5元，由曲陽保險公司在交強險內(nèi)承擔22萬元，在商業(yè)險內(nèi)承擔20212.9元，由永誠保險公司在交強險內(nèi)承擔11萬元，由李強承擔6737.6元。鄭憲菊的死亡，給其親人造成精神上的打擊和痛苦，被告應(yīng)對原告賠付精神撫慰金，現(xiàn)原告要求數(shù)額過高，以支持2萬元為宜。該損失由趙某某承擔15000元，由李強承擔5000元。原告已支取李強事故保證金15000元，由李強自己承擔的部分應(yīng)在該款中扣除。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條，第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曲陽保險公司在交強險和商業(yè)險內(nèi)賠償各原告死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人的生活費）、喪葬費22萬元和20212.9元，共計240212.9元；
二、被告永誠保險公司在交強險內(nèi)賠償各原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費11萬元；
三、被告趙某某賠償各原告精神損失15000元；
四、被告李強賠償各原告死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費6737.6元、精神損害撫慰金5000元，共計11737.6元；
五、原告退還給被告李強15000元。
以上各項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
本案受理費2410元，財產(chǎn)保全費1665元，共計4075元，由被告趙某某承擔3000元，被告李強承擔1000元，原告承擔75元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 朱金池
審判員 劉寧
審判員 郭援朝

書記員： 趙治東