原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人鄭恒武。
　　委托代理人鄒德佳，上海市龍光律師事務(wù)所律師。
　　第三人陳施寧(原告馬某某女兒暨委托代理人)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　第三人馬遇龍，男，1951年9月21年出生，漢族，住上海市虹口區(qū)玉田路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　第三人姜亞平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　第三人馬逸云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告馬某某訴被告上海市虹口區(qū)土地發(fā)展中心(以下簡(jiǎn)稱虹口土地中心)房屋拆遷協(xié)議糾紛一案，本院經(jīng)審查于2020年2月19日立案。本院依法向被告虹口土地中心送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等。因陳施寧、馬遇龍、姜亞平、馬逸云與本案審理具有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其作為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2020年5月12日公開開庭審理了本案。原告馬某某及委托代理人暨第三人陳施寧，被告虹口土地中心委托代理人鄒德佳，第三人馬遇龍、姜亞平、馬逸云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某訴稱，其系本市虹口區(qū)周家嘴路XXX號(hào)XXX室公有房屋(以下簡(jiǎn)稱被拆遷房屋)的實(shí)際居住人。第三人馬遇龍與被告虹口土地中心就被拆遷房屋簽訂的S-8-2-42號(hào)《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議)約定的房屋評(píng)估單價(jià)過(guò)低，在拆遷過(guò)程中原告及馬遇龍就房屋評(píng)估單價(jià)申請(qǐng)復(fù)估，但被告未組織重新評(píng)估，損害了該戶的權(quán)益；該協(xié)議認(rèn)定的安置人口有誤，原告實(shí)際居住并交納房屋租金，馬遇龍、姜亞平、馬逸云已經(jīng)搬離被拆遷房屋，不應(yīng)認(rèn)定為安置人口，但原告認(rèn)可馬遇龍作為公房承租人的簽約主體資格；拆遷過(guò)程中，拆遷組工作人員與原告、馬遇龍兩戶人家分開協(xié)商，承諾安置原告一套位于滬太路的3室房屋，但S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議僅安置了原告一套滬太路的2室房屋，與協(xié)商內(nèi)容不符，侵害了原告的合法權(quán)益。綜上，原告請(qǐng)求確認(rèn)第三人馬遇龍與被告虹口土地中心簽訂的S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。
　　被告虹口土地中心辯稱，被拆遷房屋系公房，第三人馬遇龍為承租人，在冊(cè)戶籍人口5人，分別為：原告及第三人陳施寧、馬遇龍、姜亞平、馬逸云。因被拆遷房屋面積較小，無(wú)法容納原告及馬遇龍兩家人居住，且存在家庭矛盾，馬遇龍一家搬出被拆遷房屋在外租房，馬遇龍一家三口應(yīng)作為安置人口。被告向馬遇龍戶送達(dá)了房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告后，該戶未就房屋評(píng)估價(jià)格提出異議。協(xié)商過(guò)程中，原告雖希望安置一套滬太路的3室產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，但該戶遲遲未與被告簽約，滬太路3室房源已調(diào)配使用，被告亦申請(qǐng)相關(guān)部門作出房屋拆遷裁決。2009年11月20日，馬遇龍申請(qǐng)先搬離交房，與被告重新協(xié)商安置方案，拆遷裁決未予執(zhí)行。2019年11月9日，馬遇龍與被告簽訂了S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。被告與馬遇龍簽約主體適格，協(xié)議約定內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，符合法律法規(guī)規(guī)定及基地補(bǔ)償方案要求。原告僅系被拆遷房屋的在冊(cè)戶籍人口，且協(xié)議已經(jīng)將原告作為安置人口，未損害原告的合法權(quán)益。綜上，S-8-2-42號(hào)拆遷安置協(xié)議合法有效，未損害原告利益，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人陳施寧述稱，同意原告的意見，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人馬遇龍、姜亞平、馬逸云述稱，原告系馬遇龍姐姐，其于1963年支援新疆建設(shè)，后來(lái)知青子女可以回滬，馬遇龍于1996年為第三人陳施寧辦理了回滬手續(xù)，原告因女兒落戶上海退休后也回到了上海。后來(lái)原告與馬遇龍兩家人居住在被拆遷房屋內(nèi)，因家庭矛盾，馬遇龍一家三口于1999年搬出被拆遷房屋并在外租房居住，馬遇龍一家三口符合安置條件。馬遇龍與被告簽訂的拆遷安置協(xié)議合法有效，符合法律法規(guī)及基地政策規(guī)定，故請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明，2007年9月26日，被告虹口土地中心取得滬房虹拆許字(2007)第17號(hào)房屋拆遷許可，拆遷期限自2007年9月26日至2008年3月25日，經(jīng)批準(zhǔn)，房屋拆遷許可延長(zhǎng)至2011年9月25日。被拆房屋在拆遷許可范圍內(nèi)，性質(zhì)為公房，承租人為第三人馬遇龍。被拆遷房屋在冊(cè)戶籍人口5人，即馬某某、陳施寧、馬遇龍、姜亞平、馬逸云，核定該戶應(yīng)安置人口為上述5人。2008年7月，經(jīng)上海仲衡信銀房地產(chǎn)評(píng)估有限公司以2007年9月26日為評(píng)估時(shí)點(diǎn)評(píng)估，被拆遷房屋房地產(chǎn)市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為人民幣15,160元/平方米(以下幣種均為人民幣)，因馬遇龍戶與被告就被拆遷房屋補(bǔ)償安置未達(dá)成一致，被告報(bào)請(qǐng)上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱虹口房管局)作出房屋拆遷裁決。虹口房管局于2009年8月3日作出2009年虹房管拆裁字第326號(hào)房屋拆遷裁決，馬遇龍戶在收到該裁決書之日起15日內(nèi)，遷出被拆遷房屋，遷入松江古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室；松江古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室；松江古樓公路1858弄238弄601室，三套房屋總價(jià)1,093,665.40元，馬遇龍戶支付差價(jià)款63,252.40。2009年11月，馬遇龍?zhí)岢錾暾?qǐng)不執(zhí)行上述房屋拆遷裁決，另行協(xié)商補(bǔ)償安置且同意搬離并交出被拆遷房屋。幾經(jīng)協(xié)商，2019年11月9日，馬遇龍與被告簽訂了S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定：甲方為虹口土地中心，乙方為房屋承租人馬遇龍，被拆遷房屋建筑面積48.98平方米，乙方選擇按貨幣補(bǔ)償金額同等價(jià)值的產(chǎn)權(quán)房屋調(diào)換的補(bǔ)償安置方式，并同意與甲方按房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)結(jié)算調(diào)換房屋的單價(jià)；根據(jù)虹口區(qū)政府規(guī)定，被拆除房屋同區(qū)域已購(gòu)公房上市交易平均市場(chǎng)單價(jià)為11,173元/平方米，被拆遷房屋市場(chǎng)評(píng)估單價(jià)為15,160元/平方米；甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方貨幣補(bǔ)償金額682,020.01元，其中價(jià)格補(bǔ)貼為87,992.57元；甲方安置乙方的房屋坐落于滬太路XXX弄XXX號(hào)XXX室、古樓公路XXX弄XXX號(hào)XXX室和601室，總價(jià)1,201,077.30元;甲方按規(guī)定給乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)587.76元，設(shè)備遷移費(fèi)詳見清單，即燃?xì)鉄崴饕蒲b費(fèi)300元和空調(diào)移裝費(fèi)400元；甲方應(yīng)當(dāng)在乙方搬離原址后30日內(nèi)，支付乙方搬家補(bǔ)助費(fèi)、設(shè)備遷移費(fèi)；乙方應(yīng)當(dāng)在簽訂協(xié)議當(dāng)日搬離原址；乙方搬離原址時(shí)，應(yīng)將空房完整移交甲方；乙方應(yīng)安置人員：馬某某、陳施寧、馬遇龍、姜亞平、馬逸云，根據(jù)基地操作規(guī)定，甲方實(shí)際支付乙方貨幣補(bǔ)償款為1,030,413元；協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽名或蓋章后生效。另外，被告向原告發(fā)放一次性補(bǔ)貼469,587.24元。目前，該協(xié)議約定的款項(xiàng)并未發(fā)放，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋亦未交付。原告認(rèn)為S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議侵犯了其合法權(quán)益，向本院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)無(wú)效。
　　以上事實(shí)有房屋拆遷許可證、房屋拆遷期延長(zhǎng)許可通知6份、商丘路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備、公房租賃憑證、被拆遷房屋戶籍情況摘錄表及房屋拆遷人住房情況摘錄表、戶口簿、上海市城市居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單、商丘路387﹟地塊土地儲(chǔ)備基地應(yīng)安置人口認(rèn)定審核表、2009年虹房管拆裁字第326號(hào)《房屋拆遷裁決書》、申請(qǐng)書、房屋報(bào)空及拆房通知單、搬場(chǎng)預(yù)約單、S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、補(bǔ)償安置費(fèi)用發(fā)放清單、資料送達(dá)簽收單2份、商丘路XXX號(hào)地塊土地儲(chǔ)備項(xiàng)目工程房屋拆遷補(bǔ)償安置操作口徑等證據(jù)，以及當(dāng)事人的庭審陳述為證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是否有效。被告虹口土地中心經(jīng)批準(zhǔn)取得拆遷許可后，依法可在被拆遷房屋所在地塊實(shí)施房屋拆遷。就涉案被拆遷房屋，虹口房管局作出2009年虹房管拆裁字第326號(hào)房屋拆遷裁決后，因第三人馬遇龍于2009年11月提出申請(qǐng)不執(zhí)行拆遷裁決，另行協(xié)商補(bǔ)償安置且同意搬離并交出被拆遷房屋。雙方為解決房屋拆遷爭(zhēng)議，幾經(jīng)協(xié)商于2019年11月簽訂了S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，簽約主體合法。依照房屋拆遷相關(guān)法律規(guī)定，被拆遷人、房屋承租人以房屋拆遷許可證核發(fā)之日核發(fā)有效房地產(chǎn)權(quán)證、租用公房憑證，房屋租賃合同計(jì)戶，由拆遷人按戶進(jìn)行補(bǔ)償安置。被告虹口土地中心與第三人馬遇龍簽訂的S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的補(bǔ)償安置方案，符合拆遷相關(guān)法律規(guī)定及該基地的拆遷補(bǔ)償安置辦法。關(guān)于原告提出的其系被拆遷房屋的實(shí)際居住人，被拆遷房屋的評(píng)估價(jià)格偏低未經(jīng)復(fù)估侵害其權(quán)益的主張，本院認(rèn)為，被拆遷房屋前期因拆遷補(bǔ)償安置達(dá)不成一致經(jīng)過(guò)房屋管理部門行政裁決，后經(jīng)馬遇龍戶申請(qǐng)不執(zhí)行房屋拆遷裁決，再經(jīng)協(xié)商簽訂S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，簽約雙方對(duì)于房屋的評(píng)估價(jià)格并無(wú)爭(zhēng)議，該主張并不構(gòu)成協(xié)議無(wú)效的理由，本院故不予采納。關(guān)于原告提出的第三人馬遇龍、姜亞平、馬逸云已經(jīng)搬離被拆遷房屋，原告實(shí)際居住并交納房屋租金，上述三人不應(yīng)認(rèn)定為安置人口的主張，本院認(rèn)為，第三人馬遇龍為房屋的承租人，姜亞平和馬逸云作為馬遇龍的配偶和女兒，且戶籍在被拆遷房屋處，被告將三人作為安置人口，并無(wú)不當(dāng)，故該主張本院亦不予采納。關(guān)于原告提出的S-8-2-42號(hào)拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中未包含拆遷組承諾安置原告一套位于滬太路的3室房屋，與協(xié)商內(nèi)容不符，侵害了原告合法權(quán)益的主張，本院認(rèn)為，依照房屋拆遷相關(guān)法律規(guī)定，房屋拆遷以戶為單位進(jìn)行補(bǔ)償安置，本案被訴房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定的拆遷補(bǔ)償安置利益系整戶利益，且經(jīng)承租人馬遇龍自愿簽訂協(xié)議進(jìn)行約定，該主張不構(gòu)成協(xié)議無(wú)效的理由，本院亦不予采納。
　　綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級(jí)人民法院。
　　

審判員：解濟(jì)民

書記員：沈??丹