原告：馬永興，男，1965年4月27日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳忠元。
　　被告：上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：顧建斌，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郁文彪，上海市恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳衛(wèi)生，男，1958年6月29日生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　原告馬永興與被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司、陳衛(wèi)生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月5日、3月13日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬永興及其委托訴訟代理人陳忠元，被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司之法定代表人顧建斌及其委托訴訟代理人郁文彪，被告陳衛(wèi)生均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬永興向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告按其責(zé)任大小賠償原告共計(jì)264926.17元(含兩被告已墊付的71200元)，其中醫(yī)療費(fèi)43098.17元、住院伙食補(bǔ)貼950元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、護(hù)理費(fèi)4840元、交通費(fèi)4458元(含救護(hù)車費(fèi)用1200元)、鑒定費(fèi)1950元、誤工費(fèi)9680元、殘疾賠償金182550元、精神撫慰金15000元；2、本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：原告馬永興與被告陳衛(wèi)生均受被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司雇傭，從事稻子裝車工作。2017年3月11日下午2時(shí)許，在一車裝運(yùn)已完，另一車尚未開始裝運(yùn)的間隙，原告正在清理輸送帶上影響機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的垃圾時(shí)，被告陳衛(wèi)生突然啟動(dòng)機(jī)器，原告右手被碾壓,造成多發(fā)性骨折。隨即被送往上海市第六人民醫(yī)院，后又轉(zhuǎn)至復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院治療。經(jīng)鑒定，原告之傷構(gòu)成XXX傷殘。在原告治療期間，兩被告已支付原告71200元。故涉訴。
　　被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“第六分公司”)辯稱，第六分公司與原告之間不存在雇傭關(guān)系。其與被告陳衛(wèi)生構(gòu)成承攬關(guān)系。第六分公司將糧食裝車任務(wù)交付被告陳衛(wèi)生，由被告陳衛(wèi)生召集其他人完成裝車任務(wù)。事發(fā)當(dāng)天，被告陳衛(wèi)生召集原告馬永興，案外人陳衛(wèi)彬、盛才狗共四人一起裝車。裝車的間隙，無(wú)啟動(dòng)機(jī)器的必要。被告陳衛(wèi)生酒后誤操作才導(dǎo)致原告的傷害事故。第六分公司在本起事故中沒有責(zé)任。鑒于事故客觀存在，第六分公司愿意從人道主義角度，補(bǔ)償原告總損失的10%(第六分公司已經(jīng)給付原告40000元及支付救護(hù)車費(fèi)用1200元)。
　　被告陳衛(wèi)生辯稱，本起事故確實(shí)是其酒后誤操作啟動(dòng)機(jī)器所造成，裝載糧食的另外三個(gè)人也確實(shí)是他召集的，但他也是雇員。四人的報(bào)酬也都是均分的。其愿意就本起事故賠償原告80000元(含已經(jīng)墊付的30000元)。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求和答辯意見依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、被告第六分公司提交其食堂工作人員范存嘉簽字的情況說(shuō)明，原告認(rèn)為該份證據(jù)形式上存在瑕疵，對(duì)其真實(shí)性不認(rèn)可，被告陳衛(wèi)生認(rèn)為該份證據(jù)的證明人是被告第六分公司的工作人員，不具有證明效力，本院認(rèn)為范存嘉與第六分公司存在利害關(guān)系，亦未到庭質(zhì)證，故對(duì)該證據(jù)不予采信；2、被告第六分公司提交被告陳衛(wèi)生簽字的情況說(shuō)明，被告陳衛(wèi)生對(duì)于該份情況說(shuō)明的內(nèi)容不予認(rèn)可，本院認(rèn)為應(yīng)以被告陳衛(wèi)生當(dāng)庭陳述為準(zhǔn)，故對(duì)該證據(jù)亦不予采信。
　　通過(guò)庭審調(diào)查及對(duì)證據(jù)的審查分析判斷，本院確認(rèn)以下事實(shí)：被告第六分公司將需要裝車的糧食數(shù)量告知被告陳衛(wèi)生，被告陳衛(wèi)生根據(jù)裝車糧食的數(shù)量及以往的工作經(jīng)驗(yàn)確定裝車人數(shù)并進(jìn)行召集。糧食裝車的報(bào)酬為每噸10-12元，裝車按批次結(jié)算。裝車的輸送機(jī)器由被告第六分公司提供。雙方之間存在三年以上的合作。2017年3月11日，原告馬永興、被告陳衛(wèi)生、案外人陳衛(wèi)彬、盛才狗共四人為被告第六分公司糧食裝車。下午14時(shí)許，一車裝運(yùn)完，二車裝車前的間隙，原告正在清理輸送帶上影響機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的垃圾。被告陳衛(wèi)生因酒后興奮貿(mào)然啟動(dòng)機(jī)器致原告右手受碾壓。當(dāng)即被送往崇明新華醫(yī)院，隨后又轉(zhuǎn)至上海市第六人民醫(yī)院。原告于當(dāng)天進(jìn)行臂麻下行手清創(chuàng)縫合術(shù)和右手骨折切開復(fù)位鋼針內(nèi)固定術(shù)，在醫(yī)院治療住院至5月3日出院。2017年10月23日至11月29日原告又至復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院進(jìn)行抗感染治療。2018年8月27日至8月31日。原告再次前往復(fù)旦大學(xué)華山醫(yī)院進(jìn)行右側(cè)掌骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)和髂骨取骨植骨術(shù)。
　　2019年1月，司法鑒定科學(xué)研究院就原告馬永興損傷后的傷殘等級(jí)及休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定。鑒定意見為：“被鑒定人馬永興因故受傷，致右手損毀毀傷的后遺癥已構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX殘疾；傷后休息120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日”。
　　以上事實(shí)，有原告提供的病史資料、醫(yī)療費(fèi)憑證等，司鑒院[2018]臨鑒字第4152號(hào)司法鑒定意見書，原、被告當(dāng)庭陳述佐證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)原、被告雙方意見及原告提供的證據(jù)，本院核定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費(fèi)43098.17元，經(jīng)本院核定，原告的醫(yī)療費(fèi)為41429.14元。
　　2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元。因兩被告無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。
　　3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元。本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見及本地區(qū)生活水平，確認(rèn)原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元(30元/天×60天)。
　　4、原告主張護(hù)理費(fèi)4840元，本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見及目前護(hù)工市場(chǎng)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告的護(hù)理費(fèi)為4800元(80元/天×60天)。
　　5、原告主張誤工費(fèi)9680元。兩被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　6、原告主張交通費(fèi)4458元(含被告第六分公司支付的救護(hù)車費(fèi)用1200元)。兩被告認(rèn)可4028元，原告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　7、原告主張鑒定費(fèi)1950元。兩被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　8、原告主張殘疾賠償金182250元。本院認(rèn)為，據(jù)受害人傷殘等級(jí)，按照本地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，原告主張具有法定依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　9、原告主張精神損害撫慰金15000元。兩被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、當(dāng)事人之間的法律關(guān)系；2、對(duì)原告所受損失的責(zé)任分配及責(zé)任承擔(dān)方式。
　　對(duì)于爭(zhēng)議之一：當(dāng)事人之間的法律關(guān)系問(wèn)題。原告馬永興稱其與被告陳衛(wèi)生均受被告第六分公司雇傭，而被告第六分公司則辯稱其與被告陳衛(wèi)生系承攬關(guān)系，與原告馬永興不存在法律關(guān)系。雇傭合同是在一定或不特定的期間內(nèi)雇員按照雇主的指示或授權(quán)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，雇主支付勞務(wù)報(bào)酬的合同，其目的在于直接提供勞務(wù)，其特點(diǎn)在于當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬的關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞務(wù)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，其目的在于完成工作成果，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段，其特點(diǎn)在于承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性。本案被告陳衛(wèi)生接受被告第六分公司的委托和指示，邀請(qǐng)本案原告馬永興在內(nèi)的三人單純提供勞務(wù)，共同完成與第六分公司日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的糧食裝車工作。完成工作需要的輸送設(shè)備以及運(yùn)輸糧食的車輛均由被告第六分公司安排和提供，工作報(bào)酬按批次結(jié)算，被告陳衛(wèi)生和包括原告馬永興在內(nèi)的另外三人同工同酬，雙方之間的合作已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)三年以上。綜上可見，原告馬永興、被告陳衛(wèi)生與被告第六分公司之間符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件。故本院對(duì)于被告第六分公司主張其與被告陳衛(wèi)生之間系承攬關(guān)系之辯解意見不予采信。
　　對(duì)于爭(zhēng)議之二，原告所受損失的責(zé)任分配及責(zé)任承擔(dān)方式。雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇員對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕雇主的責(zé)任。本案被告第六分公司一方面作為原告馬永興的雇主，依法應(yīng)對(duì)雇員原告馬永興在雇傭活動(dòng)中遭受的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任；另一方面作為被告陳衛(wèi)生的雇主，對(duì)被告陳衛(wèi)生工作期間飲酒繼而操作不當(dāng)致原告馬永興損傷，被告第六分公司對(duì)此未盡到雇主的管理義務(wù)，存在嚴(yán)重過(guò)失，依法也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。而被告陳衛(wèi)生酒后誤操作，由于存在重大過(guò)失，這是造成本起事故的主要原因，對(duì)此應(yīng)與被告第六分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告馬永興在糧食車裝運(yùn)的間隙清理運(yùn)輸帶垃圾，不存在危害安全生產(chǎn)的可能，其理應(yīng)無(wú)法預(yù)知到風(fēng)險(xiǎn)的存在，且原告清理垃圾的舉動(dòng)亦是積極的工作表現(xiàn)，故原告在本起事故中不存在任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)需對(duì)本起事故承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院根據(jù)原因力大小，酌情認(rèn)定被告第六分公司、被告陳衛(wèi)生的的責(zé)任比例分別為40%，60%。被告第六分公司、被告陳衛(wèi)生分別墊付的41200元、30000元在本案中一并處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬永興醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)104754.86元，扣除其已經(jīng)支付的41200元，被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司還應(yīng)支付原告馬永興63554.86元；
　　二、被告陳衛(wèi)生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬永興醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)157132.28元，扣除其已經(jīng)支付的30000元，被告陳衛(wèi)生還應(yīng)支付原告馬永興127132.28元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4168元，減半收取計(jì)2084元，由被告上海崇明廟鎮(zhèn)糧油飼料有限公司第六分公司負(fù)擔(dān)833.60元，被告陳衛(wèi)生負(fù)擔(dān)1250.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　

審判員：施惠康

書記員：秦佳煒