馬某某
王根柳（饒陽縣維權(quán)法律服務(wù)所）
馬士英
蘇效法
劉某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司
孫德強(qiáng)（河北合明律師事務(wù)所）

原告:馬某某。
委托代理人:王根柳，饒陽縣維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人:馬士英，饒陽縣故城村一區(qū)70號居民。
被告:蘇效法。
被告:劉某某。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司。
負(fù)責(zé)人:馬志軍，公司經(jīng)理。
地址:山東省壽某市圣城東街397號。
委托代理人:孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告馬某某與被告蘇效法、劉某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司（以下簡稱太平洋壽某支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某的委托代理人王根柳、馬士英，被告太平洋壽某支公司的委托代理人孫德強(qiáng)到庭參加訴訟。被告蘇效法、劉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民因過錯侵害他人人身及財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故，經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊認(rèn)定，蘇效法駕駛機(jī)動車在道路上行駛觀察情況不夠，通過路口時未讓行人優(yōu)先通行是造成事故的主要原因，馬某某通過路口未確認(rèn)安全后通過也是造成事故的原因，蘇效法負(fù)事故的主要責(zé)任、馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任的意見，各方均無異議，且原告馬某某推行電動車通過路口，為非機(jī)動車，本院認(rèn)為對原告的合理損失，應(yīng)由被告承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。原告馬某某在事故發(fā)生時已超過60周歲，屬于被扶養(yǎng)人，對原告要求的誤工費不予支持；原告主張的護(hù)理人員差旅費，因未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，對該項主張不予支持。原告馬某某包括在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失為104668.44元（其中:醫(yī)療費87968.44元、住院伙食補(bǔ)助費3300元、營養(yǎng)費5400元、后續(xù)治療費8000元）；包括在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為70267.5元（其中:護(hù)理費11835元、傷殘賠償金33870元、精神損害撫慰金15000元、交通費6392.5元、××輔助器具費1120元、鑒定費2050元）；包括在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)的損失為750元。鑒于被告蘇效法駕駛的肇事車在被告太平洋壽某支公司投保有交強(qiáng)險和30萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告太平洋壽某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)直接賠償原告10000元，在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告70267.5元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)直接賠償原告750元。原告合理損失中交強(qiáng)險不能賠付的94668.44元，應(yīng)由被告太平洋壽某支公司在魯V×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險險賠償限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即人民幣75734.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告馬某某人民幣81017.5元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告馬某某人民幣75734.8元；
三、駁回原告馬某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
保全費520元，案件受理費1447元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:公民因過錯侵害他人人身及財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原、被告之間發(fā)生交通事故，經(jīng)饒陽縣公安交通警察大隊認(rèn)定，蘇效法駕駛機(jī)動車在道路上行駛觀察情況不夠，通過路口時未讓行人優(yōu)先通行是造成事故的主要原因，馬某某通過路口未確認(rèn)安全后通過也是造成事故的原因，蘇效法負(fù)事故的主要責(zé)任、馬某某負(fù)事故的次要責(zé)任的意見，各方均無異議，且原告馬某某推行電動車通過路口，為非機(jī)動車，本院認(rèn)為對原告的合理損失，應(yīng)由被告承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。原告馬某某在事故發(fā)生時已超過60周歲，屬于被扶養(yǎng)人，對原告要求的誤工費不予支持；原告主張的護(hù)理人員差旅費，因未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，對該項主張不予支持。原告馬某某包括在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)的損失為104668.44元（其中:醫(yī)療費87968.44元、住院伙食補(bǔ)助費3300元、營養(yǎng)費5400元、后續(xù)治療費8000元）；包括在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)的損失為70267.5元（其中:護(hù)理費11835元、傷殘賠償金33870元、精神損害撫慰金15000元、交通費6392.5元、××輔助器具費1120元、鑒定費2050元）；包括在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)的損失為750元。鑒于被告蘇效法駕駛的肇事車在被告太平洋壽某支公司投保有交強(qiáng)險和30萬元不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)由被告太平洋壽某支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)直接賠償原告10000元，在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)直接賠償原告70267.5元，在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)直接賠償原告750元。原告合理損失中交強(qiáng)險不能賠付的94668.44元，應(yīng)由被告太平洋壽某支公司在魯V×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險險賠償限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即人民幣75734.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告馬某某人民幣81017.5元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司壽某支公司于本判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告馬某某人民幣75734.8元；
三、駁回原告馬某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
保全費520元，案件受理費1447元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉令江
審判員：王根亮
審判員：柳拴柱

書記員：王天