原告：馬某某，男。
　　委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：俞娟，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱某，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某訴被告朱某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱“平安財險”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告馬某某的委托訴訟代理人劉鴻珍，被告朱某，被告平安財險的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故所致的損失包括醫(yī)療費39,208.40元、住院伙食補(bǔ)助費340元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費7,370元、誤工費40,874.80元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、電動車維修費1,200元、衣物損失費500元、鑒定費2,600元、律師費8,000元，上述損失由被告平安財險在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險限額范圍的部分由被告朱某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事實和理由：2017年11月11日11時15分許，被告朱某駕駛牌號為鄂L5XXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)顓興路顓樂路口處與騎電動自行車的原告相撞，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，構(gòu)成XXX傷殘。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告朱某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，但對交警的事故責(zé)任認(rèn)定有異議。被告朱某認(rèn)為自己最多承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任，但至于原告當(dāng)時有什么違法行為，被告朱某現(xiàn)在也說不出來。被告朱某認(rèn)為，結(jié)合原告的病史材料，原告手術(shù)順利，內(nèi)固定在位，骨折沒有明顯移位，骨折愈合良好，對膝關(guān)節(jié)影響較小，原告的實際傷情與上海楓林司法鑒定有限公司出具的鑒定意見書所述情況不一致，因此被告朱某申請對原告的傷殘等級和三期進(jìn)行重新鑒定。肇事車輛于事發(fā)期間在被告平安財險處僅投保了交強(qiáng)險，該車輛在事發(fā)期間未投保商業(yè)三者險。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定的意見同被告朱某意見一致。肇事車輛于事發(fā)期間在被告平安財險處僅投保了交強(qiáng)險，并未投保商業(yè)三者險。對原告訴請中的具體費用，部分有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年11月11日11時15分許，被告朱某駕駛牌號為鄂L5XXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)顓興路顓樂路口處與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷、車輛受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告?zhèn)笾玲t(yī)院就醫(yī)治療。原告的傷情經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人馬某某之左脛骨平臺骨折，左股骨下端骨折，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失59%，構(gòu)成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期90天；遵醫(yī)囑需擇期行左脛骨平臺骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。
　　另查明，牌號為鄂L5XXXX車輛于事發(fā)期間僅在被告平安財險投保了交強(qiáng)險，該肇事車輛于事發(fā)期間未投保商業(yè)三者險。
　　訴訟中，原告確認(rèn)被告平安財險于事發(fā)后為原告墊付錢款1萬元。同時，原告自愿將殘疾賠償金項下的傷殘賠償系數(shù)變更為10%，從而將殘疾賠償金金額調(diào)整為125,192元。被告朱某同意原告的傷殘賠償系數(shù)按照10%計算，同時被告朱某也不再要求對原告的傷殘等級和三期進(jìn)行重新鑒定。被告平安財險也同意原告的傷殘賠償系數(shù)按照10%計算。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告朱某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。被告方雖對事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，但不足以推翻交警部門出具的事故認(rèn)定書，故本院難以采納。因此，本院確定，原告的合理損失首先由被告平安財險在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險限額范圍的部分，由被告朱某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，結(jié)合病史材料、醫(yī)療費單據(jù)原件及當(dāng)事人意見，本院支持醫(yī)療費為39,048.40元。住院伙食補(bǔ)助費340元，被告均無異議，本院予以確認(rèn)。營養(yǎng)費和護(hù)理費，根據(jù)鑒定所確定的期限(包含一期和二期)和實際需要等因素，本院分別酌情支持為2,700元和4,800元。誤工費，結(jié)合原告提供的勞動合同、事發(fā)前后的銀行工資明細(xì)及當(dāng)事人意見等，并根據(jù)鑒定所確定的期限(包含一期和二期)，本院支持原告誤工費39,116.70元。殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村戶口，但其提供的證據(jù)能夠證明事發(fā)前原告在上海城鎮(zhèn)地區(qū)工作及居住滿一年以上，結(jié)合當(dāng)事人對傷殘賠償系數(shù)的意見，本院支持殘疾賠償金125,192元。精神損害撫慰金，原告因事故遭受了肉體和精神上的痛苦，其要求以金錢方式進(jìn)行撫慰尚屬必要，本院支持5,000元，原告要求在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以準(zhǔn)許。交通費，本院酌情支持200元。電動車維修費，結(jié)合物損評估意見書、事故車輛勘估表及維修發(fā)票，原告主張1,200元，本院予以支持。衣物損失費，本院酌情支持100元。鑒定費，系原告為解決糾紛的合理支出，且有相應(yīng)票據(jù)為證，本院支持2,600元。律師費，系原告尋求法律救濟(jì)解決本糾紛所支出的費用，屬賠償范圍，但數(shù)額應(yīng)結(jié)合訴訟的實際需要作調(diào)整，本院酌定為4,000元。
　　綜上，本起事故造成原告的損失有：醫(yī)療費39,048.40元、住院伙食補(bǔ)助費340元、營養(yǎng)費2,700元、護(hù)理費4,800元、誤工費39,116.70元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費200元、電動車維修費1,200元、衣物損失費100元、鑒定費2,600元、律師費4,000元，共計224,297.10元。上述損失由被告平安財險在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告121,300元(含精神損害撫慰金5000元)。超出交強(qiáng)險限額范圍的102,997.10元，由被告朱某賠償給原告。鑒于被告平安財險事發(fā)后已墊付原告錢款1萬元，故被告平安財險實際還需賠償原告111,300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第一款第(六)項、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某111,300元；
　　二、被告朱某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某102,997.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,445.39元，由被告朱某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜