原告馬某1，男，回族，生于1990年5月6日，青海省化隆回族自治縣（以下簡稱化隆縣）人，住化隆縣，村民。
委托代理人馬某2，男，回族，生于1968年12月20日，青海省化隆縣人，住化隆縣，村民。系原告父親。
委托代理人張和明，化隆縣法律援助中心援助律師。
被告馬某3，男，回族，生于1959年8月1日，青海省尖扎縣人，住尖扎縣，村民。
委托代理人馬某4，男，回族，生于1984年6月5日，青海省尖扎縣人，現(xiàn)住尖扎縣，村民，系被告馬貴元之子。
被告隆某汽車客運有限公司（以下簡稱隆某客運公司）。公司地址：青海省黃南州。
法定代表人三夫某，系該公司執(zhí)行董事。
訴訟代理人何某，系該公司副總經(jīng)理。
訴訟代理人談某，系該公司尖扎分公司負(fù)責(zé)人。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司（以下簡稱保險公司）。公司地址：青海省西寧市。
法定代表人李某，該分公司總經(jīng)理。
訴訟代理人趙軍、張瑞雪，系該分公司理賠部職員。

原告馬某1為與被告馬某3、黃南隆某汽車客運有限公司和中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司青海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2018年9月17日向本院提出起訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2018年9月29日對本案進(jìn)行了公開開庭審理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某1向本院提出的訴訟請求：要求三被告共同因機(jī)動車交通事故給原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失共計216681.5元。
事實和理由：2017年4月19日被告馬某3駕駛×××號普通客車沿平阿高速公路由北向南行駛，19時許行駛到平阿高速公路39KM+550M處時，因未保持安全車速和安全距離與張某駕駛的×××號重型半掛牽引車及蒙H90**號半掛車追尾相撞，造成兩車受損，乘客馬某1等人受傷的交通事故。經(jīng)化隆縣公安交警大隊認(rèn)定駕駛?cè)笋R某3負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告馬某1被送往青海省人民醫(yī)院住院治療61天，期間，被告黃南隆某汽車客運有限公司支付了原告的醫(yī)療費用和交通費，并支付了前期費用13600元。原告的傷情經(jīng)鑒定為十級傷殘。鑒定后原告要求三被告按法律規(guī)定和鑒定意見賠償相關(guān)費用，但因被告保險公司理賠的計算標(biāo)準(zhǔn)過低，故未能達(dá)成協(xié)議?，F(xiàn)原告起訴到人民法院，要求三被告共同賠償原告的后期治療費15000元、住院伙食補(bǔ)助費61天×70元＝4270元、營養(yǎng)費9000元、誤工費300天×（76535元÷365天）＝62700元、護(hù)理費（61天×209元×2人）住院期間＋出院休養(yǎng)期間（59天×209元×1人）＝37829元、殘疾賠償金29169元×20年×10%＝58338元、被撫養(yǎng)人生活費（長女21473元×10%×8年＝17178元；次女21473元×10%×16年＝34356元；三女21473元×10%×17年＝36504元）88038元及復(fù)查的醫(yī)療費198.5元。以上合計216681.5元。
原告馬某1為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)有：1、原告身份證復(fù)印件一份，證明原告身份信息情況。三被告對該組證據(jù)不持異議。2、化隆縣公安交通警察大隊作出的化公交認(rèn)字（2017）第6321272201700006號道路交通事故認(rèn)定書一份。證明交通事故發(fā)生的時間、地點、事故車輛×××的所有人、駕駛員及對該交通事故的責(zé)任認(rèn)定。三被告對該組證據(jù)均不持異議。3、青海省人民醫(yī)院住院病歷、手術(shù)記錄、入出院記錄和各項檢查報告單。證明（1）原告馬某1住院治療61天，傷情為：左側(cè)后踝骨骨折、左側(cè)腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折左側(cè)內(nèi)踝皮膚壞死、右側(cè)股骨下端骨折和失血性貧血。并于2017年4月28日、30日和5月11日三次進(jìn)行了手術(shù)治療，需要加強(qiáng)營養(yǎng)。（2）出院建議：不負(fù)重行，每月門診復(fù)診拍片觀察，根據(jù)復(fù)診情況確定下一步治療，術(shù)后一年手術(shù)取出內(nèi)固定物，隨診。三被告對該組證據(jù)與事實均不持異議。但均認(rèn)為該事實不能證明原告的傷情會影響今后的生活。4、馬某5出具的證明、營業(yè)執(zhí)照和身份證復(fù)印件。證明原告哥哥馬某6在馬某5的拉面館打工，每月收入5000元的事實，以此來主張原告住院期間的護(hù)理人員的護(hù)理費。三被告質(zhì)證稱：因該事故是2017年4月19日發(fā)生的，而證人出具的證詞中證明護(hù)理人員是4月16日請假的，不符合事實邏輯，故對該證據(jù)不予認(rèn)可，護(hù)理人員的護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定來計算。5、青海省人民醫(yī)院二次醫(yī)療預(yù)計費用估算證明。證明原告二次手術(shù)治療費用為12000元-15000元。三被告對該組證據(jù)均不持異議，但認(rèn)為取中間數(shù)13000元來認(rèn)定。6、青海昆侖司法鑒定中心司法鑒定意見書。證明（1）原告的傷殘程度為十級傷殘；（2）本次事故中，原告的誤工期為90-300天、護(hù)理期為60-120天和營養(yǎng)期為60-90天。三被告對司法鑒定意見書本身不持異議，但認(rèn)為對三期不能以最高數(shù)額來認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)取中間數(shù)。7、馬某7的營業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件、馬某7的書面證詞及村委會出具的加蓋有扎巴鎮(zhèn)政府公章的證明材料。證明原告在馬某7的店里打工，長期在外地城市務(wù)工和生活，所承包的土地已轉(zhuǎn)包給了其他村民耕種，原告的收入來源為城鎮(zhèn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民對待。三被告對該組證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為馬某7和扎巴鎮(zhèn)政府及村委會不是證明主體，無法證明原告在同一個城市居住滿一年的事實，該事實的證明主體應(yīng)是原告所居住城市的公安派出所（暫住證）、社區(qū)居民委員會或租房合同。8、馬某1的營業(yè)執(zhí)照、房屋租賃合同、馬某1交付租房押金、房屋租金的收據(jù)復(fù)印件各一份及銀行存取明細(xì)清單。證明本案發(fā)生前原告系在河南省南陽市高新區(qū)百里奚經(jīng)營拉面館，其收入完全來自城鎮(zhèn)，而且三個月的平均利潤為16000元，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民對待完全符合法律規(guī)定。三被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性不持異議，但對證明方向有異議。認(rèn)為原告在河南省南陽市經(jīng)營拉面館并未滿一年，且該房屋租賃合同是在事故發(fā)生后由原告本人簽署的，這證明了原告沒有喪失勞動能力，按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算不符合法律規(guī)定。9、醫(yī)療費票據(jù)兩張（198.5元）。證明原告在復(fù)查期間花費醫(yī)療費198.5元。三被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)不持異議。10、原告三個子女的戶口本復(fù)印件。證明原告的三個子女均未成年，三被告需承擔(dān)未成年子女的生活費。三被告質(zhì)證稱，對該證據(jù)的真實性不持異議，但對證明方向有異議，認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)當(dāng)計入殘疾賠償金的范疇，不應(yīng)單獨計算，并且原告的計算方式也是錯誤的。
被告馬某3辯稱，在本起事故發(fā)生前，我已向本案第二被告太平洋保險公司投保了座位險，每個座位投保了50萬元，原告花費的各項費用并未超出50萬元的保險額度，故應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠付，對于原告提出的按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計算賠償數(shù)額，我不予認(rèn)可。在本次事故發(fā)生后，我已經(jīng)墊付了原告的醫(yī)藥費4000元，給付了原告生活費3000元。
被告馬某3未向本院提交證據(jù)。
被告保險公司辯稱，第三被告隆某客運公司與本案中的事故車輛系掛靠關(guān)系，在事故發(fā)生后，我公司已經(jīng)委托隆某客運公司處理有關(guān)醫(yī)療費賠付事宜，并向隆某客運公司預(yù)付了所有傷者的搶救醫(yī)藥費20萬元。期間，隆某客運公司對所有傷者進(jìn)行了賠付，事后，隆某客運公司向我公司提供了原告馬錄的醫(yī)療費票據(jù)及復(fù)查費等票據(jù)，經(jīng)我公司審核，對其中106911.01元的醫(yī)療費予以認(rèn)可，其余在其他藥店購買藥物的費用、交通費、營養(yǎng)費等費用并未進(jìn)行審核賠付。在我公司與原告對誤工費、護(hù)理費、傷殘補(bǔ)助金等進(jìn)行協(xié)商時，因雙方對賠償標(biāo)準(zhǔn)不能協(xié)商一致，故我公司沒有賠付相應(yīng)費用，我公司認(rèn)為，原告按照城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算不符合法律規(guī)定，因為原告雖外出務(wù)工，但并未在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，故應(yīng)按農(nóng)村居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算。另外，原告提出被扶養(yǎng)人的生活費的請求，我公司認(rèn)為該費用依據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)包涵在了殘疾賠償金中，不應(yīng)另行計算，且原告的計算方式也是錯誤的。在本案中，根據(jù)法律規(guī)定被追尾車輛在無責(zé)交強(qiáng)險的范圍內(nèi)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告保險公司為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)有：1、醫(yī)療費票據(jù)16張，金額為106911.01元。證明我公司審核賠付的醫(yī)療費為106911.01元。原告馬某1、被告馬某3及隆某客運公司對該證據(jù)不持異議。2、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款。原告馬某1、被告馬某3及隆某客運公司對該證據(jù)不持異議。
被告隆某客運公司辯稱，2017年2月28日我公司對×××號客車向保險公司投保，保險期限為2017年2月28日至2018年2月27日，每個座位賠償限額為50萬元。2017年4月19日發(fā)生交通事故后，我公司向保險公司進(jìn)行申報，保險公司將20萬元搶救醫(yī)療費交于我公司用于支付車上傷者的醫(yī)療費用，對本案原告我公司共支付了134758.37元，其中包括醫(yī)療費110871.32元，營養(yǎng)費、護(hù)理費23887.05元。2018年6月27日、8月13日，我公司將相關(guān)索賠單據(jù)移交保險公司進(jìn)行審核，保險公司只確認(rèn)了106911.01元的醫(yī)療費用，對于其他費用保險公司未予確認(rèn)。2018年7月16日為調(diào)解處理該事故賠償事宜，我公司向保險公司發(fā)出“關(guān)于×××號客車交通事故有關(guān)調(diào)解問題的函”，同日，保險公司復(fù)函稱委托我公司進(jìn)行調(diào)解，而未派人參與調(diào)解，在調(diào)解過程中，由于賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額爭議較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。我公司認(rèn)為，我公司向原告支付的134758.37元醫(yī)療費用及護(hù)理費、營養(yǎng)費均屬合理費用，且我公司已經(jīng)向保險公司提交了相關(guān)票據(jù)資料，保險公司應(yīng)當(dāng)審核賠付。對于原告新增的訴求，我公司認(rèn)為，被扶養(yǎng)人的生活費不應(yīng)單獨計算，而應(yīng)列入傷殘賠償金中。
被告隆某客運公司為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)有：1、醫(yī)療費發(fā)票26張，共計110871.32元，營養(yǎng)費、護(hù)理費、包車費、鑒定費等票據(jù)，共計23887.05元。證明事故發(fā)生后我公司已經(jīng)給原告支付了各項費用134758.37元。原告質(zhì)證稱，對被告隆某客運公司墊付醫(yī)療費和其他費用的事實不持異議，但具體數(shù)額我不清楚，我們只知道被告隆某客運公司給我支付了前期費用13600元。被告馬某3質(zhì)證稱，對該事實不持異議。被告保險公司質(zhì)證稱，對隆某公司墊付給原告各項費用的事實不持異議，但我公司根據(jù)隆某客運公司提供的票據(jù)，對符合規(guī)定的醫(yī)療費用進(jìn)行了審核確認(rèn)（106911.01元），其余在其他藥店購買藥物的費用、交通費、營養(yǎng)費等費用尚未進(jìn)行審核確認(rèn)。2、保險單和統(tǒng)保協(xié)議各一份，證明我公司已對×××號客車向保險公司投保，保險期限為2017年2月28日至2018年2月27日，每個座位賠償限額為50萬元。原告、被告馬某3、被告保險公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)不持異議。3、索賠單證移交清單兩份，證明2018年6月27日、8月13日，我公司將相關(guān)索賠單據(jù)已移交保險公司進(jìn)行審核。原告、被告馬某3、被告保險公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)不持異議。4、“關(guān)于×××號客車交通事故有關(guān)調(diào)解問題的函”和保險公司復(fù)函各一份，證明2018年7月16日為調(diào)解處理該事故賠償事宜，我公司向保險公司發(fā)函要求保險公司派人參與調(diào)解，而保險公司未派人參與調(diào)解，在調(diào)解過程中，由于賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額爭議較大，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。原告、被告馬貴元、被告保險公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)不持異議。
經(jīng)審理查明：在本案中，本院根據(jù)雙方提交的證據(jù)及雙方對證據(jù)的質(zhì)證意見，對原告提交的證據(jù)1、2、5、6、9和被告保險公司提交的證據(jù)1、2，被告隆某客運公司提交的證據(jù)1、2、3、4，因雙方不持異議，本院予以確認(rèn)。對原告馬某1提交的證據(jù)4，原告認(rèn)為，原告在住院期間是由其哥哥馬某6護(hù)理的，馬某6在馬某5的拉面館打工，每月工資為5000元，護(hù)理費應(yīng)當(dāng)以其月收入來計算。三被告認(rèn)為該證據(jù)不符合事實邏輯，也不符合法律規(guī)定，護(hù)理人員的護(hù)理費應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定來計算。經(jīng)審查，該事故是2017年4月19日發(fā)生的，而證人出具的證詞中證明護(hù)理人員是4月16日請假的，不符合邏輯，存在重大瑕疵，該證據(jù)本院不予確認(rèn)，護(hù)理費應(yīng)當(dāng)參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。對原告馬某1提交的證據(jù)7、8，原告認(rèn)為，原告長期在外地經(jīng)營拉面館，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民對待，三被告認(rèn)為，馬某7和扎巴鎮(zhèn)政府及村委會不是證明主體，也無法證明原告在同一個城市居住滿一年，故賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)村居民對待。經(jīng)審查，原告長期在外地拉面館打工或經(jīng)營拉面館，其收入主要來源為城鎮(zhèn)，該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。對原告馬某1提交的證據(jù)3、10，原告認(rèn)為，該次事故對其造成了十級傷殘，原告有三個未成年子女，根據(jù)法律規(guī)定，三被告應(yīng)當(dāng)賠償被撫養(yǎng)人生活費。三被告認(rèn)為，對原告三個子女均為成年不持異議，但被撫養(yǎng)人的生活費不應(yīng)單獨計算，而應(yīng)列入殘疾賠償金中。經(jīng)審查，該次事故造成了原告十級傷殘，且原告三個子女均為成年，三被告應(yīng)賠償被扶養(yǎng)人生活費，該組證據(jù)本院予以確認(rèn)。
綜合原、被告的陳述和答辯，結(jié)合全案的證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實：2017年4月19日被告馬某3駕駛×××號大型普通客車沿平阿高速公路由南向北行駛，在行駛至平阿高速公路39KM+550M處時與前車發(fā)生追尾，造成車上人員馬某1等多人受傷的道路交通事故，根據(jù)化隆縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告馬貴元承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被先送到海東市平安區(qū)中醫(yī)醫(yī)院救治，花費醫(yī)療費650.81元（包括救護(hù)車費用440元），后被送往青海省人民醫(yī)院住院救治，住院治療61天，共花去醫(yī)療費103256.96元，期間，被告隆某客運公司支付給原告前期費用10000元，被告馬某3給付原告生活費3600元。2018年4月27日經(jīng)司法鑒定，原告馬某1被認(rèn)定為左側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨折、左側(cè)后踝骨折、左側(cè)內(nèi)踝開放性粉碎性骨折、左側(cè)腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折、左側(cè)外踝粉碎性骨折、左側(cè)內(nèi)踝皮膚壞死、右側(cè)股骨中段粉碎性骨折、右側(cè)股骨下段骨折、其左踝關(guān)節(jié)活動功能障礙，構(gòu)成十級傷殘；因損傷所致的誤工期為90-300日、護(hù)理期為60-120日、營養(yǎng)期為60-90日。因右側(cè)股骨中段粉碎性骨折、右側(cè)股骨下段骨折還需行內(nèi)固定取出手術(shù)，需要后期治療費12000元-15000元。在事故發(fā)生后，因被告馬某3所駕駛車輛掛靠于被告隆某客運公司，被告隆某客運公司對該車向保險公司投保，保險期限為2017年2月28日至2018年2月27日，每個座位賠償限額為50萬元。期間，被告隆某客運公司向保險公司進(jìn)行申報，保險公司將20萬元搶救醫(yī)療費交于隆某客運公司，用于支付車上傷者的醫(yī)療費用。在此次事故中被告隆某客運公司向原告馬某1支付了各項費用共計135876.82元，其中包括醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用共計22725.5元，鑒定費用2280元。此后，被告隆某客運公司將相關(guān)索賠單據(jù)移交保險公司進(jìn)行審核，保險公司只確認(rèn)了106911.01元的醫(yī)療費用，對于其他費用未予確認(rèn)。2018年7月16日原、被告在協(xié)商處理該事故賠償事宜時，由于在賠償標(biāo)準(zhǔn)問題上產(chǎn)生爭議，故雙方?jīng)]能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另查明，原告馬錄有三個女兒，長女馬某8，生于2007年10月24日，次女馬某9，生于2015年3月25日，三女馬某10，生于2016年5月15日。
本院認(rèn)為，一、被告馬某3駕駛×××號大型普通客車未按照《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，超速行駛，造成了車輛追尾，致使原告馬某1等多名車上人員嚴(yán)重受傷的交通事故，被告馬某3應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的民事責(zé)任；因被告隆某客運公司系該事故車輛的掛靠公司，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保險公司是×××號大型普通客車車輛座位險的承保方，故應(yīng)當(dāng)在座位險保險合同限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，本院予以確認(rèn)。原告馬某1住院治療61天，此次事故原告花費的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、慰問金、鑒定費等費用由被告隆某客運公司從被告保險公司支付給其20萬元的搶救醫(yī)療費中共支出了135876.82元（其中醫(yī)療費110871.32元，交通費、營養(yǎng)費、慰問金等費用22725.5元，鑒定費2280元），保險公司審核確認(rèn)了醫(yī)療費106911.01元，其余部分醫(yī)療費及交通費、營養(yǎng)費、鑒定費尚未確認(rèn)。對該事實本院予以確認(rèn)。在原告住院期間，被告隆某客運公司支付給原告前期費用10000元，被告馬某3給付生活費3600元，共計13600元，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于原告醫(yī)療費，被告隆某客運公司雖然已向原告馬某1支付了110871.32元醫(yī)療費用，但被告保險公司只核準(zhǔn)了106911.01元，尚有部分醫(yī)療費用（3960.31元）未予核準(zhǔn)。經(jīng)本院審核票據(jù)，原告馬某1在平安區(qū)中醫(yī)醫(yī)院救治時所花費的醫(yī)療費650.81元，雖無正式票據(jù)，但平安區(qū)中醫(yī)院出具了病人馬某1的醫(yī)藥費用明細(xì)表，且對原告馬某1在平安區(qū)中醫(yī)院救治的事實雙方均予以認(rèn)可，故本院認(rèn)為應(yīng)予以確認(rèn)；對原告在西寧城東迅康醫(yī)藥商店購藥花費的702元，因有正式票據(jù)，且有藥品明細(xì)，故本院應(yīng)予以確認(rèn)；原告在甘肅蘭州市藥店購買藥物花費的1100元，雖有正式票據(jù)，但沒有藥物明細(xì)，無法明確藥品用途，故本院不予確認(rèn)，對于購買接骨丹花費的980元，因無正式票據(jù)，本院不予確認(rèn)。對原告在青海省人民醫(yī)院花費的19元診查費及在化隆縣醫(yī)院的198.5元復(fù)查費，因有正式票據(jù)，本院予以確認(rèn)。對原告購買拐杖、輪椅花費的508.05元費用，因有正式票據(jù)，且該費用為合理費用，本院予以確認(rèn)。故原告花費的醫(yī)療費共計108989.82元。對于原告花費的交通費5225.5元，其中525.5元具有正式發(fā)票，本院予以確認(rèn)，其余4700元均為包車費，且無正式票據(jù)，但根據(jù)本案的實際情況，本院認(rèn)為以2000元確認(rèn)包車費較為適宜，故原告的交通費共計為2525.5元。
三、關(guān)于原告的后續(xù)治療費，根據(jù)青海省人民醫(yī)院出具的二次醫(yī)療預(yù)計費用估算證明，原告后續(xù)手術(shù)取出內(nèi)固定物，尚需治療費12000-15000元，本院認(rèn)為，因原告在后續(xù)手術(shù)治療過程中，還會產(chǎn)生一定的交通費、誤工費，護(hù)理費等損失，故原告的后續(xù)治療費以15000元確認(rèn)較為適宜。關(guān)于伙食補(bǔ)助費，原告住院治療61天，根據(jù)法律規(guī)定，青海省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為70元（西寧市），故原告的伙食補(bǔ)助費為61天×70元=4270元，本院予以確認(rèn)。
四、關(guān)于誤工費，依據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定內(nèi)容，原告馬某1因損傷所致的誤工期為90-300日，依據(jù)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一日。因在本案中，原告不具有持續(xù)誤工的事實，在2017年7月13日就到內(nèi)地飯館中，并簽訂了房屋租賃合同。故本院根據(jù)本案實際，認(rèn)為原告的誤工期確定為200日較為適當(dāng)；由于原告提供的馬某7的證明，證明的是原告夫妻二人的工資情況，不能證明原告本人的工資數(shù)額，而原告提交的銀行存取明細(xì)清單，也無法證明原告的收入情況，故本院依據(jù)法律規(guī)定，并參照2017年海東市部分工種（職業(yè)）工資指導(dǎo)價位中餐廳部門人員中位數(shù)4150元月的標(biāo)準(zhǔn)，原告的誤工費應(yīng)為4150元÷30天×200天=27666.7元。
五、關(guān)于護(hù)理費，依據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定內(nèi)容，原告馬某1因損傷所致的護(hù)理期為60-120日，本院根據(jù)本案實際，認(rèn)為原告的護(hù)理期確定為90日較為適當(dāng)；由于醫(yī)院未開具原告需兩人護(hù)理的證明。故依據(jù)護(hù)理人員原則上為一人的法律規(guī)定，本院確認(rèn)原告的護(hù)理人員為一人。原告提供的護(hù)理人員馬某6每月5000元的工資證明，本院應(yīng)予以確認(rèn)。原告的護(hù)理費應(yīng)為5000元÷30天×90天×1人=15000元，本院予以確認(rèn)。

六、關(guān)于營養(yǎng)費，依據(jù)《司法鑒定意見書》的鑒定內(nèi)容，原告馬某1因損傷所致的營養(yǎng)期為60-90日，本院根據(jù)本案實際，認(rèn)為原告的護(hù)理期確定為75日較為適當(dāng)；原告要求給付營養(yǎng)費9000元（即每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算），雖然有醫(yī)囑，但請求的標(biāo)準(zhǔn)較高，本院認(rèn)為以每天70元的標(biāo)準(zhǔn)計算較為適當(dāng)，即70元×75日=5250元，本院予以確定。
七、關(guān)于傷殘賠償金和被扶養(yǎng)人生活費問題。本案中，原告經(jīng)司法鑒定，被認(rèn)定為構(gòu)成十級傷殘，傷殘賠償金是否以城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算和被扶養(yǎng)人生活費是否已列入傷殘賠償金，而不應(yīng)再單獨計算成為雙方爭議的焦點問題，本院認(rèn)為原告雖是農(nóng)村居民，但長期在內(nèi)地城鎮(zhèn)打工、居住和生活，家中的承包地也已轉(zhuǎn)包給他人耕種，原告并沒有以務(wù)農(nóng)為生，其主要收入來源均來自于內(nèi)地城鎮(zhèn)，故原告的有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按本地城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；青海省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26757元，原告的傷殘賠償金為26757元×10%×20年=53514元，本院予以確定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法）若干問題的通知》第四條：“如受害人有被扶養(yǎng)人的應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，對被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計入傷殘賠償金。由于原告的三個女兒，均系未成年人，尚需原告與妻子2人的撫養(yǎng)，原告為十級傷殘，青海省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可消費性支出為20853元，故依據(jù)法律規(guī)定，原告長女馬某8的被扶養(yǎng)人生活費為20853元×（18-12歲）÷2人×10%=8341.2元；次女馬某9的被扶養(yǎng)人生活費為20853元×（18-2歲）÷2人×10%=16682.4元；三女馬某10的被扶養(yǎng)人生活費為20853元×（18-1歲）÷2人×10%=17725.05元；合計為42748.65元，本院予以確定。
綜上，在此次交通事故中，原告的各項損失為醫(yī)藥費108989.82元，交通費2525.5元，后續(xù)治療費15000元，伙食補(bǔ)助費4270元，誤工費27666.7元，護(hù)理費15000元，營養(yǎng)費5250元，殘疾賠償金53514元，被扶養(yǎng)人生活費42748.65元及鑒定費2280元，合計277244.67元。此事故中，被告馬某3應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，被告隆某客運公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；由于被告保險公司承保了該事故車輛每個座位50萬元的座位險，因此，被告保險公司應(yīng)在50萬元座位險的限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠付。由于被告隆某客運公司已從被告保險公司先期給付的搶救醫(yī)療費中支付給了原告各項費用135876.82元，扣除原告承認(rèn)的10000元，剩余131367.85元（277244.67元-135876.82元-10000元），由被告保險公司向原告賠付。為保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條第六項和第十六條的規(guī)定判決如下：

該次事故給原告馬某1造成各項損失共計277244.67元，被告馬某3對該事故承擔(dān)全部責(zé)任，被告隆某客運公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告保險公司應(yīng)在50萬元座位險的限額內(nèi)向原告進(jìn)行賠付（已經(jīng)賠付135876.82元），剩余131367.85元由被告保險公司賠付。
本案訴訟費用4648元，由原告負(fù)擔(dān)878元，被告馬某3負(fù)擔(dān)2000元，被告隆某客運公司負(fù)擔(dān)1770元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于青海省海東市中級人民法院。

審判長 虎育生
人民陪審員 韓建義
人民陪審員 葉謝

書記員： 洪亮