原告：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，順義區(qū)醫(yī)院護士，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：常興蓮，北京京師律師事務(wù)所律師。
被告：馬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漢沽農(nóng)場二農(nóng)場伍隊小學(xué)退休職工，住天津市寧河區(qū)。
委托訴訟代理人：于繼民，河北于繼民律師事務(wù)所律師。
被告：馬某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市一運醫(yī)院退休職工，住北京市順義區(qū)。

原告馬某1與被告馬某2、馬某3遺囑繼承糾紛一案，本院于2018年6月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某1的委托訴訟代理人常興蓮、被告馬某2及其委托訴訟代理人于繼民到庭參加訴訟，被告馬某3經(jīng)本院依法傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某1向本院提出訴訟請求：1.確認(rèn)坐落于唐山市路南區(qū)溝東里盛泰莊園214樓4門501號房屋歸原告馬某1所有；2.確認(rèn)坐落于唐山市路南區(qū)溝東里盛泰莊園214樓4門203號房屋歸原告馬某1所有。本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：1981年8月9日，被拆遷人馬長存（原告祖父）取得被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)。被告馬某2系被拆遷人馬長存之女，被告馬某3系馬長存之子。2007年3月8日，被拆遷人馬長存與拆遷人唐山市盛泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書（拆協(xié)字[2007]第058號），該協(xié)議書約定馬長存選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式。最終確定調(diào)換房屋為唐山市路南區(qū)溝東里盛泰莊園214樓4門501號、203號。2008年1月21日，馬長存之妻包淑芬（原告祖母）訂立遺囑，將其唐山市路南區(qū)洪橋新居三條二號平改樓房中屬于本人的份額遺留給其孫女馬某1一人繼承，并于當(dāng)日在河北省唐山市路南公證處公證[（2008）唐南證民字第074號]。2008年7月9日，包淑芬去世。2008年8月9日，原告發(fā)表聲明，表示接受祖母包淑芬上述公證遺囑中涉及到留給其的遺產(chǎn)份額，并于當(dāng)日在河北省唐山市路南公證處公證[（2008）唐南證民字第3003號]。2008年1月21日，馬長存訂立遺囑，將本人唐山市路南區(qū)洪橋新居三條二號平改樓房中屬于本人的份額留給其孫女馬某1一人繼承，并于當(dāng)日在河北省唐山市路南公證處公證[（2008）唐南證民字第073號]。2009年1月1日，馬長存去世。2009年1月20日，原告發(fā)表聲明，表示接受祖父馬長存上述公證遺囑中涉及到留給其的遺產(chǎn)份額，并于當(dāng)日在河北省唐山市華億公證處公證[2009唐華證民字第624號]?，F(xiàn)因二被告不配合原告辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，原告訴至法院，望判如所請。
馬某2辯稱，1.唐山市路南區(qū)溝東里盛泰莊園214樓4門501號、203號兩套房產(chǎn)系我的父母通過置換所得的房產(chǎn)，這一事實屬實，但馬某1及其父母對二位老人沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)。馬某1一直在外地上學(xué)、工作，主觀上沒有照料贍養(yǎng)的想法，客觀上沒有照料、贍養(yǎng)的時間。我盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，此事在社區(qū)和親屬中人所共知。按照倫理道德和公序良俗，我的父母不會將財產(chǎn)全部留給馬某1。2.包淑芬、馬長存訂立遺囑的時間與其死亡時間相隔很短，而且包淑芬的公證遺囑上沒有其本人簽名，只是按的手印，說明立遺囑人在訂立遺囑時已經(jīng)喪失了正常的思維能力與書寫能力，且之前二位老人曾立過遺囑，沒有理由再次立遺囑，故該遺囑不具有真實性、合法性。3.二位老人立遺囑時均為80多歲高齡。包淑芬早年就患有小腦萎縮疾病。該公證過程值得懷疑。且立遺囑人去世后不到兩個月，原告就做出了接受遺產(chǎn)聲明，說明立遺囑時原告或利害關(guān)系人在場，或有其他背景。4.原告訴訟請求已超過訴訟時效。
馬某3未到庭，舉證期內(nèi)亦未提交答辯意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。馬長存、包淑芬系夫妻關(guān)系，二人的父母早年去世，二人共育有兩個子女，為女兒馬某2、兒子馬某3。馬長存于2009年1月1日去世，包淑芬于2008年7月9日去世。馬某1系馬長存、包淑芬的孫女。大洪橋平房區(qū)文化南北街東側(cè)3排2號房產(chǎn)系馬長存、包淑芬的夫妻共同財產(chǎn)，后該房產(chǎn)拆遷，通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式調(diào)換為唐山市路南區(qū)溝東里盛泰莊園214樓4門501號、203號兩套房產(chǎn)。2003年4月1日，馬長存、包淑芬立下遺囑：1.洪橋新居三條二號房產(chǎn)（正房三間、門房三間約120平方米）女兒金英，兒子金生各分百分之五十。2.其他財產(chǎn)由我夫妻二人支配，不予分配。2008年1月21日，馬長存立下公證遺囑，將唐山市路南區(qū)洪橋新居三條二號房產(chǎn)平改所得樓房屬于其份額遺留給馬某1繼承。2009年1月20日，馬某1公證聲明對上述遺囑中所處分的財產(chǎn)接受遺贈。2008年1月21日，包淑芬立下公證遺囑，將唐山市路南區(qū)洪橋新居三條二號房產(chǎn)平改所得樓房屬于其份額遺留給馬某1繼承。2008年8月9日，馬某1公證聲明對上述遺囑中所處分的財產(chǎn)接受遺贈。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或遺贈辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)。本案涉案房產(chǎn)系被繼承人馬長存、包淑芬生前共同所有，二人有權(quán)將該房產(chǎn)中屬于自己的份額作為遺產(chǎn)分配。2003年二人所立遺囑，雖然原告不認(rèn)可其真實性，但未提交有效證據(jù)予以證實，故本院確認(rèn)該遺囑的真實性。對于兩份公證遺囑[（2008）唐南證民字第073號、074號]，雖然被告馬某2對該兩份遺囑的真實性提出異議，但未提交有效證據(jù)予以證實，該兩份遺囑亦未經(jīng)合法程序被撤銷或認(rèn)定無效，故對該兩份公證遺囑的效力，本院予以確認(rèn)。綜上，由大洪橋平房區(qū)文化南北街東側(cè)3排2號房產(chǎn)經(jīng)過產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式調(diào)換的唐山市路南區(qū)溝東里盛泰莊園214樓4門501號、203號兩套房產(chǎn)應(yīng)依照公證遺囑歸原告馬某1所有。
綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第42條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、唐山市路南區(qū)溝東里盛泰莊園214樓4門501號房產(chǎn)歸原告馬某1所有。
二、唐山市路南區(qū)溝東里盛泰莊園214樓4門203號房產(chǎn)歸原告馬某1所有。
案件受理費80元，減半收取計40元，由被告馬某2、馬某3負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 郭杰

書記員： 孟蕊