原告：馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
委托訴訟代理人：孫曉平，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。
被告：馬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
被告：馬某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。

原告馬某1與被告馬某2、馬某3繼承糾紛一案，本院于2015年1月26日立案后，于2015年12月21日作出（2015）愛民初字第89號民事判決，被告馬某2不服提起上訴，牡丹江市中級人民法院（以下簡稱市中院）于2016年5月30日作出（2016）黑10民終202號民事裁定書，裁定撤銷本院作出的（2015）愛民初字第89號民事判決，發(fā)回本院重審。2016年7月1日，本院依據(jù)（2016）黑10民終202號民事裁定書立案后，依法適用普通程序并另行組成合議庭，于2016年8月9日、2016年9月1日、2016年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某1及其委托訴訟代理人孫曉平、被告馬某2、被告馬某3到庭參加訴訟。因本案復(fù)雜、疑難且各方爭議較大，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某1向本院提出訴訟請求：1.要求分割被繼承人馬某4所有的位于牡丹江市愛民區(qū)xx室、建筑面積76.11平方米房屋；2.要求分割馬某4的死亡撫恤金和喪葬費(fèi)166392.44元；3.要求分割馬某4的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷款119944.58元；4.要求分割馬某4的工資16010元；5.要求分割馬某4工資賬戶中的余額111.19元；6.要求分割馬某4在富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱富德保險(xiǎn)公司、原名為富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司）和君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱君康保險(xiǎn)公司、原名為正德人壽保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司）保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值214954.95元；5.訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。訴訟中，原告增加訴訟請求，即要求分割馬某4在富德保險(xiǎn)公司和君康保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值228557.95元。事實(shí)和理由：被告馬某2系原告的姐姐，被告馬某3系原告的哥哥。2009年5月2日，原、被告的母親杜某因病去世；2014年8月18日，原、被告的父親馬某4因病去世。馬某4生前未訂立遺囑，其于2007年9月28日購買了位于牡丹江市愛民區(qū)xx室、建筑面積76.11平方米房屋一處，并在富德保險(xiǎn)公司和君康保險(xiǎn)公司投保交納了保險(xiǎn)費(fèi)200000元，且其所在單位在其去世后發(fā)放了死亡撫恤金和喪葬費(fèi)166392.44元及醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷款119944.58元。現(xiàn)上述財(cái)產(chǎn)均由被告馬某2掌管，原告多次要求按照法定繼承進(jìn)行分割，但二被告均以種種理由拒絕，故原告訴至法院。
馬某2辯稱，一、位于牡丹江市愛民區(qū)xx室、建筑面積76.11平方米房屋系馬某4和杜某的共有財(cái)產(chǎn)；二、死亡撫恤金和喪葬費(fèi)166392.44元應(yīng)扣除為馬某4和杜某購買公墓支付的45430元后才可進(jìn)行分割，且自2003年杜某患病臥床時(shí)起至2014年馬某4去世時(shí)止，被告馬某2一直照顧二位老人的日常生活，每天24小時(shí)陪護(hù)二位老人，其已盡全部贍養(yǎng)義務(wù)，而原告在二位老人生病期間未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故根據(jù)繼承法第十三條第三款的規(guī)定，在分配遺產(chǎn)時(shí)被告馬某2理應(yīng)多分，原告不應(yīng)分得遺產(chǎn)；三、因馬某4生前沒有存款，其工資均用于日常開支及購買營養(yǎng)品、保健品等，故馬某4的醫(yī)療費(fèi)均由被告馬某2與其兒子墊付，尤其在馬某4病重時(shí)，被告馬某2將為兒子買房預(yù)留的80000元存款及工資均用于交納巨額醫(yī)療費(fèi)，故被告馬某2領(lǐng)取的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷款119944.58元理應(yīng)歸被告馬某2所有，不屬于馬某4的遺產(chǎn)；四、因馬某4和杜某一直與被告馬某2共同生活，雙方的財(cái)產(chǎn)混同，故原告訴請的工資16010元不應(yīng)作為馬某4的遺產(chǎn)進(jìn)行分割；五、因馬某4生前在兩家保險(xiǎn)公司購買保險(xiǎn)的主觀意愿系為被告馬某2投保，根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)金是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，故原告訴請分割的保險(xiǎn)費(fèi)及收益系被告馬某2的財(cái)產(chǎn)，不屬于馬某4的遺產(chǎn)，不能進(jìn)行分割；六、自2003年起，杜某因患病一直臥床，生活不能自理，被告馬某2每天24小時(shí)陪護(hù)，其獨(dú)自照顧母親六年多，且在杜某去世后馬某4開始患病，生活也不能自理，被告馬某2便開始照顧和護(hù)理馬某4，直至2014年馬某4去世，而原告在此期間未對兩位老人盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故在分配遺產(chǎn)時(shí)被告馬某2應(yīng)予多分。
馬某3辯稱，被告馬某3的答辯意見與被告馬某2的答辯意見一致，但補(bǔ)充一點(diǎn)，因被告馬某2一直照顧馬某4和杜某并負(fù)責(zé)養(yǎng)老送終，故被告馬某3不放棄應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額，并在繼承后將該份額贈與給被告馬某2。
本案的爭議焦點(diǎn)：一、馬某4的遺產(chǎn)有哪些，應(yīng)如何進(jìn)行分割；二、被告馬某2是否對馬某4盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或者與其共同生活，在分配遺產(chǎn)時(shí)被告馬某2是否可以多分。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于戶口注銷證明復(fù)印件2份、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)有限公司牡丹江市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）出具的證明復(fù)印件1份，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
原告馬某1舉示的證據(jù)一、房屋所有權(quán)證復(fù)印件1份、從牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處調(diào)取的牡丹江市房屋登記查詢證明1份及商品房買賣合同1份。本院認(rèn)為，此組證據(jù)僅能證明馬某4作為買受人于2007年9月28日購買了位于牡丹江市愛民區(qū)xx號、建筑面積76.11平方米房屋一處，并于2010年2月22日取得了房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為馬某4的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)；因該房屋系在馬某4和杜某夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，故二被告質(zhì)證稱該房屋系馬某4和杜某的夫妻共有財(cái)產(chǎn)的異議成立，本院對原告舉示此組證據(jù)證明該房屋的所有權(quán)人僅為馬某4的問題不予確認(rèn)。
證據(jù)二、被告馬某2書寫的證明1份。本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)僅能證明原、被告三人在處理馬某4喪葬事宜期間平均分擔(dān)了相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)三、原告申請本院到中國郵政儲蓄銀行股份有限公司（以下簡稱中國郵政銀行）調(diào)取的賬戶交易明細(xì)1份。本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)結(jié)合被告馬某2的陳述，能夠證明馬某4的死亡撫恤金和喪葬費(fèi)為166392.44元及被告馬某2在馬某4去世后分三次從該賬戶中支取馬某4工資16010元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)四、原告申請本院到聯(lián)通公司調(diào)取的離休干部藥費(fèi)票據(jù)明細(xì)表2份。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系本院從聯(lián)通公司調(diào)取，該公司雖拒絕在此份證據(jù)中蓋章并僅書寫了“聯(lián)通公司李大慶，只作為法院提供藥費(fèi)憑證用”，但因李大慶系該公司離退休辦主任，且被告馬某2自認(rèn)其已領(lǐng)取此款，故此份證據(jù)能夠證明被告馬某2從聯(lián)通公司領(lǐng)取馬某4藥費(fèi)報(bào)銷款119944.58元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、原告申請本院到中國郵政銀行調(diào)取的賬戶交易明細(xì)單1份。本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)僅能證明馬某4于2007年至2014年的工資收入情況，本院對此予以確認(rèn)；此份證據(jù)不能證明馬某4的醫(yī)療費(fèi)由誰支付的問題，本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)六、原告申請本院到富德保險(xiǎn)公司和君康保險(xiǎn)公司調(diào)取的投保單2份、保險(xiǎn)單1份、個(gè)人保單年度報(bào)告書1份及保單詳細(xì)信息表2份、原告申請本院到中國郵政銀行調(diào)取的賬戶交易明細(xì)1份。本院認(rèn)為，此組證據(jù)系本院依法調(diào)取并已加蓋出具單位的印章，來源合法，故本院予以采信；此組證據(jù)能夠證明馬某4于2013年3月12日投保了富德保險(xiǎn)公司的生命理財(cái)1號年金保險(xiǎn)（萬能型），于2013年3月13日交納保險(xiǎn)費(fèi)100000元，并于2013年9月10日投保了君康保險(xiǎn)公司的正德龍盛兩全保險(xiǎn)（萬能型），于當(dāng)日交納保險(xiǎn)費(fèi)100000元，此兩份保險(xiǎn)的投保人為馬某4、被保險(xiǎn)人為被告馬某2及截至2016年8月1日馬某4在富德保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值為117438.25元、截至2016年8月23日馬某4在君康保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值為111119.70元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)七、（2012）牡民終字第11號民事調(diào)解書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)僅能證明經(jīng)市中院調(diào)解，牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院（以下簡稱紅旗醫(yī)院）于2012年1月18日前賠償馬某4、馬某2、馬某1、馬某3關(guān)于杜某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50000元的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)；此份證據(jù)不能證明馬某4和杜某的公墓是否系用此款購買的問題，本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)八、證明3份。此組證明記載的內(nèi)容是馬某4于2014年患病住院期間由原告護(hù)理。本院認(rèn)為，梅宏亮和榮鳳菊出具的兩份證明屬證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，因梅宏亮和榮鳳菊均未出庭作證，原告亦未舉示有效證據(jù)予以佐證，故本院對二人出具的證明不予確認(rèn)；根據(jù)法律規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料應(yīng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位公章，因牡丹江市第二人民醫(yī)院出具的證明僅加蓋了該院醫(yī)務(wù)科的印章，而未加蓋該院公章，且無相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽字或者蓋章，故本院對該院出具的證明不予采信。
證據(jù)九、紅旗醫(yī)院財(cái)務(wù)表1份。本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)結(jié)合原、被告的陳述，僅能證明被告馬某2從紅旗醫(yī)院領(lǐng)取賠償款50000元的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)；此份證據(jù)不能證明馬某4和杜某的公墓款系用此款支付的問題，本院對此不予確認(rèn)。
證據(jù)十、養(yǎng)老離退休人員清帳單復(fù)印件1份。此份證據(jù)體現(xiàn)的是馬某4的喪葬費(fèi)為4000元。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，且二被告對此有異議，故本院不予采信。
證據(jù)十一、2015年2月28日證明復(fù)印件1份（來源于（2015）愛民初字第89號卷宗）、2016年8月5日情況說明1份。本院認(rèn)為，因牡丹江市愛民區(qū)向陽街道辦事處擁軍社區(qū)居委會于2015年2月28日出具證明證實(shí)馬某4因長年生病臥床與被告馬某2共同生活并由被告馬某2照顧護(hù)理，后又于2016年8月5日出具情況說明證實(shí)上述證明中記載的內(nèi)容系根據(jù)被告馬某2自述形成，因馬某4當(dāng)時(shí)已去世，該居委會無法入戶核實(shí)，即該居委會針對同一問題出具了兩份內(nèi)容相互矛盾的證據(jù)，其行為違反了法律有關(guān)規(guī)定，其出具的此組證據(jù)不具有客觀性、真實(shí)性、合法性，故本院不予采信。
證據(jù)十二、住院病案1份（共計(jì)38頁）。本院認(rèn)為，二被告對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)僅能證明馬某4因在家中不慎摔倒造成左下肢疼痛、難以忍受、運(yùn)動受限，并于2014年4月28日至2014年5月20日在紅旗醫(yī)院住院治療的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)；此份證據(jù)不能證明馬某4在2014年4月28日前是否臥床及能否行走的問題，本院對此不予確認(rèn)。
被告馬某2舉示的證據(jù)一、證明2份。本院認(rèn)為，對于牡丹江市愛民區(qū)向陽街道辦事處擁軍社區(qū)居委會于2015年2月28日出具的證明，本院已在原告舉示的證據(jù)十一中進(jìn)行論述，故不再贅述；對于牡丹江市郵政局愛民區(qū)支局于2015年3月8日出具的證明，因有出具單位的印章及出證人的簽字確認(rèn)，故本院對此份證據(jù)的形式要件予以采信；此份證據(jù)結(jié)合被告馬某2舉示的證據(jù)四及原、被告陳述馬某4的房屋、銀行存款、工資等均由被告馬某2保管的相關(guān)情況，能夠證明被告馬某2照顧護(hù)理馬某4和杜某并與二位老人共同生活的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)二、票據(jù)復(fù)印件（與原件核對無異）1張。本院認(rèn)為，原告與被告馬某3對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)能夠證明被告馬某3于2012年7月5日為馬某4和杜某購買寧安市雞冠山公墓支付45430元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、中國農(nóng)業(yè)銀行存折復(fù)印件（與原件核對無異）1份、中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對賬單1份。本院認(rèn)為，原告與被告馬某3對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據(jù)僅能證明被告馬某2及其兒子劉可鑫的銀行賬戶于2014年5月份至2014年8月份有多筆較大數(shù)額資金支取的情況，本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)四、證明2份。本院認(rèn)為，此組證明的出具人孫保華和范長順雖未出庭作證，但此組證據(jù)結(jié)合被告馬某2舉示的牡丹江市郵政局愛民區(qū)支局出具的證明，能夠證明馬某4生前與被告馬某2共同生活并由被告馬某2照顧和護(hù)理的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)五、聯(lián)通公司出具的說明復(fù)印件1份。此份說明記載的內(nèi)容是馬某4的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷、領(lǐng)取及相關(guān)福利自2002年起均由被告馬某2領(lǐng)取。本院認(rèn)為，此份證據(jù)系復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，且原告對此有異議，故本院不予采信。
被告馬某3舉示的證據(jù)即房屋產(chǎn)籍檔案1份。本院認(rèn)為，原告與被告馬某2對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據(jù)僅能證明馬某4以公產(chǎn)轉(zhuǎn)私產(chǎn)形式取得位于牡丹江市東安區(qū)、建筑面積83.3平方米房屋一處，并于2008年11月11日將該房屋賣給原告，原告于次日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記的事實(shí)，本院對此予以確認(rèn)；因本案系繼承糾紛，且僅根據(jù)此份證據(jù)不能證明原告與馬某4之間的房屋買賣行為是否合法的問題，故本院對此份證據(jù)證明二人之間的買賣行為不合法及被告馬某3對該房屋享有分割權(quán)利的問題不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被繼承人馬某4和杜某原系夫妻關(guān)系，二人生前共生育三名子女，即長女馬某2、長子馬某3、次子馬某1。2009年5月2日,杜某去世，其去世時(shí)未進(jìn)行析產(chǎn)；2014年8月18日，馬某4去世。原、被告稱，馬某4在杜某去世后未再婚，二人生前無其他婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女；馬某4和杜某的父母已先于二人去世，二人亦無養(yǎng)父母和形成扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母。馬某4和杜某生前未訂立遺囑和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議；二被告稱，馬某4和杜某生前訂立了口頭遺囑，但未舉證證實(shí)。馬某4和杜某生前無債務(wù)；二被告稱，被告馬某2因馬某4購買xx室房屋于2007年6月份向其朋友借款200000元，且此款已由被告馬某2償還，但二被告對此未舉證證實(shí)。
2007年9月28日，馬某4與牡丹江市中億房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司簽訂《商品房買賣合同》，約定馬某4以145797元的價(jià)格購買位于牡丹江市愛民區(qū)xx室、建筑面積76.11平方米房屋一處；2010年2月22日，馬某4取得了牡房權(quán)證愛民區(qū)字第xx號房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為馬某4。馬某4去世后，被告馬某2持有該房屋鑰匙并保管該房屋。在庭審中，原、被告經(jīng)協(xié)商后均認(rèn)可該房屋價(jià)值220000元。2008年11月11日，馬某4與原告簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定馬某4將位于牡丹江市東安區(qū)、登記所有權(quán)人為馬某4、建筑面積83.3平方米私產(chǎn)房屋賣給原告，價(jià)格為110000元；2008年11月12日，原告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)并取得了第xx號房屋所有權(quán)證，登記的所有權(quán)人為原告。
在杜某去世后，原、被告三人與馬某4以紅旗醫(yī)院作為被告提起了醫(yī)療服務(wù)合同之訴；2012年1月18日，市中院作出（2012）牡民終字第11號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：“被上訴人牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院賠償上訴人馬某4、馬某2、馬某1、馬某3關(guān)于杜某的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用，共計(jì)人民幣50000元，于2012年1月18日前給付。二、上訴人馬某4、馬某2、馬某1、馬某3放棄其他訴訟請求，不再要求被上訴人賠償其它任何費(fèi)用”；當(dāng)日，被告馬某2領(lǐng)取了此筆賠償款。2012年7月5日，被告馬某3為馬某4和杜某購買寧安市雞冠山公墓支付45430元；原告稱，該公墓款系從紅旗醫(yī)院給付的50000元賠償款中支出，但未舉示充分證據(jù)證實(shí)。馬某4去世后，原、被告三人為處理其喪葬事宜共花費(fèi)21707元，每人分擔(dān)了7236元，并已協(xié)商處理完畢。
2013年3月12日，馬某4在中國郵政銀行與富德保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同（合同號碼：xxx），約定投保人為馬某4，被保險(xiǎn)人為被告馬某2，險(xiǎn)種名稱為生命理財(cái)一號年金保險(xiǎn)（萬能型）；2013年3月13日，馬某4交納保險(xiǎn)費(fèi)100000元；截至2016年8月1日，保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值為117438.25元。2013年9月10日，馬某4在中國郵政銀行與君康保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單號：xxx），約定投保人為馬某4，被保險(xiǎn)人為被告馬某2，險(xiǎn)種名稱為正德龍盛兩全保險(xiǎn)（萬能型）；當(dāng)日，馬某4交納保險(xiǎn)費(fèi)100000元；截至2016年8月23日，保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值為111119.70元。上述兩份保險(xiǎn)合同中馬某4的簽名均由被告馬某2代簽。
1989年至1995年，馬某4和杜某與原告共同生活；自2003年杜某患病臥床時(shí)起至2014年馬某4去世時(shí)止，二人一直與被告馬某2共同生活，由被告馬某2照顧和護(hù)理，且馬某4于2014年4月份至2014年8月份患病治療期間的醫(yī)療費(fèi)由被告馬某2支付，被告馬某2對二位老人盡了主要且較多的贍養(yǎng)義務(wù)；原告稱，其在馬某4生病期間對馬某4進(jìn)行了照顧和護(hù)理，其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，且馬某4的醫(yī)療費(fèi)系由被告馬某2從馬某4的工資中支付，但未舉示有效證據(jù)證實(shí)。2014年8月份和9月份，被告馬某2分兩次從聯(lián)通公司領(lǐng)取馬某4藥費(fèi)報(bào)銷款共計(jì)119944.58元。
另查，馬某4生前在聯(lián)通公司（原為牡丹江市郵電局）工作，其每月有工資和養(yǎng)老金兩筆收入。馬某4去世后，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)分別于2014年8月22日、8月28日、9月23日、9月25日、10月23日向馬某4在中國郵政銀行的帳號為xxx存折中匯入工資和養(yǎng)老金4931.02元、641.52元、5331.02元、50元、4951.02元，共計(jì)15904.58元；被告馬某2分別于2014年9月8日、9月26日、11月2日從該賬戶中支取5710元、5400元、4900元，共計(jì)16010元；現(xiàn)該賬戶工資余額為111.19元。2014年11月21日，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向上述賬戶中匯入馬某4死亡撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)166392.44元；此款尚在該賬戶中未實(shí)際領(lǐng)取，該存折由被告馬某2保管。

本院認(rèn)為：關(guān)于本案案由的問題。本案立案案由為繼承糾紛，但因被繼承人生前未訂立遺囑或者遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，根據(jù)法律規(guī)定，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)為法定繼承糾紛。
公民依法享有繼承權(quán)?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”；《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”。按照前述，被繼承人馬某4的遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承處理：
一、關(guān)于原告訴請分割位于牡丹江市愛民區(qū)xx室、建筑面積76.11平方米房屋的問題。因該房屋系馬某4在與杜某夫妻關(guān)系存續(xù)期間出資購買，故該房屋系二人的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，又因杜某和馬某4于2009年和2014年相繼去世，故該房屋系二人死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)。因杜某去世時(shí)未進(jìn)行析產(chǎn)，故應(yīng)先行析產(chǎn)。該房屋原為馬某4和杜某夫妻共有，在杜某去世后，該房屋的1/2份額歸馬某4所有，剩余1/2份額應(yīng)由杜某的法定繼承人即原、被告三人與馬某4共同繼承，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第一款“同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定，四人分別繼承該房屋的1/8份額；在馬某4去世后，馬某4對該房屋原有的1/2份額加上從杜某處繼承的1/8份額即5/8份額，應(yīng)由其法定繼承人即原、被告三人按照均等原則共同繼承，即每人繼承5/24份額，加上每人從杜某處繼承的1/8份額，原、被告三人應(yīng)分別繼承該房屋的8/24即1/3份額。經(jīng)原、被告協(xié)商，各方均認(rèn)可房屋價(jià)值220000元，又因被告馬某2自2003年起便與馬某4和杜某共同生活，并對二人盡了主要且較多的照顧和贍養(yǎng)義務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分”的規(guī)定，本院酌定被告馬某2在分得該房屋1/3份額的基礎(chǔ)上再適當(dāng)多分10%的份額即分得95333.33元。庭審中，原告和被告馬某2雖均主張繼承該房屋，但因該房屋由被告馬某2管理，房屋鑰匙由被告馬某2持有，且原告有自己的住房，原告在原審時(shí)亦同意該房屋由被告馬某2繼承，故綜合本案案情，該房屋由被告馬某2繼承為宜，被告馬某2分別給付原告和被告馬某3房屋差價(jià)款62333.34元。
二、關(guān)于原告訴請分割死亡撫恤金和喪葬費(fèi)166392.44元的問題。死亡撫恤金，是指死者所在單位或者社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)給予死者近親屬的生活補(bǔ)助費(fèi)，具有精神撫慰和物質(zhì)補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)；喪葬費(fèi)，是指死者家屬因安葬死者所支出的相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)法律規(guī)定，死亡撫恤金和喪葬費(fèi)不屬于遺產(chǎn)；死亡撫恤金由死者近親屬共有，可參照遺產(chǎn)繼承進(jìn)行分配；喪葬費(fèi)由具體承擔(dān)喪葬事宜的利害關(guān)系人享有，單位或者社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)放的喪葬費(fèi)數(shù)額超過實(shí)際支出的部分與死亡撫恤金一并參照遺產(chǎn)繼承進(jìn)行分配。本案中，在馬某4去世后，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)向馬某4的賬戶中匯入死亡撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)166392.44元，現(xiàn)此款在該賬戶中未實(shí)際領(lǐng)取，原、被告雖為處理馬某4的喪葬事宜共同墊付了相關(guān)費(fèi)用，社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)放的喪葬費(fèi)應(yīng)歸原、被告三人所有，但因被告馬某3于2007年出資45430元購買公墓用于安葬馬某4和杜某，被告馬某3主張此項(xiàng)支出應(yīng)由原、被告共同承擔(dān)，且馬某4的死亡撫恤金和喪葬費(fèi)同時(shí)發(fā)放，無法確定此兩項(xiàng)費(fèi)用的具體數(shù)額，故馬某4的死亡撫恤金和喪葬費(fèi)應(yīng)先行扣除被告馬某3支出的45430元后，余款120962.44元原則上由原、被告三人均等分配，但因被告馬某2與馬某4共同生活多年，付出較多，其理應(yīng)在均等份額的基礎(chǔ)上適當(dāng)多分10%即分得52417.06元，原告分得34272.69元，被告馬某3分得34272.69元加上前述的45430元即79702.69元。
三、關(guān)于原告訴請分割馬某4的工資16010元及其工資賬戶余額111.19元的問題。在馬某4去世后，被告馬某2分四次從馬某4的工資賬戶中支取16010元，現(xiàn)該賬戶工資余額為111.19元，此兩筆工資均系馬某4的遺產(chǎn)，依法應(yīng)由原、被告三人分別繼承1/3份額，但按照前述，被告馬某2應(yīng)適當(dāng)多分10%的份額，且16010元工資已由被告馬某2私自取出，故被告馬某2應(yīng)分得6937.67元，并應(yīng)分別給付原告和被告馬某3應(yīng)繼承的份額4536.17元；工資賬戶余額111.19元，被告馬某2應(yīng)分得48.18元，原告和被告馬某3各分得31.51元。二被告雖主張因被告馬某2與馬某4共同生活，二人的財(cái)產(chǎn)混同，且馬某4的日常開支及醫(yī)療費(fèi)均由被告馬某2支付，故此部分工資不應(yīng)作為馬某4的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，但因此款系馬某4的所在單位支付給馬某4的工資并已匯入馬某4的個(gè)人賬戶，且二被告未舉證證實(shí)此部分工資不是馬某4死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，故本院對二被告的抗辯主張不予支持。
四、關(guān)于原告訴請分割馬某4醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷款119944.58元的問題。此款系發(fā)生于馬某4患病住院期間已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷所得款，并已由被告馬某2實(shí)際領(lǐng)取，因馬某4患病治療期間所需的醫(yī)療費(fèi)系由被告馬某2支付，故該醫(yī)療費(fèi)的報(bào)銷款理應(yīng)歸被告馬某2所有，不應(yīng)作為馬某4的遺產(chǎn)進(jìn)行分割。原告雖主張馬某4的醫(yī)療費(fèi)系被告馬某2從馬某4的工資中支付，此筆報(bào)銷款應(yīng)屬馬某4的遺產(chǎn)，但因被告馬某2舉示的其與兒子劉可鑫的銀行卡和存折中顯示在馬某4患病期間有多筆較大數(shù)額資金支取的情況，本案尚無相關(guān)證據(jù)證實(shí)原告和被告馬某3墊付了馬某4的醫(yī)療費(fèi)，且馬某4生前與被告馬某2共同生活并由被告馬某2照顧和護(hù)理，雙方應(yīng)為一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，原告舉示的證據(jù)亦不足以證實(shí)馬某4患病期間的醫(yī)療費(fèi)系用馬某4的工資支付的，故本院對原告的主張不予支持。
五、關(guān)于原告訴請分割富德保險(xiǎn)公司和君康保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)現(xiàn)金價(jià)值228557.95元的問題。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為；保險(xiǎn)合同，是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議；保險(xiǎn)人，是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司；投保人，是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。本案中，因馬某4作為投保人已按照保險(xiǎn)合同約定向富德保險(xiǎn)公司和君康保險(xiǎn)公司履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，其作為合同相對人依法享有解除保險(xiǎn)合同、收回保險(xiǎn)費(fèi)等權(quán)利，且保險(xiǎn)單的現(xiàn)金價(jià)值是指投保人退保或者保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同時(shí)，由保險(xiǎn)人向投保人退還的那部分金額，即投保人交納的保險(xiǎn)費(fèi)扣除保障成本和初始費(fèi)用后保險(xiǎn)單所具有的保險(xiǎn)費(fèi)現(xiàn)金價(jià)值，實(shí)際上系投保人的儲蓄和投資，故在馬某4去世后，上述財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)屬其遺產(chǎn)，原告訴請分割馬某4在富德保險(xiǎn)公司和君康保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告馬某2雖主張馬某4生前在兩家保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)系為被告馬某2投保，系馬某4因被告馬某2對其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的饋贈，且此兩份保險(xiǎn)均具有人身性質(zhì)，故原告訴請的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值系被告馬某2的財(cái)產(chǎn)，不屬于馬某4的遺產(chǎn)，但根據(jù)法律規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的人，即被告馬某2作為被保險(xiǎn)人系兩份保險(xiǎn)合同的保障對象，而非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其依法僅享有對保險(xiǎn)金的請求權(quán)，不享有對保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值的請求權(quán)，且被告馬某2未舉證證實(shí)馬某4同意其保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)由被告馬某2承受，故上述兩份保險(xiǎn)單體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利仍為馬某4依法享有，被告馬某2的主張于法無據(jù)，本院不予支持。
按照前述，原、被告作為馬某4的繼承人有權(quán)承受此兩份保險(xiǎn)合同的權(quán)利義務(wù)，但因此兩份保險(xiǎn)合同已履行多年，且解除合同將會造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，損害遺產(chǎn)的效用，故此兩份保險(xiǎn)合同不宜解除。因被告馬某2系被保險(xiǎn)人，為便于其日后處理與此兩份保險(xiǎn)合同相關(guān)的事宜，故此兩份保險(xiǎn)合同中投保人的權(quán)利義務(wù)由被告馬某2承受為宜，被告馬某2分別給付原告和被告馬某3相應(yīng)的份額。馬某4在富德保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值截至2016年8月1日為117438.25元、在君康保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值截至2016年8月23日為111119.70元，共計(jì)228557.95元，此款應(yīng)由原、被告三人依法繼承，但因被告馬某2對馬某4盡了主要且較多的贍養(yǎng)義務(wù)，且馬某4將被告馬某2列為被保險(xiǎn)人的本意系為被告馬某2謀取保險(xiǎn)利益，故本院酌定被告馬某2在均等份額的基礎(chǔ)上適當(dāng)多分10%的份額即分得99041.78元，被告馬某2分別給付原告和被告馬某364758.09元。
六、關(guān)于被告馬某3主張位于牡丹江市東安區(qū)、建筑面積83.3平方米房屋應(yīng)作為馬某4的遺產(chǎn)進(jìn)行分割的問題。該房屋登記的原所有權(quán)人為馬某4，但其已于2008年與原告簽訂房屋買賣協(xié)議將該房屋賣給了原告，后原告辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，現(xiàn)該房屋登記的所有權(quán)人為原告，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，該房屋不屬于馬某4死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，故被告馬某3主張?jiān)诒景钢蟹指钤摲课?，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第三款、第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十二條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十六條第一款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人馬某4和杜某遺留的位于牡丹江市愛民區(qū)xx室、牡房權(quán)證愛民區(qū)字第xx號、建筑面積76.11平方米私產(chǎn)房屋由被告馬某2繼承；被告馬某2于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告馬某1和被告馬某3房屋差價(jià)款62333.34元。
二、被繼承人馬某4的死亡撫恤金和喪葬費(fèi)共計(jì)166392.44元（該存折由被告馬某2持有），被告馬某2分得52417.06元、原告馬某1分得34272.69元、被告馬某3分得79702.69元。
三、被繼承人馬某4遺留的工資16010元，被告馬某2于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告馬某1和被告馬某34536.17元；被繼承人馬某4在中國郵政儲蓄銀行股份有限公司的賬號為xx中的工資余額111.19元，被告馬某2分得48.18元、原告馬某1和被告馬某3各分得31.51元。
四、被繼承人馬某4與富德生命人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于2013年3月12日簽訂的保險(xiǎn)合同（合同號碼：xx）及與君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司牡丹江中心支公司于2013年9月10日簽訂的保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單號：xx）中投保人的權(quán)利義務(wù)由被告馬某2承受；被繼承人馬某4在上述保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單現(xiàn)金價(jià)值228557.95元，被告馬某2于本判決生效后十日內(nèi)分別給付原告馬某1和被告馬某364758.09元。
五、駁回原告馬某1的其他訴訟請求。
如果被告馬某2未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11310元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1353元，由原告馬某1負(fù)擔(dān)2797.80元、被告馬某2負(fù)擔(dān)6301.39元、被告馬某3負(fù)擔(dān)3563.80元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　　劉鳳羽 審判員　　丁　玲 審判員　　鄧衛(wèi)平

書記員：董俊萍