原告：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：崔華，上海博拓律師事務(wù)所律師。
　　被告：馬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：馬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：馬某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　被告：馬某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告馬某1與被告馬某2、馬某3、馬某4、馬某5分家析產(chǎn)、遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年2月20日立案后，依法適用普通程序，于2019年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某1及其委托訴訟代理人崔華，被告馬某2、馬某3到庭參加訴訟。被告馬某5經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，被告馬某4經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求按照遺囑繼承現(xiàn)登記在被告馬某2名下的上海市靜安區(qū)永興小馬路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)中屬于被繼承人魏小妹的產(chǎn)權(quán)份額，繼承后，原告與被告馬某2各繼承二分之一產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：馬余海與魏小妹系原配夫妻，婚后生育六子女即馬仁輝、馬仁耀、馬某4、馬某3、馬某2、馬某1。馬仁輝于1997年2月21日?qǐng)?bào)死亡。馬某5系馬仁輝之女。馬仁耀于1990年2月26日?qǐng)?bào)死亡，生前未結(jié)婚，未生育子女，未收養(yǎng)子女。馬余海于2016年11月16日?qǐng)?bào)死亡，魏小妹于2001年3月5日?qǐng)?bào)死亡。馬余海與魏小妹的父母均先于其二人死亡。系爭(zhēng)房屋登記在馬余海名下，系馬余海與魏小妹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻倆曾立共同遺囑，明確如日后妻子魏小妹先病故，其遺產(chǎn)由丈夫馬余海繼承；如丈夫馬余海先病故，其遺產(chǎn)由妻子魏小妹繼承，待二人都病故，系爭(zhēng)房屋全部由馬某1一人繼承。魏小妹死亡后，馬余海擅自將系爭(zhēng)房屋以《上海市房地產(chǎn)買賣合同》轉(zhuǎn)讓給被告馬某2，并將房屋登記在馬某2名下。原告提起確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟，經(jīng)生效判決確認(rèn)，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無(wú)效(馬余海從被繼承人魏小妹處繼承的房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)依法另行析產(chǎn)繼承)。原告認(rèn)為系爭(zhēng)房屋為馬余海與魏小妹夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額，魏小妹在遺囑中對(duì)自己份額財(cái)產(chǎn)作出給原告繼承的處分真實(shí)有效，故要求按照遺囑繼承。
　　被告馬某2辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告沒(méi)有盡到照顧馬余海的責(zé)任，馬余海實(shí)際由被告馬某2照顧，被告馬某2離婚后無(wú)其他居住地，且身體殘疾，經(jīng)濟(jì)困難，馬余海實(shí)際是將房屋通過(guò)買賣的形式贈(zèng)與被告馬某2，故系爭(zhēng)房屋應(yīng)全歸本人所有。
　　被告馬某3辯稱：同意被告馬某2意見(jiàn)。
　　被告馬某4辯稱：希望法院依法處理，尊重法院的判決。
　　被告馬某5未答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。雙方對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：馬余海、魏小妹系夫妻，生育馬仁輝(子)、馬仁耀(子)、被告馬某4、被告馬某3、被告馬某2及原告，被告馬某5系馬仁輝之女。馬仁輝于1997年2月21日?qǐng)?bào)死亡。馬仁耀于1990年2月26日?qǐng)?bào)死亡，生前未結(jié)婚，未生育子女，未收養(yǎng)子女。
　　1994年10月17日，馬余海與案外人簽訂《公有住房買賣合同》，購(gòu)買系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)，房屋登記至其一人名下。
　　1995年9月2日，馬余海、魏小妹訂立代書遺囑，見(jiàn)證人為申莉萍、馬桂花，代書人為上海市長(zhǎng)城律師事務(wù)所的崔錦珠，上述遺囑載明：我們二人是夫妻，因年老體弱，身體不佳，為了避免日后發(fā)生遺產(chǎn)繼承糾紛，有必要對(duì)我們的后事預(yù)作安排，特邀請(qǐng)上鐵桃浦車站核算員沈麗萍(此處應(yīng)為申莉萍)、馬桂花二人作見(jiàn)證，并委托上海市長(zhǎng)城律師事務(wù)所崔錦珠代書遺囑如下；對(duì)我倆所有的坐落在本市永興小馬路XXX號(hào)XXX室住房壹套(建筑面積計(jì)32.06平方米)如日后妻子魏小妹先病故，其遺產(chǎn)由丈夫馬余海繼承；如丈夫馬余海先病故，其遺產(chǎn)由妻子魏小妹繼承；待我們二人都病故，上述住房壹套全部由小女兒馬某1(身份證號(hào)碼：XXXXXXXXXXXXXXX)繼承，任何人無(wú)權(quán)干涉；本遺囑一式肆份，經(jīng)核對(duì)內(nèi)容相同，文字無(wú)異，馬余海、魏小妹和馬某1各一份，原件存上海市長(zhǎng)城律師事務(wù)所。
　　2001年3月5日，魏小妹報(bào)死亡。
　　2011年7月30日，馬余海(甲方、賣售人)與被告馬某2(乙方、買受人)簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)，載明：乙方受讓甲方自有的系爭(zhēng)房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)款460,000元。
　　2011年8月12日，系爭(zhēng)房屋登記至被告馬某2名下。被告馬某2實(shí)際未向馬余海支付房款。
　　2016年11月16日，馬余海報(bào)死亡。
　　2017年5月原告馬某1起訴被告馬某2確認(rèn)合同無(wú)效一案，本院于2018年4月作出(2017)滬0106民初20796號(hào)民事判決，認(rèn)定：夫妻共同遺囑，系馬余海、魏小妹的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。夫妻一方死亡的，生存一方僅可以撤銷或變更限于涉及自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分的遺囑，而無(wú)權(quán)撤銷或變更涉及共同財(cái)產(chǎn)或另一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)的遺囑部分。因此，馬余海無(wú)權(quán)變更魏小妹個(gè)人財(cái)產(chǎn)的遺囑部分，其將從魏小妹處繼承的系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與被告馬某2的行為違背了魏小妹的真實(shí)意思，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)屬無(wú)效。馬余海向被告馬某2轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋名為買賣實(shí)為贈(zèng)與，馬余海將其原本享有的系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與被告馬某2的行為，可視為其撤銷了共同遺囑中關(guān)于其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分，應(yīng)屬有效。因此，馬余海將系爭(zhēng)房屋贈(zèng)與被告馬某2的行為部分無(wú)效，部分有效。鑒于馬余海已經(jīng)去世，其從魏小妹處繼承的系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)依法另行析產(chǎn)繼承。據(jù)此判決：馬余海與馬某2就上海市靜安區(qū)永興小馬路XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(合同編號(hào)：XXXXXXX)無(wú)效(馬余海從被繼承人魏小妹處繼承的上址房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)依法另行析產(chǎn)繼承)。被告馬某2不服上訴，2018年8月上海市第二中級(jí)人民法院作出(2018)滬02民終7348號(hào)民事判決，判決駁回馬某2的上訴，維持原判。后馬某2申請(qǐng)?jiān)賹彛?019年1月上海市第二中級(jí)人民法院作出(2018)滬02民申753號(hào)民事裁定，駁回馬某2的再審申請(qǐng)。
　　2018年11月原告曾提起繼承訴訟，因希望緩和矛盾，自行協(xié)商，于當(dāng)月撤回起訴。
　　審理中，原告馬某1與被告馬某2達(dá)成協(xié)議：在不侵犯其他權(quán)利人合法權(quán)利的前提下，雙方確認(rèn)系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)價(jià)值為160萬(wàn)元，繼承、贈(zèng)與后，系爭(zhēng)房屋由原告享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額、被告馬某2享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額，考慮到被告馬某2實(shí)際居住需要，該房屋歸被告馬某2所有，被告馬某2支付原告馬某1房屋折價(jià)款80萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人可以通過(guò)生前處分或遺囑等方式處分自己合法的財(cái)產(chǎn)。系爭(zhēng)房屋原為被繼承人馬余海、魏小妹的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)按照均等方式析產(chǎn)即二人各享有二分之一產(chǎn)權(quán)份額。根據(jù)(2017)滬0106民初20796號(hào)、(2018)滬02民終7348號(hào)民事判決的認(rèn)定，魏小妹在其與馬余海訂立的共同遺囑中對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)作出了最終由馬某1繼承的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，故原告馬某1可按照遺囑繼承其母親在系爭(zhēng)房屋中享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額；另外馬余海生前通過(guò)贈(zèng)與方式將其享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額處分給被告馬某2，應(yīng)屬有效，被告馬某2作為受贈(zèng)人，可取得其父親在系爭(zhēng)房屋中享有的二分之一產(chǎn)權(quán)份額。原告馬某1與被告馬某2在審理中自愿達(dá)成的協(xié)議，系其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，系當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院予以確認(rèn)。另被告馬某4、馬某5經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法可予缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　上海市靜安區(qū)永興小馬路XXX號(hào)XXX室房屋歸被告馬某2所有；被告馬某2應(yīng)于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告馬某1房屋折價(jià)款800,000元。
　　負(fù)有履行金錢給付義務(wù)的一方如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)19,200元，由原告馬某1、被告馬某2各半承擔(dān)。
　　不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！?br/>

審判員：莫??菲

書記員：姚軼捷