馬某1
宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司
楊樂毅（湖北普濟律師事務所）
胡家才

原告馬某1。
法定代理人馬亮，系馬某1父親。
被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420506753413416M，住所地宜昌市夷陵區(qū)夷興大道（長途客運站旁）。
法定代表人秦道祥，該公司董事長。
委托代理人楊樂毅，湖北普濟律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人胡家才，該公司職工，代理權限為一般授權。
原告馬某1與被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱瑞德隆公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭了審理。
原告馬某1的法定代理人馬亮及被告瑞德隆公司的委托代理人楊樂毅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某1向本院提出訴訟請求:解除與被告簽訂的商品房買賣合同，并判令被告返還原告購房款148440元及原告預付的辦證稅費8920.16元。
其事實和理由為:2014年9月30日，原告與被告簽訂一份商品房買賣合同，原告于簽訂合同的當天就向被告預交了辦證稅費8920.16元。
此后原告多次催促被告為原告辦理房屋權屬證書，被告多次答應辦理但均未兌現(xiàn)。
由于被告的原因一直未能給原告辦理房屋權屬證書，原告于2016年3月向宜昌市猇亭區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令被告為原告辦理房屋權屬證書。
在該案訴訟中，被告給原告出具一份承諾書，承諾在2016年9月30日前為原告辦妥房屋權屬證書，并保證原告在2016年9月30日前能夠領取該房屋的權屬證書；若被告再違約，原告有權解除合同。
但被告到期后仍不能交付該房屋的權屬證書，被告違反了其承諾，故提起本案訴訟。
被告瑞德隆公司辯稱:原告房屋的權屬證書正在辦理之中，相關稅費已交納完畢，在目前情況下解除合同合法但不合理，會增加雙方當事人的稅費負擔，原告的請求不應該得到支持。
本院認為:一、關于解除合同的問題。
被告于2016年5月25日出具的承諾書被原告所認可，原、被告之間對辦理房屋權屬登記事項即達成了的新協(xié)議，該協(xié)議的內容合法有效。
該協(xié)議變更了原商品房買賣合同關于逾期辦理房屋權屬登記違約責任的約定，因此，被告再不按其承諾的期限為原告辦理房屋權屬登記，原告可按該協(xié)議主張權利。
現(xiàn)被告仍未按其承諾的期限為原告辦理房屋權屬登記，原告堅持要求解除商品房買賣合同的請求符合雙方的約定，本院予以支持。
二、關于合同解除后的財產返還問題。
合同解除后，雙方應將從對方所取得的財產返還給對方，有過錯的一方還需賠償對方因此所受到的損失。
返還財產的范圍包括從對方所取得的財產及該財產的利息或孳息。
因此，原告應返還給被告房屋及以該房屋所取得的經營回報44545元；被告應返還給原告購房款148440元、辦證稅費8920.16元及其利息。
根據(jù)原告的資金被占用的情況和原告的請求，本院確定原告的107601元購房款從2011年8月29日起按當時執(zhí)行的五年期存款利率5.5%計付利息，其余購房款32740元和辦證稅費8920.16元共計41660.16元從2014年10月1日起按當時執(zhí)行的兩年期存款利率3.75%計付利息。
三、關于被告已代為原告交納的7465.06元辦證稅費的承擔問題。
在原、被告雙方的第一次訴訟中，原告的主要訴求是解除合同，被告對原告的這一訴求是清楚的。
但被告此后并未按其承諾的期限為原告辦理房屋權屬證書，而是在雙方約定的解除合同的條件成就之后代為原告交納辦證稅費7465.06元，且其中5688.76元的印花稅、契稅是被告在收到原告本次的起訴狀副本之后所交納，因此，造成上述辦證稅費損失的過錯責任在于被告，故7465.06元辦證稅費損失應由被告承擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告馬某1與被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司于2014年9月30日簽訂的商品房買賣合同。
二、原告馬某1于本判決生效后十五日內，將位于”盛世天下”1＃樓二樓000277號房屋（商鋪區(qū)域）返還給被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司，并將以該房屋取得的經營回報44545元返還給被告。
被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十五日內，返還給原告馬某1購房款148440元、辦理房屋權屬證書的稅費8920.16元；并從2011年8月29日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的計算到實際履行之日）以107601元為基數(shù)，按年利率5.5%支付利息；從2014年10月1日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的計算到實際履行之日）以41660.16元為基數(shù)，按年利率3.75%支付利息。
三、被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司代為原告馬某1交納的辦理房屋權屬證書的稅費7465.06元由被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3448元，減半收取1724元，由原告馬某1和被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司各承擔862元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、關于解除合同的問題。
被告于2016年5月25日出具的承諾書被原告所認可，原、被告之間對辦理房屋權屬登記事項即達成了的新協(xié)議，該協(xié)議的內容合法有效。
該協(xié)議變更了原商品房買賣合同關于逾期辦理房屋權屬登記違約責任的約定，因此，被告再不按其承諾的期限為原告辦理房屋權屬登記，原告可按該協(xié)議主張權利。
現(xiàn)被告仍未按其承諾的期限為原告辦理房屋權屬登記，原告堅持要求解除商品房買賣合同的請求符合雙方的約定，本院予以支持。
二、關于合同解除后的財產返還問題。
合同解除后，雙方應將從對方所取得的財產返還給對方，有過錯的一方還需賠償對方因此所受到的損失。
返還財產的范圍包括從對方所取得的財產及該財產的利息或孳息。
因此，原告應返還給被告房屋及以該房屋所取得的經營回報44545元；被告應返還給原告購房款148440元、辦證稅費8920.16元及其利息。
根據(jù)原告的資金被占用的情況和原告的請求，本院確定原告的107601元購房款從2011年8月29日起按當時執(zhí)行的五年期存款利率5.5%計付利息，其余購房款32740元和辦證稅費8920.16元共計41660.16元從2014年10月1日起按當時執(zhí)行的兩年期存款利率3.75%計付利息。
三、關于被告已代為原告交納的7465.06元辦證稅費的承擔問題。
在原、被告雙方的第一次訴訟中，原告的主要訴求是解除合同，被告對原告的這一訴求是清楚的。
但被告此后并未按其承諾的期限為原告辦理房屋權屬證書，而是在雙方約定的解除合同的條件成就之后代為原告交納辦證稅費7465.06元，且其中5688.76元的印花稅、契稅是被告在收到原告本次的起訴狀副本之后所交納，因此，造成上述辦證稅費損失的過錯責任在于被告，故7465.06元辦證稅費損失應由被告承擔。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告馬某1與被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司于2014年9月30日簽訂的商品房買賣合同。
二、原告馬某1于本判決生效后十五日內，將位于”盛世天下”1＃樓二樓000277號房屋（商鋪區(qū)域）返還給被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司，并將以該房屋取得的經營回報44545元返還給被告。
被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司于本判決生效后十五日內，返還給原告馬某1購房款148440元、辦理房屋權屬證書的稅費8920.16元；并從2011年8月29日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的計算到實際履行之日）以107601元為基數(shù)，按年利率5.5%支付利息；從2014年10月1日起至本判決確定的付款之日止（在此之前履行的計算到實際履行之日）以41660.16元為基數(shù)，按年利率3.75%支付利息。
三、被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司代為原告馬某1交納的辦理房屋權屬證書的稅費7465.06元由被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司承擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3448元，減半收取1724元，由原告馬某1和被告宜昌瑞德隆房地產開發(fā)有限責任公司各承擔862元。

審判長：張斌

書記員：余曉慶