原告馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康?？h。
委托訴訟代理人李憲清，河北光正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人高頂，康?？h法律援助中心法律工作者。
被告任某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康?？h。
委托訴訟代理人張志軍，河北光正律師事務(wù)所律師。
第三人孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康保縣。
委托訴訟代理人徐學(xué)歡（系孫某丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住北京市大興區(qū)。

原告馬某1與被告任某、第三人孫某法定繼承糾紛一案，本院于2017年4月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某1及委托訴訟代理人李憲清、高頂，被告任某及委托訴訟代理人張志軍，第三人孫某及委托訴訟代理人徐學(xué)歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某1訴稱，原告與被繼承人馬有平系父子關(guān)系，被繼承人馬有平與被告任某系夫妻關(guān)系。馬有平與被告系再婚，雙方各帶一個(gè)孩子，組成家庭。結(jié)婚時(shí)被告有位于康保鎮(zhèn)××一兩間土坯結(jié)構(gòu)房屋，婚后原告對(duì)該房屋進(jìn)行了加蓋，現(xiàn)為五間磚木結(jié)構(gòu)房屋。2016年響應(yīng)康?？h棚戶區(qū)改造政策，該房屋也在拆遷范圍內(nèi)，經(jīng)過測(cè)算能取得房屋拆遷補(bǔ)償款49萬余元。被繼承人馬有平與被告任某夫妻感情一般，2016年11月11日雙方訂立了協(xié)議書就拆遷款進(jìn)行分割。后被繼承人馬有平訂立了遺囑?，F(xiàn)馬有平死亡，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求判決依照被繼承人馬有平的遺囑繼承遺產(chǎn)。
被告任某辯稱，拆遷房屋屬于我女兒孫某所有，與我和原告均無關(guān)系。2016年11月11日，被繼承人馬有平脅迫我簽訂拆遷款分配協(xié)議書，且協(xié)議書內(nèi)容處分了我女兒所有的房屋，系無權(quán)處分，該協(xié)議書當(dāng)屬無效。另，我與被繼承人馬有平系夫妻關(guān)系，我與其的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法分割，屬于遺產(chǎn)部分，應(yīng)由我、原告與我女兒三人按法定繼承分配。
第三人孫某認(rèn)為，根據(jù)房產(chǎn)證及判決書，訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于自己。被繼承人馬有平與被告任某未經(jīng)授權(quán)，私自簽訂協(xié)議處置我的房產(chǎn)違反法律規(guī)定，協(xié)議的法律效力應(yīng)屬無效。被繼承人馬有平與被告任某系夫妻，馬有平生前的財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)的一半為被告任某所有。被繼承人馬有平所立遺囑侵犯我的合法權(quán)益，且遺囑中馬有平的簽字非其本人簽字，遺囑見證人馬某2對(duì)涉及遺囑的一系列問題均不知情，其他見證人與繼承人原告均有利害關(guān)系，不符合法律規(guī)定，另我與被告任某也均未收到任何關(guān)于馬有平訂立遺囑的通知，其法律效力應(yīng)屬無效。因遺囑無效，馬有平遺產(chǎn)應(yīng)由原告、被告及我按法律規(guī)定繼承，其中被告任某因缺乏勞動(dòng)能力且無生活來源，應(yīng)給其保留必要的遺產(chǎn)份額。
經(jīng)審理查明，1991年12月19日被告任某與案外人孫秀成訴訟離婚，判決書載明任某與孫秀成有房屋一套，離婚后女兒孫某（即本案第三人）由任某撫養(yǎng)，撫養(yǎng)費(fèi)用共同家產(chǎn)中的房屋抵頂，其他家產(chǎn)歸任某及孫某所有?！痢痢痢聊辍痢猎隆痢寥毡桓嫒文撑c馬有平登記結(jié)婚，均系再婚，任某與其女兒孫某和馬有平及其兒子馬某1共同生活。爭(zhēng)議房屋所有權(quán)證號(hào)為城房權(quán)字第××號(hào)，房屋所有權(quán)人登記為任某，共有人為2人，共8間房屋。1992年6月29日備注：“原所有權(quán)人孫秀成，現(xiàn)法院判決給任某所有?！北桓嫒文撑c被繼承人馬有平結(jié)婚以后將該處房屋改建成5間磚瓦結(jié)構(gòu)的房屋。2016年該房屋被列入棚戶區(qū)改造拆遷范圍，拆遷補(bǔ)償款金額為535744.34元，其中房屋補(bǔ)償金額為149553.66元，土地總價(jià)為264680.06元，裝修補(bǔ)償4670.2元，附屬物補(bǔ)償14264元，臨時(shí)安置費(fèi)7197元，搬家費(fèi)2399元，簽約獎(jiǎng)勵(lì)44276.39元，購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)48704.03元。2016年11月11日被告任某與被繼承人馬有平就拆遷補(bǔ)償款的分配簽訂協(xié)議書，任某為協(xié)議甲方，馬有平為協(xié)議乙方，協(xié)議約定：（一）甲方30萬元，余款歸乙方。（二）甲方30萬元獨(dú)享，與乙方無涉，乙方所得余款須購(gòu)樓作為甲、乙雙方共同住宅之用，樓房所有權(quán)為乙方。并備注乙方所得余款用以購(gòu)樓不得挪用甲方之所得30萬。雙方在協(xié)議上簽字捺印并由中證人簽字捺印。2016年11月14日被告以自己的名義與康?？h永安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司躍源小區(qū)簽訂了康?？h躍源小區(qū)拆遷戶購(gòu)房協(xié)議書，約定購(gòu)買房屋一套。以上事實(shí)由原、被告及第三人的陳述、康保縣人民法院（1991）民判字第63號(hào)民事判決書、房屋所有權(quán)證、結(jié)婚證、協(xié)議書、康保縣棚戶區(qū)改造房屋征收辦公室出具的證明、補(bǔ)償明細(xì)表、康保縣躍源小區(qū)拆遷戶購(gòu)房協(xié)議書證實(shí)。
原告主張2017年3月11日被繼承人馬有平訂立遺囑，遺囑為電腦打印，遺囑內(nèi)容為：我與任某××××年××月××日登記結(jié)婚，婚后共同居住在任某所有的位于康?？h康保鎮(zhèn)××村的房屋內(nèi)。2007年我把任某所有的上述院落內(nèi)的土房拆除，用自己的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)建起磚瓦結(jié)構(gòu)平房五間。2016年政府棚戶區(qū)改造，上述院落被列入拆遷范圍內(nèi)，有關(guān)部門協(xié)議補(bǔ)償49萬余元，我與任某就拆遷款的分配達(dá)成協(xié)議。3、日后如政府的拆遷政策有變，不再拆遷雙方坐落于康保鎮(zhèn)××村的平房，雙方約定康保鎮(zhèn)××村的平房及院落中任某享有五分之三產(chǎn)權(quán)份額，我享有五分之二產(chǎn)權(quán)份額。日后我們雙方互不繼承上述財(cái)產(chǎn)份額?，F(xiàn)立遺囑如下，以任某名義購(gòu)買的康?？h躍源小區(qū)20號(hào)樓1單元102室房產(chǎn)由我兒子馬某1、兒媳孫學(xué)慧繼承。如日后政府拆遷政策有變，不再拆遷我與任某所有的坐落于康保鎮(zhèn)××村的平房，我享有該平房的五分之二產(chǎn)權(quán)份額由我兒子馬某1、兒媳孫學(xué)慧繼承。我個(gè)人對(duì)他人所欠的外債由我兒子馬某1、兒媳孫學(xué)慧償還，我個(gè)人的債權(quán)由馬某1、孫學(xué)慧索要，歸馬某1、孫學(xué)慧所有。立遺囑人馬有平簽字捺印，見證人馬某3及馬某2簽字捺印。為證實(shí)其主張?jiān)嫣峁┻z囑一份、錄像資料一份。
被告主張被繼承人馬有平的遺產(chǎn)除上述爭(zhēng)議房屋外，馬有平與任某結(jié)婚后購(gòu)買了位于康?？h××學(xué)院商住樓××單元××室的房屋，現(xiàn)該房屋由原告馬某1居住。被繼承人于2015年12月15日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給馬某180000元，債權(quán)有金國(guó)安的140000元，黃彥山50000元，并申請(qǐng)本院調(diào)取中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單，原告不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，現(xiàn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)人情況，包括房屋翻蓋前后的所有權(quán)人情況；二、任某與馬有平之間簽訂的協(xié)議及馬有平的代書遺囑的效力認(rèn)定?？当？h人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號(hào)判決書中，判決主文第二項(xiàng)的理解應(yīng)當(dāng)為孫秀成將其與被告任某的共同所有房屋中屬于孫秀成所有的部分轉(zhuǎn)讓給第三人孫某，以抵頂孫秀成對(duì)孫某的撫養(yǎng)費(fèi)用，故在孫秀成與任某離婚后爭(zhēng)議房屋的所有權(quán)為被告任某與第三人孫某共同所有。原告主張的在房屋所有權(quán)證書上的附記屬于對(duì)房屋所有權(quán)的變更不符合事實(shí)及法律，因該附記的基礎(chǔ)為康保縣人民法院1991年12月19日作出的（1991）民判字第63號(hào)判決書，只是對(duì)判決書內(nèi)容的確認(rèn)，不能認(rèn)定其附記內(nèi)容屬于房屋所有權(quán)人的變更，故對(duì)原告的主張本院不予支持。被告任某與被繼承人馬有平婚后對(duì)房屋進(jìn)行了重建，對(duì)于重建房屋的用料及費(fèi)用雙方各持己見，但均無證據(jù)提供，因該房屋為婚后翻新建設(shè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由被告任某、第三人孫某及被繼承人馬有平三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有。就爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，因爭(zhēng)議房屋為上述三人共同共有，院落由被告任某及第三人孫某共同所有，故被告任某與被繼承人馬有平簽訂的關(guān)于拆遷款分配是對(duì)三人共有的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行處分，處分時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體共有人同意，因另一共有人即第三人孫某不同意，故該協(xié)議中處分該拆遷款的部分無效。就被繼承人馬有平的代書遺囑的效力，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上的見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年月日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。原告提供了錄像資料證明當(dāng)時(shí)立遺囑的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該遺囑是被繼承人馬有平的真實(shí)意思表示，但遺囑中關(guān)于爭(zhēng)議房屋拆遷補(bǔ)償款數(shù)額分配的部分無效。依據(jù)房屋由被繼承人馬有平、被告任某及第三人孫某共同所有，及院落由被告任某及第三人孫某共同所有的情況，房屋補(bǔ)償、裝修補(bǔ)償、附屬物補(bǔ)償、臨時(shí)安置費(fèi)、搬家費(fèi)、簽約獎(jiǎng)勵(lì)及購(gòu)房獎(jiǎng)勵(lì)合計(jì)271064.28元,應(yīng)當(dāng)由被繼承人馬有平、被告任某及第三人孫某共同所有，三人各占1/3的份額，每人分得90354.76元。土地補(bǔ)償264680.06元應(yīng)當(dāng)由被告任某及第三人孫某共同所有，每人分得132340.03元。被繼承人馬有平分得的部分合計(jì)90354.76元，由原告馬某1繼承。該筆款項(xiàng)用于購(gòu)買位于康?？h××小區(qū)××樓××單元××室的房屋，不足部分由被告任某補(bǔ)足，由被告任某居住，由原告馬某1及被告任某按照各自的出資份額按份共有。
另經(jīng)被告申請(qǐng)調(diào)取的被繼承人銀行卡交易明細(xì)顯示被繼承人曾轉(zhuǎn)賬給原告馬某1及案外人金國(guó)安，但無其他證據(jù)佐證，不能證明轉(zhuǎn)賬是對(duì)外債權(quán)。被告主張位于康保縣××學(xué)院商住樓××單元××室的房屋為其與被繼承人馬有平共同所有，但未提供其他證據(jù)證實(shí),馬有平遺囑明確載明自己經(jīng)手的債權(quán)債務(wù)由馬某1要償，故對(duì)被告要求分割位于康?？h××學(xué)院商住樓××單元××室的房屋二分之一以及被繼承人馬有平轉(zhuǎn)賬金額的主張本院不予支持。據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定判決如下：

一、被繼承人馬有平分得的拆遷補(bǔ)償款90354.76元全部用于支付購(gòu)買位于康?？h躍源小區(qū)20號(hào)樓1單元102室的房屋價(jià)款，剩余部分由被告任某補(bǔ)足。該房屋由原告馬某1與被告任某按馬有平及任某的出資份額按份共有，由原告任某居住。
二、被告任某分得拆遷補(bǔ)償款222694.79元。
三、第三人孫某分得拆遷補(bǔ)償款222694.79元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4100元，由原告馬某1負(fù)擔(dān)2042元，被告任某負(fù)擔(dān)2059元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 楊海林
審判員 彭秋紅
代理審判員 邢曼

書記員： 曹禮明