原告：馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：馬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　法定代理人：王某某(系馬某2之妻)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海徐匯區(qū)。
　　被告：馬某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：朱雷，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某1、馬某2與被告馬某3遺囑繼承糾紛一案，本院于2019年8月14日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長簡易程序適用期間，于2019年10月17日、2019年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某1、原告馬某2的法定代理人王某某、被告馬某3及其委托訴訟代理人朱雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馬某1、馬某2向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求按照遺囑繼承上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，系爭房屋由馬某1取得60%，馬某2取得40%。事實(shí)和理由：被繼承人馬某4、金某某生前育有三個(gè)兒子：馬某3、馬某1、馬某2。馬某4于2011年7月去世，金某某于2018年11月去世。馬某4、金某某的父母均先于其二人去世。系爭房屋登記權(quán)利人為馬某4，現(xiàn)系爭房屋空關(guān)。2009年9月29日馬某4、金某某委托上海君成律師事務(wù)所立遺囑，在張國法、徐亞萍兩位律師的見證下，馬某4、金某某立遺囑對(duì)系爭房屋進(jìn)行了分割，馬某1占60%份額，馬某2占40%份額。
　　馬某3辯稱，對(duì)馬某1、馬某2所稱的身份關(guān)系及系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記狀況無異議。馬某3之前并不知曉有遺囑，馬某1、馬某2提交的律師見證遺囑中遺囑頁沒有代書人和見證人的簽名，馬某4具有小學(xué)文化能夠書寫自己的名字，但該遺囑上僅有馬某4的蓋章，見證書的落款日期也有改動(dòng)，該遺囑不符合代書遺囑的法定形式要件，且馬某4患有腦梗，無法確認(rèn)其在立遺囑時(shí)的精神狀態(tài)，故該遺囑應(yīng)屬無效遺囑，系爭房屋應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的方式分割，要求系爭房屋由馬某1、馬某2、馬某3按照各1/3的份額按份共有。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被繼承人馬某4、金某某系夫妻，婚后育有三子即馬某3、馬某1、馬某2。馬某4于2011年7月3日?qǐng)?bào)死亡，金某某于2018年11月24日死亡，當(dāng)事人一致確認(rèn)馬某4、金某某的父母均先于其二人死亡。
　　上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋于1999年6月29日登記權(quán)利人為馬某4。
　　本案審理過程中，馬某1、馬某2提交《遺囑》一份，內(nèi)容為：“立遺囑人：1、馬某4，……2、金某某……我夫妻二人身體健康、精神狀況良好，具有民事行為能力。遺囑內(nèi)容為本人的真實(shí)意思表示，本人未受任何人的脅迫、欺騙，遺囑內(nèi)容真實(shí)、合法。我夫妻二人現(xiàn)有位于①上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號(hào)XXX室，……我們對(duì)上述房屋的處分如下：第一，上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)，分給二兒子馬某160%的份額，分給小兒子馬某240%的份額；……”。該《遺囑》全文系打印，下方“立遺囑人”處有金某某簽名并摁指印、馬某4蓋章并摁指印，并署期為2009年9月29日。馬某3、馬某2并提交《律師見證書》一份，內(nèi)容為：“委托人：馬某4，……委托人：金某某……結(jié)合上述審查資料，本律師還進(jìn)行了必要的詢問，本律師現(xiàn)依據(jù)審查情況，茲見證如下：1、委托人主體合格，具有簽署遺囑的民事權(quán)利能力和民事行為能力。2、委托人馬某4和金某某是夫妻，二零零九年九月二十七日，二人委托上海市君成律師事務(wù)所律師張國法和徐亞萍律師，到上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號(hào)XXX室，在張國法律師和徐亞萍律師的面前立下后面的《遺囑》，金某某在遺囑上簽字，馬某4在該遺囑上蓋章。該立遺囑行為和遺囑內(nèi)容符合《中華人民共和國民法通則》第五十五條和《中華人民共和國繼承法》第十六條、第十九條的規(guī)定。委托人的簽字和蓋章是真實(shí)有效的，委托人簽署遺囑的行為是其真實(shí)意思表示。”該《律師見證書》下方有上海君成律師事務(wù)所蓋章、張國法律師蓋章及徐亞萍簽名，署期為2009年9月29日(“29”有涂改痕跡，系以“27”變更為“29”)。
　　為查明案件事實(shí)，本院依職權(quán)傳喚張國法律師、徐亞萍律師到庭作證。張國法律師稱，其于2009年9月20日左右接到金某某的電話，稱其與老伴想立遺囑，需要律師寫一下并見證，其二人名下有兩套房屋，一套在上海一套在無錫，因以前已經(jīng)給過大兒子一套房子了，上海的一套房子就給二兒子和三兒子，二兒子對(duì)他們照顧多一點(diǎn)，上海的房屋就給二兒子60%，給三兒子40%，張律師請(qǐng)金某某準(zhǔn)備材料并約時(shí)間至其家中，后張律師至其家中，當(dāng)時(shí)僅有兩位被繼承人在場，張律師詢問對(duì)房屋的處分意見是誰的意思，兩位被繼承人表示是其二人共同的意思，當(dāng)時(shí)兩位被繼承人言語、思路都很清楚，在審查過資料和立遺囑人的精神狀態(tài)后張律師起草了遺囑，起草好之后約定9月27日簽字，當(dāng)日張律師與徐律師至金某某家中，向兩位被繼承人宣讀了起草的遺囑，詢問該遺囑是否是其二人的真實(shí)意思表示，兩位被繼承人表示認(rèn)可，但因張律師發(fā)現(xiàn)無錫房屋的產(chǎn)權(quán)證與馬某4的姓名不一致，還需開證明予以補(bǔ)正，故當(dāng)日兩位被繼承人并未在遺囑上簽字，在補(bǔ)齊材料后9月29日張律師與徐律師再次至金某某家中，因遺囑內(nèi)容并未修改，張律師詢問是否還要宣讀，兩位被繼承人表示不用了，金某某遂在遺囑上簽字并摁手印，馬某4因手抖無法寫字故蓋章并摁手印，在兩位被繼承人簽名和蓋章時(shí)張律師還拍攝了照片，之后張律師與徐律師回單位對(duì)遺囑進(jìn)行審批并蓋章，見證書和遺囑均是9月27日就做好的，張律師后來將見證書上的簽字日期手動(dòng)更改為9月29日。徐亞萍律師稱，2009年時(shí)張律師稱有一個(gè)遺囑需進(jìn)行見證，上門前當(dāng)事人與張律師已進(jìn)行溝通，張律師起草了遺囑、見證書等材料，徐律師與張律師曾上門兩次，第一次去時(shí)張律師問了兩位被繼承人對(duì)財(cái)產(chǎn)的分割意見，后因產(chǎn)證和馬某4的名字不一致故兩位被繼承人沒有簽字，在開了證明后第二次上門，兩位被繼承人在遺囑上簽字，兩位律師對(duì)此進(jìn)行見證并拍攝了照片，在9月27日和9月29日律師均向兩位被繼承人宣讀了遺囑，特別是財(cái)產(chǎn)分配部分，兩位被繼承人表示認(rèn)可，見證書有模板，應(yīng)該是9月27日做好的，在兩位被繼承人簽字后徐律師與張律師將遺囑、見證書帶到所里審核，在立遺囑的過程中兩位被繼承人的精神狀況都很好。馬某1、馬某2對(duì)兩位證人的證言均無異議；馬某3認(rèn)為兩位證人在宣讀代書遺囑的問題上陳述不一，9月29日當(dāng)天兩位證人應(yīng)未向兩位被繼承人宣讀遺囑，律師見證書系9月27日事先做好的，存在事先見證的情況，照片也無法反映兩位老人的精神狀況，故該遺囑不符合代書遺囑的形式要件，應(yīng)屬無效。
　　上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、上海市公安局戶籍證明、戶籍證明信息、親屬關(guān)系證明、調(diào)查函、系爭房屋房地產(chǎn)權(quán)證、《遺囑》《律師見證書》、照片、證人證言等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。系爭房屋雖登記在馬某4一人名下，但該房屋在馬某4與金某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得，應(yīng)系馬某4與金某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在馬某4、金某某死亡后，系爭房屋為其二人的遺產(chǎn)。
　　繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。本案的爭議焦點(diǎn)為馬某1、馬某2提交的遺囑是否有效。該遺囑系代書遺囑，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條的規(guī)定，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。根據(jù)兩名證人的陳述，該遺囑系張國法律師在聽取兩位被繼承人對(duì)系爭房屋的處分意見后代書，遺囑的內(nèi)容曾向被繼承人宣讀并經(jīng)被繼承人確認(rèn)，兩位被繼承人在兩名無利害關(guān)系的執(zhí)業(yè)律師的見證下在該遺囑上簽名或簽章并署期，盡管見證人未在遺囑頁簽名，但見證書與遺囑系一套法律文件，見證人在見證書上進(jìn)行了簽名或簽章，也應(yīng)視為對(duì)遺囑進(jìn)行了有效見證，兩名證人的證言與《遺囑》《律師見證書》、照片等證據(jù)能夠相互印證，可以認(rèn)定該律師見證遺囑系兩名被繼承人的真實(shí)意思表示，該遺囑符合代書遺囑的形式要件，本院對(duì)該遺囑的效力予以認(rèn)可。馬某3稱立遺囑時(shí)馬某4的行為能力無法確認(rèn)，但馬某3未能舉證證明馬某4在立遺囑時(shí)不具備相應(yīng)行為能力，故本院對(duì)其主張不予認(rèn)可。對(duì)于系爭房屋的繼承應(yīng)當(dāng)按照《遺囑》的內(nèi)容辦理，即由馬某1繼承60%、馬某2繼承40%。
　　依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條第三款、第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　上海市徐匯區(qū)龍吟路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋由馬某1、馬某2按份共有，馬某1享有60%的產(chǎn)權(quán)份額，馬某2享有40%的產(chǎn)權(quán)份額。
　　案件受理費(fèi)22,800元，減半收取計(jì)11,400元，由馬某1負(fù)擔(dān)6,840元，馬某2負(fù)擔(dān)4,560元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：何??倩

書記員：張焱萍