馬某某
班風(fēng)光（山東良代律師事務(wù)所）
冷雪（山東良代律師事務(wù)所）
馬某乙
馬某丙
馬某丁
馬某戊
共同委托代理人顧濤
王光慶

原告馬某某。
委托代理人班風(fēng)光、冷雪，山東良代律師事務(wù)所律師。
被告馬某乙。
第三人馬某丙。
第三人馬某丁。
第三人馬某戊。
三
第三人共同委托代理人顧濤、王光慶，臨沂蘭山正翰法律服務(wù)所法律工作者。
原告馬某某訴被告馬某乙、第三人馬某丙、馬某丁、馬某戊繼承糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及委托代理人班風(fēng)光、冷雪，被告馬某乙、第三人馬某丙、馬某丁、馬某戊的共同委托代理人顧濤、王光慶、及第三人馬某丙、馬某戊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對(duì)于登記在馬鳳起名下位于蘭山區(qū)東關(guān)東風(fēng)居委官帝廟巷16號(hào)房產(chǎn)，系馬鳳起與其妻生前取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但在馬鳳起之妻去世后，重新辦理房產(chǎn)證書時(shí)，所有權(quán)人只登記馬鳳起個(gè)人，其五子女均未提出異議，可以認(rèn)定涉案房屋為馬鳳起個(gè)人財(cái)產(chǎn)。馬鳳起有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處置上述房屋。馬鳳起、原告、被告及三第三人在簽訂協(xié)議時(shí)均系成年人，已具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠預(yù)見自己的協(xié)議書上簽名（捺?。┑暮蠊?，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上述六人簽訂的協(xié)議，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，未侵犯他人權(quán)益，且原告已履行完金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容是六人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。故原告要求確認(rèn)協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。馬鳳起、原告、被告及第三人簽訂的協(xié)議，除涉及被告?zhèn)€人部分財(cái)產(chǎn)外，其他房屋均系被繼承人馬鳳起的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其生前允許其五個(gè)子女對(duì)其房產(chǎn)進(jìn)行協(xié)議分割，可認(rèn)定協(xié)議中關(guān)于處置馬鳳起財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容系馬鳳起處置其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意思表示，故該協(xié)議兼具遺囑性質(zhì)。馬鳳起去世后，原告依此繼承馬鳳起的房屋，亦符合法律規(guī)定。上述房產(chǎn)中屬于被告的部分，原、被告已在協(xié)議明確約定，被告在騰空房屋后，原告已將全部款項(xiàng)支付完畢，雙方的交易已經(jīng)完成，原告依法取得了涉案房屋中屬于被告部分的所有權(quán)。綜上，原告以繼承與買賣的方式取得了位于蘭山區(qū)東關(guān)東風(fēng)居委官帝廟巷16號(hào)房產(chǎn)的全部所有權(quán)，其要求確認(rèn)該房產(chǎn)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。被告之妻并非涉案房屋的繼承人，關(guān)于馬某乙個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處置，牽涉騰空房屋、搬出財(cái)產(chǎn)及款項(xiàng)過付，屬家庭重大事件，被告之妻應(yīng)當(dāng)知道，其在整個(gè)事件過程中均未提出異議故被告關(guān)于其妻未簽字協(xié)議不生效的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。被告主張協(xié)議系強(qiáng)迫簽訂，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。第三人主張?jiān)嫱涎痈犊?，已?gòu)成違約，是另外的法律關(guān)系，權(quán)利人可另行訴訟解決。本案中，被告及第三人客觀上并無阻礙原告行使權(quán)利的行為，原告要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十五的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)馬鳳起、原告馬某某、被告馬某乙、第三人馬某丙、馬某丁、馬某戊于2007年4月19日簽訂家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書有效；
二、位于臨沂市蘭山區(qū)東關(guān)東風(fēng)居委官帝廟巷16號(hào)住房（房產(chǎn)證號(hào)為臨房權(quán)證蘭山區(qū)字第××號(hào)）歸原告馬某某所有；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6721元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，對(duì)于登記在馬鳳起名下位于蘭山區(qū)東關(guān)東風(fēng)居委官帝廟巷16號(hào)房產(chǎn)，系馬鳳起與其妻生前取得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但在馬鳳起之妻去世后，重新辦理房產(chǎn)證書時(shí)，所有權(quán)人只登記馬鳳起個(gè)人，其五子女均未提出異議，可以認(rèn)定涉案房屋為馬鳳起個(gè)人財(cái)產(chǎn)。馬鳳起有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處置上述房屋。馬鳳起、原告、被告及三第三人在簽訂協(xié)議時(shí)均系成年人，已具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，能夠預(yù)見自己的協(xié)議書上簽名（捺?。┑暮蠊?，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。上述六人簽訂的協(xié)議，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，未侵犯他人權(quán)益，且原告已履行完金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容是六人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效。故原告要求確認(rèn)協(xié)議有效的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。馬鳳起、原告、被告及第三人簽訂的協(xié)議，除涉及被告?zhèn)€人部分財(cái)產(chǎn)外，其他房屋均系被繼承人馬鳳起的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其生前允許其五個(gè)子女對(duì)其房產(chǎn)進(jìn)行協(xié)議分割，可認(rèn)定協(xié)議中關(guān)于處置馬鳳起財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容系馬鳳起處置其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的意思表示，故該協(xié)議兼具遺囑性質(zhì)。馬鳳起去世后，原告依此繼承馬鳳起的房屋，亦符合法律規(guī)定。上述房產(chǎn)中屬于被告的部分，原、被告已在協(xié)議明確約定，被告在騰空房屋后，原告已將全部款項(xiàng)支付完畢，雙方的交易已經(jīng)完成，原告依法取得了涉案房屋中屬于被告部分的所有權(quán)。綜上，原告以繼承與買賣的方式取得了位于蘭山區(qū)東關(guān)東風(fēng)居委官帝廟巷16號(hào)房產(chǎn)的全部所有權(quán)，其要求確認(rèn)該房產(chǎn)歸其所有的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。被告之妻并非涉案房屋的繼承人，關(guān)于馬某乙個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處置，牽涉騰空房屋、搬出財(cái)產(chǎn)及款項(xiàng)過付，屬家庭重大事件，被告之妻應(yīng)當(dāng)知道，其在整個(gè)事件過程中均未提出異議故被告關(guān)于其妻未簽字協(xié)議不生效的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，本院不予采信。被告主張協(xié)議系強(qiáng)迫簽訂，無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。第三人主張?jiān)嫱涎痈犊?，已?gòu)成違約，是另外的法律關(guān)系，權(quán)利人可另行訴訟解決。本案中，被告及第三人客觀上并無阻礙原告行使權(quán)利的行為，原告要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)的請(qǐng)求，無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十五的規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)馬鳳起、原告馬某某、被告馬某乙、第三人馬某丙、馬某丁、馬某戊于2007年4月19日簽訂家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議書有效；
二、位于臨沂市蘭山區(qū)東關(guān)東風(fēng)居委官帝廟巷16號(hào)住房（房產(chǎn)證號(hào)為臨房權(quán)證蘭山區(qū)字第××號(hào)）歸原告馬某某所有；
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6721元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：姜友銀
審判員：陳士祥
審判員：趙永生

書記員：倪俊龍