上訴人（原審被告）馬某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁建民，河北平川律師事務(wù)所律師。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）馬某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人苑占軍，河北溥澤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁建民，河北平川律師事務(wù)所律師。
委托代理人武增偉，河北平川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人徐學(xué)著，保定市法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）馬某戊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫濤，保定市法律援助中心指派河北虹天律師事務(wù)所律師。
原審被告馬某己，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王介偉，保定市法律援助中心指派河北宋金城律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某甲、馬某乙、馬某某因繼承糾紛一案，不服河北省保定市北市區(qū)人民法院（2013）北民初字第61號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某甲、馬某某及其委托代理人梁建民、武增偉，上訴人馬某乙及其委托代理人苑占軍，被上訴人馬某某及其委托代理人徐學(xué)著，被上訴人馬某戊的委托代理人孫濤，原審被告馬某己及其委托代理人王介偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，馬某甲、馬某己、馬某乙、馬某某及馬某戊、馬某某為馬炳江與何秀蘭子女。馬炳江與何秀蘭分別于2004年和1999年去世，未留有遺囑。保定市北市區(qū)北關(guān)街120號院為馬炳江名下宅基地，宅基地證已丟失。馬炳江去世后，馬某己于2005年在保定市北市區(qū)人民法院起訴馬某甲、馬某某、馬某乙遺產(chǎn)繼承，保定市北市區(qū)人民法院傳喚馬某戊和馬某某，釋明二人的繼承權(quán)利，二人表示“如哥們自己協(xié)商解決我可以不要，如果到了法院就得按法律辦”，法庭告知其二人為“不放棄繼承”，應(yīng)參加訴訟。后馬某己因與馬某甲、馬某乙、馬某某經(jīng)協(xié)商后撤回了起訴。2010年9月4日，馬某甲、馬某某、馬某乙與豪祥房地產(chǎn)、北關(guān)村委會簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，協(xié)議約定拆遷北關(guān)街120號，宅基地面積519.87平方米，對應(yīng)安置面積623.84平方米；地上建筑物正房268.71平方米，配房127.37平方米，門洞、廁所21.55平方米，拆遷補(bǔ)償款為412691元，實際補(bǔ)償安置尚達(dá)豪庭小區(qū)房屋7套，建筑面積729.47平方米，因安置房面積超出對應(yīng)安置面積，在拆遷補(bǔ)償款中扣除超出面積房款后，一次性補(bǔ)償馬某甲、馬某乙、馬某某95549元。協(xié)議簽訂后，馬某甲、馬某乙、馬某某領(lǐng)取了補(bǔ)償款?，F(xiàn)安置房屋正在建設(shè)中，尚未竣工。
原審法院認(rèn)為，本案為遺產(chǎn)繼承糾紛，馬炳江、何秀蘭過世后，并未留有遺囑，各當(dāng)事人作為其子女，依據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，對兩位老人的遺產(chǎn)享有同等的繼承權(quán)，馬某戊、馬某某要求依法繼承馬炳江、何秀蘭遺產(chǎn)的訴訟請求，予以支持，依據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，二人應(yīng)各自繼承遺產(chǎn)1／6份額。北關(guān)街120號院宅基地證已遺失，但根據(jù)北關(guān)村委會的證明及當(dāng)事人的陳述，確認(rèn)北關(guān)街120號院宅基地證登記為馬炳江名下，宅基地上有正房、配房、門洞、廁所等地上建筑物。馬炳江過世后，北關(guān)街120號院仍由其子女繼續(xù)居住，沒有重新分配，因此確認(rèn)北關(guān)街120號院房地產(chǎn)為馬炳江遺產(chǎn)，現(xiàn)北關(guān)街120號院已被拆遷，其價值轉(zhuǎn)換為拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定的補(bǔ)償內(nèi)容，為尚達(dá)豪庭小區(qū)房屋7套（建筑面積729.47平方米）以及拆遷補(bǔ)償款95549元。馬某甲辯解該宅基地房產(chǎn)為家庭共有財產(chǎn)，馬某戊、馬某某不予認(rèn)可，馬某甲未提交相關(guān)證據(jù)，不予采納。馬某某、馬某乙辯解該宅基地使用權(quán)是馬某甲、馬某某、馬某乙所有，馬某戊、馬某某不予認(rèn)可，馬某乙、馬某某未提交相關(guān)證據(jù)，不予采納。馬某甲、馬某某、馬某乙辯解馬某戊、馬某某已放棄對遺產(chǎn)的繼承，馬某戊、馬某某不予認(rèn)可，根據(jù)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的保定市北市區(qū)人民法院在馬某己、馬某甲、馬某乙、馬某某之間繼承糾紛案中對馬某戊、馬某某所作的詢問筆錄，馬某戊、馬某某并沒有放棄繼承權(quán)，對馬某甲、馬某乙、馬某某的辯解，不予采納。遺產(chǎn)中的拆遷補(bǔ)償款95549元，馬某戊、馬某某各自繼承其中1／6份額，為15924.8元。馬某戊、馬某某訴請分配安置房屋，但協(xié)議中的安置房尚達(dá)豪庭小區(qū)房屋7套，現(xiàn)未竣工，其面積、價值均無法確定，本案中不便分割。依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第九條、第十三條第一款、《中華人民共和國合同法》第九條、第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決：“一、原告馬某某繼承馬炳江與何秀蘭遺產(chǎn)中拆遷補(bǔ)償款15924.8元。二、原告馬某戊繼承馬炳江與何秀蘭遺產(chǎn)中拆遷補(bǔ)償款15924.8元。三、駁回原告馬某某、馬某戊其他訴訟請求。訴訟費2300元，由被告馬某甲、馬某乙、馬某某負(fù)擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明的事實與原審查明的一致。二審中，上訴人提交1987年宅基地登記表（復(fù)印件）一份，稱來源于土地局，提交北關(guān)村委會、范鳳芹、梁秋榮證明以及二人當(dāng)庭證言，用以證明訴爭宅基地為三上訴人家庭共有，不包括二被上訴人和原審被告；提交被上訴人馬某某的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，用以證明馬某某另有宅基地并已得到安置補(bǔ)償；提交拆遷房屋平面圖，證明拆遷的正房是16間。被上訴人及原審被告對上訴人提交的證據(jù)均有異議，認(rèn)為不能證實訴爭院落為上訴人共有財產(chǎn)。被上訴人提交吳金生以及村委會的證明，均用以證明120號院屬于遺產(chǎn)。上訴人對被上訴人的證據(jù)亦不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，北關(guān)街120號院宅基地使用權(quán)登記在馬炳江名下，各方當(dāng)事人雖均主張出資建設(shè)房屋，但證據(jù)均不充分，故依據(jù)農(nóng)村居民自建房屋“房隨地走”的原則，原審將該院落作為馬炳江遺產(chǎn)處理并無不當(dāng)。何秀蘭、馬炳江夫婦死亡后各繼承人并未共同對遺產(chǎn)進(jìn)行分割，現(xiàn)該院落因拆遷補(bǔ)償轉(zhuǎn)化為新的房產(chǎn)和補(bǔ)償款，二被上訴人主張分割，應(yīng)予支持。三上訴人提交的1987年宅基地登記表，其陳述來源于土地局，與登記表所記載“復(fù)印于北關(guān)村檔案室”不符，且因未加蓋縣級人民政府公章，不能確定合法性，其證據(jù)效力無法認(rèn)定；三上訴人提交的北關(guān)村委會范鳳芹以及梁秋榮證明與其之前出具的證明相矛盾，故其證明效力較低，不能作為定案依據(jù)；據(jù)此三上訴人以上述證據(jù)主張自己為北關(guān)街120號院落的共有人，依據(jù)不足。三上訴人另稱被上訴人馬某某另有宅基及房屋得到了拆遷補(bǔ)償，該房產(chǎn)補(bǔ)償與本案遺產(chǎn)繼承糾紛并無必然聯(lián)系，亦不能作為上訴人主張共有訴爭房地產(chǎn)的抗辯理由。綜上，北關(guān)街120號院落在何秀蘭、馬炳江夫婦死亡數(shù)年后并未進(jìn)行權(quán)屬變更登記，現(xiàn)三上訴人主張為其共有，理據(jù)不足。原審被告馬某己在前一訴訟中就遺產(chǎn)處理與三上訴人達(dá)成協(xié)議并履行完畢，系其對自己財產(chǎn)權(quán)利的處分，根據(jù)二被上訴人在該案中的陳述，并未明確表示放棄繼承，故三上訴人以此主張二被上訴人已放棄繼承，不能成立。因拆遷安置房屋尚未實際交付，原審對房屋未予處理，僅對拆遷補(bǔ)償款中二被上訴人的份額予以確認(rèn)，并未超出二被上訴人的訴訟請求，故對原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人馬某甲、馬某乙、馬某某各負(fù)擔(dān)766.67元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楚國華 代理審判員　　祁　峰 代理審判員　　霍麗芳

書記員：黃倩