原告馬某某，私營業(yè)主。
委托代理人許某某，干部。
被告唐山市某某有限公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼：××。
法定代表人王某某，該公司董事長。
委托代理人李某某，公司職員。
委托代理人浦某某，律師。

原告馬某某與被告唐山市某某有限公司商品房預(yù)售合同糾紛案，本院于2013年12月25日分別以（2014）青民初字第161號(hào)、（2014）青民初字第162號(hào)、（2014）青民初字第163號(hào)受理后，依法組成合議庭，并于2014年2月21日公開開庭對(duì)上述三案進(jìn)行了合并審理。原告馬某某及其委托代理人許某某，被告唐山市某某有限公司的委托代理人李某某（李彤）、浦某某到庭參加了訴訟，被告唐山市某某有限公司的法定代表人王某某經(jīng)合法傳喚未到庭。上述三案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告開發(fā)青龍鎮(zhèn)燕山家園項(xiàng)目，通過各項(xiàng)行政審批，取得青國用（2009）第327號(hào)國有土地使用證、建字第130321200903027號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證和青房預(yù)售字2010第
006號(hào)商品房預(yù)售許可證，進(jìn)行商品房開發(fā)。2013年10月4日，被告隱瞞已經(jīng)向第三人銷售其開發(fā)項(xiàng)目中第9棟2單元1002室、第9棟2單元802室、第9棟2單元1102室并在房產(chǎn)交易所辦理網(wǎng)簽和備案登記等相關(guān)事實(shí)，對(duì)原告進(jìn)行欺騙，再次分別以人民幣538356元、514545元、547729元的價(jià)格向原告銷售該三處房屋，并收取價(jià)款。由于被告的違法銷售行為，致使原告無法實(shí)現(xiàn)合同的目的，取得所購買的商品房。因此向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判決解除原、被告簽訂的《商品房預(yù)售合同》，由被告返還原告購房款及利息，同時(shí)由被告按照原告已付購房款的一倍進(jìn)行賠償，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，一、答辯人與原告之間不存在商品房預(yù)售合同關(guān)系。答辯人開發(fā)的青龍燕山家園項(xiàng)目9號(hào)樓工程由青龍滿族自治縣振豐建筑工程有限公司（以下簡稱振豐公司）承建，承包方式為：總承包，包工包料。青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱環(huán)宇公司）為振豐公司供應(yīng)鋼材，原告為環(huán)宇公司的法定代表人。2013年10月4日，經(jīng)環(huán)宇公司與振豐公司結(jié)算，至當(dāng)日共拖欠鋼材款925336.32元，原告告知振豐公司如不立即支付上述款項(xiàng)就不再供貨，振豐公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人與原告協(xié)商，原告同意被告以在建的9號(hào)樓部分商品房為振豐公司的該筆欠款及后續(xù)鋼材款提供擔(dān)保。2013年10月4日，振豐公司該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人向被告提交《抵押擔(dān)保申請(qǐng)書》，申請(qǐng)答辯人上述擔(dān)保事宜，擔(dān)保人為保證工程進(jìn)度同意為其擔(dān)保。當(dāng)日，因被告公司股東剛剛變更，被告公司工作人員并不知情，在原告的一再要求下雙方簽訂了《鋼材購銷合同》，該合同第四條約定：乙方（被告）用燕山家園9號(hào)樓9-2-802（106.82平米）車庫（16.02平米）、9-2-1002（106.82平米）車庫（19.71平米）、9-2-1102（106.82平米）車庫（20.5平米），三套房作抵押，如乙方封頂時(shí)未還清所欠甲方全部鋼材款，則以上三套樓房加上三套車庫歸甲方（原告）所有，如乙方還清所欠甲方鋼材款，則以上三套樓房加上三套車庫歸還乙方所有。更正：車庫為下房。實(shí)際上雙方不存在鋼材購銷關(guān)系。作為環(huán)宇公司的法定代表人，原告要求答辯人出具商品房預(yù)售合同及房款收據(jù)，如不出具就不再供貨，答辯人不得以為原告出具了三套商品房預(yù)售合同和房款收據(jù)，事實(shí)上答辯人沒有收到原告一分房款。商品房預(yù)售合同的訂立并非是雙方的真實(shí)意思表示，不符合《民法通則》第五十五條民事法律行為的構(gòu)成要件，實(shí)際上答辯人與原告之間的是抵押擔(dān)保關(guān)系而并非買賣合同關(guān)系，雙方簽訂的商品房預(yù)售合同自始無效；二、被告與原告之間不存在商品房預(yù)售合同關(guān)系，被告更未收取過原告購房款，本案不具備適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條的條件，被告無原告所主張的返還房款、支付利息及賠償原告房款一倍經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)；三、被告對(duì)原告不存在欺詐行為，答辯人現(xiàn)在仍同意以其他未售商品房為振豐公司拖欠原告的鋼材款提供抵押擔(dān)保。綜上所述，請(qǐng)人民法院查明事實(shí)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為支持其訴訟主張向法庭提交如下證據(jù)：
1、商品房預(yù)售合同三份，2013年10月4日簽訂，內(nèi)容為原告與被告簽訂的被告開發(fā)項(xiàng)目中的9棟2單元1002室及下房、9棟2單元802室及下房、9棟2單元1102室及下房的合同各一份，證明原、被告間存在商品房預(yù)售關(guān)系。
2、收據(jù)三張，2013年10月4日，被告為原告出具的購房款收據(jù)，用以證明原告已經(jīng)履行支付房款的合同義務(wù)。
被告對(duì)原告出示的證據(jù)，質(zhì)證意見如下：
原告出示的證據(jù)不真實(shí)，不能證明原告的主張，被告與原告簽訂的合同是抵押的形式，所有手續(xù)都是李某某（李彤）一個(gè)人經(jīng)辦的，如果確實(shí)是買賣商品房，應(yīng)該由財(cái)務(wù)上的專門人員經(jīng)辦。當(dāng)時(shí)是國慶節(jié)期間，公司員工都在放假，泰豐公司委托李某某（李彤）辦理了一系列手續(xù)。
被告為支持其辯解意見，向法庭提交如下證據(jù)：
1、建設(shè)工程施工合同三份和建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議三份，證明上述合同是被告與青龍滿族自治縣振豐建筑工程有限責(zé)任公司簽訂的；建設(shè)施工合同意向書三份，被告與河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂，用以證明與施工單位簽訂的合同是包工包料；
2、彭某遞交的抵押擔(dān)保申請(qǐng)書三份，2013年10月4日，用以證明雙方簽訂商品房預(yù)售合同和鋼材購銷合同的背景。
3、鋼材購銷合同三份，2013年10月4日，被告與原告經(jīng)營的環(huán)宇公司簽訂，用以證明被告是以本案訴爭的三套房為振豐公司拖欠環(huán)宇公司的鋼材款提供抵押擔(dān)保。根據(jù)合同約定，鋼材款的給付日期并未屆滿。
4、證人李某的當(dāng)庭證人證言，證明內(nèi)容為經(jīng)其協(xié)調(diào)，馬某某和唐山市某某有限公司簽訂商品房預(yù)售合同，實(shí)際上是用來給欠馬某某的鋼材款作抵押。
5、證人彭某的當(dāng)庭證人證言，證明內(nèi)容為馬某某和唐山市某某有限公司簽訂商品房預(yù)售合同，實(shí)際上是用來給欠馬某某的鋼材款作抵押。
原告對(duì)被告出示的證據(jù)，質(zhì)證意見如下：
1、對(duì)被告出示的被告與振豐公司簽訂的建設(shè)施工工程合同和補(bǔ)充協(xié)議，建設(shè)施工合同意向書，兩份合同中沒有體現(xiàn)出原告，兩個(gè)合同與原告無關(guān)，與環(huán)宇公司無關(guān)，與本案無關(guān)聯(lián)性。
2、對(duì)2013年10月4日彭某遞交的抵押擔(dān)保申請(qǐng)書，彭某作為負(fù)責(zé)人向泰豐公司遞交的申請(qǐng)記載，是為馬某某提供擔(dān)保。而提供鋼材的是環(huán)宇公司，不是馬某某。包工包料是開發(fā)商和建筑商的事情，與供應(yīng)商無關(guān)。
3、對(duì)2013年10月4日被告與原告經(jīng)營的環(huán)宇公司簽訂的鋼材購銷合同，抵押權(quán)人是環(huán)宇公司，與馬某某無關(guān)。
4、對(duì)證人李某的當(dāng)庭證人證言，原告認(rèn)為證人和被告存在利害關(guān)系，證人證言的真實(shí)性有折扣。
5、對(duì)證人彭某的當(dāng)庭證人證言，原告認(rèn)為證人和被告存在利害關(guān)系，被告欠證人工程款，證人證言的真實(shí)性有折扣。證人陳述的內(nèi)容相互矛盾，與被告的陳述也相互矛盾，證人不清楚簽訂合同的細(xì)節(jié)。證人的陳述與事實(shí)不符，不真實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證、結(jié)合原、被告的陳述，本院對(duì)原、被告所舉證據(jù)作如下認(rèn)定：
1、對(duì)原告出示的2013年10月4日原告與被告簽訂的三份商品房預(yù)售合同（標(biāo)的分別為9棟2單元1002室及下房、9棟2單元802室及下房、9棟2單元1102室及下房）和所涉三處樓房的三份購房款收據(jù)，能夠證明原告馬某某與被告唐山市某某有限公司簽訂商品房預(yù)售合同的事實(shí)。2、對(duì)被告出示的被告與青龍滿族自治縣振豐建筑工程有限責(zé)任公司簽訂的建設(shè)工程施工合同和建筑工程施工補(bǔ)充協(xié)議及被告與河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂的建設(shè)施工合同意向書，該三份證據(jù)系被告與施工方簽訂的協(xié)議，鑒于與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。3、對(duì)被告出示的2013年10月4日彭某遞交的抵押擔(dān)保申請(qǐng)書，該份證據(jù)系彭某單方所寫申請(qǐng)，雖然意在證明原告馬某某與被告唐山市某某有限公司簽訂商品房預(yù)售合同及鋼材購銷合同的背景，但其與預(yù)售合同的成立與否沒有關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)定。4、對(duì)被告出示的2013年10月4日被告與原告經(jīng)營的環(huán)宇公司簽訂的鋼材購銷合同，該份證據(jù)能夠證實(shí)被告唐山市某某有限公司與原告馬某某經(jīng)營的環(huán)宇公司簽訂鋼材購銷合同，供應(yīng)鋼材后未如期給付價(jià)款，被告用其開發(fā)的燕山家園9棟2單元1002室及下房、9棟2單元802室及下房、9棟2單元1102室及下房等三套樓房作為抵押，為保證履行，被告與原告簽訂商品房預(yù)售合同的事實(shí)，予以認(rèn)定。5、對(duì)證人李某和彭某的當(dāng)庭證人證言，其陳述能夠證實(shí)被告唐山市某某有限公司用樓房做抵押，馬某某為其供應(yīng)鋼材的事實(shí)，對(duì)該部分本院予以采信。綜上，對(duì)于原告舉證1和2，雖然雙方對(duì)于簽訂合同的事實(shí)未予否認(rèn)，但因預(yù)售合同法律關(guān)系不是本案實(shí)際訴爭法律關(guān)系，故上述證據(jù)1和2不能作為本案的定案依據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年10月4日，青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司（甲方）與被告唐山市某某有限公司（乙方）簽訂《鋼材購銷合同》，合同約定由環(huán)宇公司向被告供應(yīng)各種型號(hào)鋼材，用于被告開發(fā)的青龍鎮(zhèn)燕山家園項(xiàng)目9號(hào)樓工程。合同中對(duì)之前被告拖欠環(huán)宇公司的鋼材款進(jìn)行了結(jié)算，截止到2013年10月4日，被告拖欠環(huán)宇公司的鋼材款合計(jì)為925336.32元（玖拾貳萬伍仟叁佰叁拾陸元三角二分），雙方同意對(duì)被告拖欠環(huán)宇公司的925336.32元欠款按7分計(jì)算利息并至付款為止。環(huán)宇公司于2013年10月4日之后繼續(xù)向乙方供應(yīng)鋼材，但鋼材價(jià)格每噸按市場(chǎng)價(jià)加價(jià)150元。2013年10月4日之后所用鋼材價(jià)款至燕山家園9號(hào)樓封頂時(shí)必須一次性結(jié)清。該合同還約定，被告用燕山家園9-2-802房（106.82平米）及車庫（16.02平米）、9-2-1002房（106.82平米）及車庫（19.71平米）、9-2-1102房（106.82平米）及車庫（20.5平米）作為還款的抵押，如被告在9號(hào)樓封頂時(shí)未還清所欠環(huán)宇公司全部鋼材款，則三套樓房和車庫歸環(huán)宇公司所有。如還清，則三套樓房和車庫仍歸被告所有（后合同中用手寫體更正車庫為下房）。該合同簽訂當(dāng)日，被告與原告馬某某簽訂了本案所涉的三份商品房預(yù)售合同，合同標(biāo)的分別為9-2-802房及下房、9-2-1002房及下房、9-2-1102房及下房，同時(shí)被告為原告出具三份購房款收據(jù)。2013年底，原告得知關(guān)于9-2-802房、9-2-1002房、9-2-1102房，被告已經(jīng)與他人簽訂商品房預(yù)售合同并已經(jīng)報(bào)至青龍滿族自治縣房地產(chǎn)交易所進(jìn)行網(wǎng)簽和備案登記（未備案），現(xiàn)原告認(rèn)為被告存在一房兩賣行為，其與被告所簽訂的商品房預(yù)售合同目的沒法實(shí)現(xiàn)，故訴來本院，要求解除原、被告間簽訂的三份《商品房預(yù)售合同》，由被告返還購房款及利息，并按照購樓價(jià)款一倍進(jìn)行賠償，同時(shí)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
另查明，青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司法定代表人為馬某某，公司股東為馬某某及其妻子高小鳳。庭審中，原告認(rèn)可該預(yù)售合同是基于欠付環(huán)宇公司鋼材款925336.32元未付情形下，為保證還款而簽訂，其并沒有按照總價(jià)款支付三房購房款1600630元。

本院認(rèn)為，盡管原、被告間簽訂了商品房預(yù)售合同，原告也持有購房收據(jù)，但其沒有按照預(yù)售合同約定，向被告足額支付三套房屋總價(jià)款1600630元，只是用鋼材價(jià)款925336.32元抵頂了購房價(jià)款，故可以認(rèn)定原、被告之間簽訂的商品房預(yù)售合同只是為了擔(dān)保欠付鋼材價(jià)款的履行，該事實(shí)有原被告間的鋼材購銷合同為憑。綜上，原、被告之間在形式上雖然存在商品房預(yù)售合同關(guān)系，但是爭議的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系為買賣合同關(guān)系，故對(duì)于原告要求解除原、被告間簽訂的三份《商品房預(yù)售合同》的請(qǐng)求，予以支持?；谏鲜龇治?，本案不宜按照商品房預(yù)售合同關(guān)系適用法律，而應(yīng)該按照原、被告間存在的實(shí)質(zhì)法律關(guān)系來處理，故對(duì)于原告要求由被告返還購房款及利息，并按照購房價(jià)款一倍進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告與青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司簽訂鋼材購銷合同，該合同并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，自簽訂之日起成立并發(fā)生效力，原、被告即應(yīng)該按照該合同的約定履行義務(wù)。鋼材購銷合同作為原始書證，能夠證明被告欠付鋼材款項(xiàng)的事實(shí)，被告作為一個(gè)公司實(shí)體，具有完全民事行為能力，應(yīng)該預(yù)見合同簽訂的法律后果，其簽訂合同的行為應(yīng)該視為其自愿承擔(dān)該筆債務(wù)，原告以及作為債權(quán)人的環(huán)宇公司對(duì)此亦無異議，故被告應(yīng)當(dāng)遵守合同約定向環(huán)宇公司支付價(jià)款。綜合上述分析，被告對(duì)于該合同予以否認(rèn)，認(rèn)為其未使用鋼材，只應(yīng)該承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的辯解理由不能成立。
基于本案查明的法律關(guān)系與原告訴稱的法律關(guān)系并非同一，為避免程序空轉(zhuǎn)，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法法益，應(yīng)該按照查明的法律關(guān)系作出判決，為此，涉及原告馬某某是否享有主張?jiān)摴P債權(quán)的主體資格的認(rèn)定問題。被告與青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司的鋼材購銷合同中，約定以預(yù)售的商品房作為抵押，在簽訂商品房預(yù)售合同時(shí)，以馬某某個(gè)人為買受人，應(yīng)視為環(huán)宇公司同意該債權(quán)轉(zhuǎn)移給原告馬某某，自此，環(huán)宇公司不再享有該筆債權(quán)。同時(shí)，馬某某作為公司的法定代表人有權(quán)主張債權(quán)，其享有該債權(quán)后，與公司之間的關(guān)系處理由其自行解決。對(duì)于2013年10月4日以后唐山市某某有限公司拖欠青龍滿族自治縣環(huán)宇物資經(jīng)銷有限公司的鋼材款，因原告未在本院指定期間內(nèi)向本院提供相關(guān)證據(jù)，故在本案中不作處理。關(guān)于欠付鋼材價(jià)款的利息，《鋼材購銷合同》約定按7分利息計(jì)算，根據(jù)慣例和交易習(xí)慣同時(shí)結(jié)合庭審情況，該7分利息應(yīng)為月息7分，但是該約定高于法律規(guī)定利率標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)該按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算利息。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告馬某某與被告唐山市某某有限公司于2013年10月4日簽訂的標(biāo)的分別為青龍鎮(zhèn)燕山家園9棟2單元1002室及下房、9棟2單元802室及下房、9棟2單元1102室及下房的三份商品房預(yù)售合同；
二、被告唐山市某某有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告馬某某人民幣925336.32元及利息。利息的計(jì)算方式：以925336.32萬元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算，計(jì)息期間自2013年10月4日起至本判決指定期間履行之日止；
三、駁回原告馬某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三案案件受理費(fèi)43485元（14580元＋14155元＋14750元=43485元），由原告負(fù)擔(dān)30432元，被告負(fù)擔(dān)13053元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審判長 周智敏
代理審判員 李寶壯
代理審判員 鹿玉杰

書記員： 岳釗穎