原告馬玉良，現(xiàn)住黑龍江省饒河縣。
委托代理人王鵬舉，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告劉玉明，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
被告張洪峰，現(xiàn)住黑龍江省依蘭縣。
委托代理人王頔，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。

原告馬玉良訴被告劉玉明、張洪峰買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員丁印德適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬玉良及其委托代理人王鵬舉，被告劉玉明，被告張洪峰及其委托代理人王頔均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年9月6日，原告馬玉良邀請(qǐng)陳某某一起找到被告劉玉明和張洪峰，雙方協(xié)商購買被告所有的挖掘機(jī)，經(jīng)陳某某檢查試車后，雙方商定價(jià)款為300，000.00元，原告馬玉良從買賣二手機(jī)動(dòng)車的朋友處要了一份制式二手車買賣協(xié)議書，雙方填寫后簽名按印，協(xié)議第五條約定，若需辦理過戶變更手續(xù)，甲方必須協(xié)助乙方辦理，費(fèi)用由甲方承付，過戶時(shí)，甲方必須保證提供車主身份證原件或單位企業(yè)代碼證書，過戶期間如車檔案或手續(xù)有問題造成一切損失，由甲方負(fù)責(zé)。原告于當(dāng)天將挖掘機(jī)拖走，因天色已晚，銀行已經(jīng)下班，雙方于9月7日在銀行給付貨款，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬存入劉玉明信用社卡號(hào)為×××銀行卡200，000.00元，通過現(xiàn)金存入49，900.00元，給付現(xiàn)金20，100.00元，原告在使用挖掘機(jī)過程中，挖掘機(jī)出現(xiàn)故障，修理支出費(fèi)用29，709.00元，現(xiàn)原告以二被告出售挖掘機(jī)時(shí)隱瞞車輛問題，違反誠實(shí)信用原則，要求退車返款，賠償原告修車費(fèi)用，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的二手車買賣協(xié)議書成立，合法有效，并且車輛已經(jīng)交付使用。原告主張被告銷售時(shí)隱瞞車輛問題，違反誠實(shí)信用原則，因被告出售的是二手車，車輛狀況已經(jīng)不是出廠時(shí)的狀態(tài)，這一點(diǎn)在買賣價(jià)格上已經(jīng)得到體現(xiàn)，并且原告邀請(qǐng)了使用過挖掘機(jī)的陳某某對(duì)挖掘機(jī)進(jìn)行了檢查試車，認(rèn)可后將挖掘機(jī)拖走，因此，本院對(duì)原告稱被告違反誠實(shí)信用原則，要求退車返款的主張不予支持，車輛交付后的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。原告主張被告不能履行協(xié)議第五條向原告提供車主身份證原件或單位企業(yè)代碼證書，協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)，屬被告違約。因挖掘機(jī)不是車輛管理所強(qiáng)制管理的范疇，沒有車輛檔案，不需也不能辦理過戶手續(xù)，該條款約定目的自協(xié)議簽訂時(shí)就不能實(shí)現(xiàn)，因此該條款屬無效條款。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬玉良的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3，122.82元由原告馬玉良負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　　丁印德

書記員：惠靖智