原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市。
　　法定代理人：馬力(系馬某某父親)，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)錫林郭勒南路奈倫和興園22號(hào)樓112號(hào)。
　　委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊文冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省。
　　被告：上海沛快貨物運(yùn)輸有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：黃宗理，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢紅星，男。
　　被告：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人顧大慶。
　　委托訴訟代理人：姚瑞彪，男。
　　原告馬某某與被告楊文冬、上海沛快貨物運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“沛快貨運(yùn)公司”)、都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“都某保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告馬某某的委托訴訟代理人潘婷、被告楊文冬、被告沛快貨運(yùn)公司的委托訴訟代理人邢紅星及被告都某保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人姚瑞彪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告賠償原告：交通事故各項(xiàng)損失計(jì)88,411.65元(人民幣，下同)，包括醫(yī)藥費(fèi)63,517.65元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)5,400元、交通費(fèi)11,494元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元及律師費(fèi)3,000元，前述損失由被告都某保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告楊文冬、沛快貨運(yùn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年3月14日10時(shí)30分許，被告楊文冬駕駛牌號(hào)為滬JSXXXX的輕型廂式貨車在上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)秀沿路錦江賓館門口附近與原告發(fā)生相撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊文冬承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。經(jīng)查，楊文冬駕駛的機(jī)動(dòng)車輛車主為被告沛快貨運(yùn)公司并在被告都某保險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故起訴至法院要求解決，訴請(qǐng)如前。審理中，原告增加訴請(qǐng)，要求被告賠償原告父母的誤工費(fèi)5,000元和住宿費(fèi)3,000元，并變更律師費(fèi)訴請(qǐng)金額為2,000元。
　　被告楊文冬辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)賠償責(zé)任；其自2016年底開(kāi)始向沛快貨運(yùn)公司租賃系爭(zhēng)車輛，每月交納租金1,000元，自2018年６月起已不再租賃使用系爭(zhēng)車輛。
　　被告沛快貨運(yùn)公司辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，系爭(zhēng)車輛為該司所有，該司與楊文冬之間系汽車租賃關(guān)系，但未簽訂書面協(xié)議，對(duì)楊文冬陳述的車輛租賃情況無(wú)異議，要求法院依法處理。
　　被告都某保險(xiǎn)上海分公司辯稱：對(duì)本起事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，但對(duì)原告主張的具體損失有異議。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月14日10時(shí)30分許，原告馬某某在本市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)秀沿路錦江賓館門口附近行走時(shí)，適逢被告楊文冬駕駛牌號(hào)為滬JSXXXX的輕型廂式貨車在該處由東向西通行，并不慎與原告發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告受傷。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，被告楊文冬駕駛車輛未確保安全，承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，原告至醫(yī)院治療，為此支出醫(yī)療費(fèi)63,518.12元(含住院伙食費(fèi)345元)。
　　經(jīng)上海市公安局浦東分局橫河派出所推介，原告委托司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定所對(duì)其進(jìn)行了損傷后休息、護(hù)理和營(yíng)養(yǎng)期限的鑒定，該所于2018年10月12日出具鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人馬某某因交通事故致左踝部外傷，傷后護(hù)理90日，營(yíng)養(yǎng)60日?！睘榇耍嬷С鲨b定費(fèi)900元。為提起本次訴訟，原告另支付了律師費(fèi)2,000元。
　　另查明：滬JSXXXX輕型廂式貨車的所有人為被告沛快貨運(yùn)公司，并在被告都某保險(xiǎn)上海分公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(金額為1,000,000元)，并附加不計(jì)免賠率險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　審理中，原告對(duì)于被告楊文冬與被告沛快貨運(yùn)公司之間建立的是汽車租賃關(guān)系并無(wú)異議。
　　上述事實(shí)，由當(dāng)事人的陳述、醫(yī)療病史、司法鑒定意見(jiàn)書、保險(xiǎn)單、發(fā)票等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車與行人之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門認(rèn)定被告楊文冬承擔(dān)事故全部責(zé)任，作為行人一方的原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)于原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定、肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況，本院確認(rèn)先由被告都某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，由被告楊文冬承擔(dān)；被告都某保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，租用他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，屬于該機(jī)動(dòng)車使用人一方責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但作為車輛所有人，本案中并無(wú)證據(jù)表明被告沛快貨運(yùn)公司對(duì)本起事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故原告要求該司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
　　對(duì)原告的各項(xiàng)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病史和涉案醫(yī)療費(fèi)發(fā)票并結(jié)合當(dāng)事人意見(jiàn)，確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為63,517.65元，其中所含外購(gòu)用藥系原告治療所需，經(jīng)查并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，故被告都某保險(xiǎn)上海分公司要求予以扣除的意見(jiàn)本院不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)原告?zhèn)椋们榘凑彰刻?0元計(jì)算60天，確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,400元。3、護(hù)理費(fèi)，原告系未成年人，其受傷后需要家屬進(jìn)行護(hù)理，由此產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)系原告的合理?yè)p失，可予支持，但其另行主張的家屬誤工費(fèi)因與護(hù)理費(fèi)重復(fù)計(jì)算，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)原告的傷情并參照鑒定意見(jiàn)，本院酌情按照每天80元計(jì)算90天，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為7,200元。4、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診情況并結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，酌情支持8,000元。5、衣物損失費(fèi)，原告雖未提供證據(jù)證實(shí)，但其因本起事故衣物受到一定程度的污損當(dāng)屬客觀，本院酌情支持200元。6、住宿費(fèi)，原告受傷后治療期間，其家人為照顧護(hù)理原告產(chǎn)生的住宿費(fèi)用屬合理?yè)p失，本院酌情支持2,000元。7、鑒定費(fèi)900元及律師費(fèi)2,000元，經(jīng)查，原告主張前述費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額尚屬合理，本院予以支持。
　　上述損失合計(jì)86,217.65元，由被告都某保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償25,400元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目下10,000元、死亡傷殘賠償項(xiàng)目下15,200元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)目下200元)，余款60,817.65元中律師費(fèi)2,000元由被告楊文冬負(fù)擔(dān)，剩余款項(xiàng)由被告都某保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某84,217.65元；
　　二、被告楊文冬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某2,000元；
　　三、駁回原告馬某某要求被告上海沛快貨物運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,934元，減半收取計(jì)967元(原告馬某某已預(yù)交)，由被告楊文冬負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：倪軍燕

書記員：唐??蕾