上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)在河北省未成年犯管教所服刑。
法定代理人：馬某（系馬某某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住故城縣。
法定代理人：劉某（系馬某某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住故城縣。
上訴人（原審原告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住故城縣。
上訴人（原審原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，現(xiàn)住故城縣。
上列上訴人委托訴訟代理人：劉宏贊，河北合明律師事務(wù)所律師。
上列上訴人委托訴訟代理人：徐遂龍，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北省故城縣職業(yè)技術(shù)教育中心，住所地：河北省衡水市故城縣京杭大街333號(hào)。
法定代表人：郝金杰，校長。
委托訴訟代理人：張成義，衡水市故城縣法律援助中心律師。

上訴人馬某某、馬某、劉某因與被上訴人河北省故城縣職業(yè)技術(shù)教育中心（以下簡稱故城縣職教中心）教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初592號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于限制民事行為能力人受到的人身傷害是在校的其他未成年人造成的，學(xué)校和監(jiān)護(hù)人責(zé)任如何承擔(dān)問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”如果造成損害時(shí)學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)，學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，上訴人馬某某與同學(xué)曹某二人發(fā)生口角并撕扯后，本應(yīng)向老師和學(xué)校報(bào)告，通過正當(dāng)途徑解決，但二人通過手機(jī)聊天方式約定下課后在教室后面解決此事，馬某某用事先準(zhǔn)備好的彈簧刀捅刺被害人曹某，致其死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪，其理應(yīng)受到刑事處罰和承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。故城縣職教中心因未盡到教育、管理職責(zé)，亦一次性給付曹某父母曹子強(qiáng)、夏雪英死亡賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99萬元。本次校園傷害事故的發(fā)生，無論是學(xué)生及監(jiān)護(hù)人還是學(xué)校對(duì)各自的過錯(cuò)行為均付出了沉重的代價(jià)，今后應(yīng)引以為戒，堅(jiān)決杜絕類似事件的發(fā)生。馬某某正值花樣年華，卻因犯罪深陷囹圄，確實(shí)令人痛惜，但馬某某、馬某、劉某向故城縣職教中心追償其為受害人賠償46萬元的50%即23萬元，并要求賠償3萬元的精神損失費(fèi)，于法無據(jù)，一審法院未予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，馬某某、馬某、劉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)審查，本案案由為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，屬侵權(quán)損害賠償糾紛，一審按照財(cái)產(chǎn)案件收取費(fèi)用不當(dāng)，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 付艷平
審判員 許曉芬
審判員 關(guān)春富

書記員： 王沛