原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省奉化市。
　　原告：張某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省奉化市。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　原告：張某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省奉化市。
　　原告：張某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省奉化市。
　　上列七原告的共同委托訴訟代理人：吳堅,上海市震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：張某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：董某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：董耀武，上海王新律師事務(wù)所律師。
　　原告馬某某、張某7、陳某某、張1、張2、張某3、張某18與被告張某5、張某6、董某1共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張1、張2及馬某某、張某7、陳某某、張1、張2、張某3、張某18的共同委托訴訟代理人吳堅，被告張某5、張某6及張某6、董某1的共同委托訴訟代理人董耀武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　馬某某、張某7、陳某某、張1、張2、張某3、張某18向本院提出訴訟請求：依法分割上海市梧州路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱被征收房屋)征收補償利益，原告馬某某、張某7共同分得728,171.01元，原告陳某某、張1、張2共同分得728,171.01元，原告張某3、張某18各分得652,842.98元。事實和理由：被征收房屋系私房，系解放前張某8(1994年3月死亡)與妻子張某9(1949年死亡)于解放前建造，土地使用人張某8。張某8與張某9婚后共同生育四子女，即張某15(曾用名張某10、張某11，2007年1月死亡)、張某12(2003年6月死亡)、張某3、張某18。張某9去世后，1950年5月，張某8與張某13(2000年8月死亡)結(jié)婚，婚后生育2子女，即張某14(1993年5月死亡)、張某6。張某5系張某13與張某8婚前與案外人所生之女，張某13與張某8結(jié)婚時張某5尚未成年，隨張某13與張某8共同生活。馬某某與張某11系夫妻關(guān)系，婚后生育一女張某7。陳某某與張某12系夫妻關(guān)系，婚后生育二子即張1、張2。董某1系張某6之子。張某14生前未曾婚育。被征收房屋系張某8與張某9的夫妻共同財產(chǎn)，二人各占50%份額，張某9去世后其份額應(yīng)由張某8、張某15、張某12、張某3、張某18繼承，故張某8占60%份額，張某15、張某12、張某3、張某18各占10%份額。張某14早于張某8死亡，張某8去世后其份額應(yīng)由張某13、張某15、張某12、張某3、張某18、張某5、張某6繼承。張某13與張某8再婚后，張某3、張某18去寧波老家生活，由張某8母親撫養(yǎng)，張某15、張某12在上海與張某8、張某13共同生活，二人與張某13形成了撫養(yǎng)關(guān)系，故張某13的遺產(chǎn)應(yīng)由張某15、張某12、張某5、張某6繼承。兩次繼承后，張某15、張某12各占29/140份額，張某3、張某18各占26/140份額，張某5、張某6各占15/140份額，所有的安置款應(yīng)該按照前述份額進行分配?，F(xiàn)因各方就被征收房屋的征收補償利益無法達成一致，故原告起訴，要求判如所請。
　　張某5辯稱，張某8與張某13于1950年結(jié)婚，1951年張某5到上海與張某8、張某13共同生活。張某12系與張某8、張某13夫妻共同生活，張某15、張某3、張某18未曾與張某13共同生活過。被征收房屋系張某8與張某9共同建造，是張某8與張某9的共同財產(chǎn)，但是張某13與張某8結(jié)婚后對房屋進行過修繕，1985年，張某8、張某13向房管所申請將被征收房屋進行了加固，將該房由毛氈等材料換成磚頭對被征收房屋有貢獻，應(yīng)多分得張某8的遺產(chǎn)。被征收房屋包括底層6平方米的小間和二層，其中底層6平方米小間系張某14于1980年向案外人購買所得，屬張某14所有，張某14生立遺囑表示，該6平方米小間由張某5繼承。故該6平方米小間的征收利益析出歸張某5所有，其余的部分再作為張某8、張某9的遺產(chǎn)進行繼承。獎勵補貼應(yīng)該歸簽約人所有。
　　被告張某6、董某1辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告張某6與董某1意見一致，但各自份額要求在本案分割。被征收房屋的價值補償款由繼承人分配，獎勵補貼部分屬于戶籍人員所有。被征收房屋雖系張某8與張某9共同建造，張某13與張某8結(jié)婚后對被征收房屋進行過修復(fù)和改建，故被征收房屋應(yīng)為張某8與張某13的夫妻共同財產(chǎn)，且張某3等要求繼承張某9遺產(chǎn)，已經(jīng)超過訴訟時效。張某8與張某9所生子女皆未與張某13一起生活，也未對張某13進行贍養(yǎng)，故均不應(yīng)分得張某13的遺產(chǎn)份額。且張某13生前立有遺囑，明確其遺產(chǎn)由張某6一人繼承。認可樓下6平方米的小間系張宗德購買所得，并立遺囑由張某5繼承。
　　本院經(jīng)審理認定的事實如下：張某8(1994年3月死亡)與第一任妻子張某9婚后生育四名子女，即張某15(曾用名張某10、張某11，2007年1月死亡，年齡71歲)、張某12(1940年3月出生，2003年6月死亡)、張某3(曾用名張某16)、張某18(曾用名張某17)。張某9去世后，1950年張某8與張某13(2000年8月死亡)結(jié)婚，婚后生育2名子女，即張某14(1993年5月死亡)、張某6。張某5系張某13與案外人所生之女，張某13與張某8結(jié)婚時其尚未成年，隨張某13與張某8共同生活。馬某某與張某11系夫妻關(guān)系，婚后生育一女張某7。陳某某與張某12系夫妻關(guān)系，婚后生育二子，即張1、張2。董某1系張某6之子。張某14生前未曾婚育。
　　被征收房屋系私房，土地使用證記載的土地使用人為張某8，土地使用面積11平方米。
　　1987年10月16日的《上海市國有土地使用權(quán)申報登記表》載明，土地使用人：張某8；土地坐落：梧州路XXX弄XXX號樓上及下小間；土地用途：居??；申報面積：21平方米；建筑面積：21平方米；使用權(quán)來源及共有情況：解放前自建棚屋，居住至今，房產(chǎn)稅過去有，后來免稅了；申報人張某8。
　　1993年3月15日，張某14立遺囑，載明：“因本人身患絕癥，于世不會常久。特80年從西安親戚王某2、鄔某某買進梧州路XXX弄XXX號現(xiàn)20號一間6平方底層私房原作本人結(jié)婚之用。現(xiàn)贈送給我姐姐張某5。由于……，所以我死后唯一能贈送并屬本人的財產(chǎn)贈送給姐姐，以報姐弟之情?！?br/>　　2018年10月28日，張某6、張某5與征收人上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局、征收實施單位上海市虹口第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》(以下簡稱征收協(xié)議)。根據(jù)征收協(xié)議，被征收房屋土地證記載的土地使用面積11.00平方米，房屋測繪面積31.40平方米，認定建筑面積22平方米，未認定建筑面積9.40平方米；房屋價值補償款2,168,672.40元，包括評估價格1,108,998.00元、套型面積補貼735,885元、價格補貼323,789.40元；裝潢補償11,000元；居住房屋搬遷費700元、居住房屋家用設(shè)施移裝費2,000元、無不予認定建筑面殘值補償40,000元、居住房屋簽約面積獎22,000元、簽約比例獎12萬元、均衡實物安置補貼580,000元，促搬促遷獎320,000元，補貼獎勵合計1,095,700元；協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。根據(jù)《虹口區(qū)156街坊結(jié)算單》，該戶還有簽約比例獎超比例遞增部分8萬元、按期搬遷獎2萬元、臨時安置費補貼12,000元、早簽早搬加獎9萬元、增發(fā)臨時安置費補貼7,050元、簽約生效計息獎41,885.34元。并注明戶口遷移獎1萬元在被征收房屋內(nèi)戶口全部遷移后發(fā)放。
　　待征建筑面積表載明，被征收房屋建筑面積：6.5+1.1+5.7+18.1=31.4平方米，附圖載明，被征收房屋包括一層一間6.5平方米、一間5.7平方米、樓梯1.1平方米，二層一間18.1平方米。
　　審理中，張某5提供1993年3月5日《證明》和上海市虹口區(qū)房產(chǎn)管理局嘉興路房管所(以下簡稱嘉興房管所)應(yīng)上海市虹口區(qū)公證處要求出具的協(xié)助核查表(以下簡稱核查表)，欲證明被征收房屋底層6平方米的小間屬張某14所有?！蹲C明》載明：“茲有本人張某1480年從西安親戚王某2、鄔某某買進梧州路XXX弄XXX號現(xiàn)20號一間6平方底層私房，價值200元，原存根遺失，請居委會出此證明單位證明。”上海市虹口區(qū)嘉興路街道江夏居民委員會在該證明上注明“以上情況屬實”，并蓋章。上海市虹口區(qū)糖業(yè)煙酒公司奮發(fā)總店在該證明上注明“證明張某14同志系我單位職工，情況屬實”，并蓋章。核查表載明，產(chǎn)權(quán)人姓名張某14，房屋坐落梧州路277/20號，結(jié)構(gòu)磚木，層數(shù)底層，建筑面積6平方米。嘉興房管所在核查表上蓋章，并注明此表僅供公證使用。對此，原告均表示，對前述證據(jù)的真實性予以認可，但嘉興房管所對6平方米房屋的產(chǎn)權(quán)認定并無依據(jù)，且公證處并未依該核查表出具公證書，可見公證處對核查表并不認可。1987年張某8申報國有土地使用權(quán)時，所填申報登記表即載明建筑面積為21平方米，包括樓上一間、樓下一間，故底層6平方米小間應(yīng)屬張某8所有。
　　審理中，張某6提供一份1993年12月1日《遺囑》，載明，“立遺囑人：張某13，女，74歲，住本市虹口區(qū)梧州路XXX弄XXX號。我年事已高，且多病，未避免我百年后子女發(fā)生繼承房產(chǎn)糾紛，有必要對屬我所有的房產(chǎn)和屬我所有的其他財產(chǎn)預(yù)做安排，特委托上海市工貿(mào)經(jīng)濟律師事務(wù)所律師閆某某代書遺囑如下：我和丈夫張某8共同擁有梧州路XXX弄XXX號樓上私房一間，我百年后，此房中屬于我所有的份額，全部由我的第二個女兒張某6繼承。另外，屬于我個人所有的其他財產(chǎn)，也全部由女兒張某6繼承。本遺囑一式兩份，經(jīng)核對內(nèi)容相同，文字無異。立遺囑人：張某13?！币娮C人一欄有錢某某、閆某某蓋章，代書人：上海市工貿(mào)經(jīng)濟律師事務(wù)所律師閆某某，并有閆某某蓋章。張某6表示，經(jīng)核實，見證人錢某某、閆某某現(xiàn)均已過世。對此，原告均表示，該遺囑屬于代書遺囑，應(yīng)由兩個以上見證人見證，由其中一人代書，并由見證人簽名。該遺囑并無見證人簽名，且張某13不識字，其簽字也并非本人所簽，故遺囑應(yīng)為無效。張某5表示，該遺囑系張某5陪張某13去律師事務(wù)所所立，是真實的。
　　審理中，關(guān)于被征收房屋的居住情況，原告方均表示，張某15、張某12幼年曾在被征收房屋居住，原告均未在該房居住，該房的居住使用情況原告不清楚。被告方均表示，被征收房屋樓上部分由張某6和董某1居住使用，樓下6平方米的小間由張某5控制使用。
　　審理中，張某6、董某1表示，董某1丈夫董某2單位1991年分配了上海市濰坊新村XXX號XXX室公房，家庭主要人員包括張某6、董某1，該房屋已被買為售后產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人為董某2、張某6、董某1三人，后董某2、張某6、董某1將該房出售。張某5表示，1990年其前夫董某3單位分配了上海市松花一村XXX號XXX室公房，家庭主要人員包括張某5等，該房屋也被夠買為售后產(chǎn)權(quán)房，張某5系產(chǎn)權(quán)人之一。
　　審理中，張某6、董某1于2019年10月22日庭審中表示，被征收房屋系由張某8和張某9建造，張某13婚后對被征收房屋進行過修繕。2019年11月27日則表示，被征收房屋一層系由張某8與案外人王紹清、王某2共同建造，二層是60年代張某8與張某13共同建造。
　　另查明，張某5與董某1于2009年4月18日離婚，離婚協(xié)議書載明，張某5放棄上海市松花一村XXX號XXX室房屋產(chǎn)權(quán)。
　　再查明，解放前的《上海市戶牌》載明，張某8同戶家庭人員有：妻張徐某某、子張某12、子張忠昌(張某3)、女張忠囡(張某18)；1948年左右的《上海市警察局戶口查記表》載明，張某8一家戶籍情況為，戶主張某8，妻張某9、子張某12、子張忠昌(張某3)、女張忠囡(張某18)、親戚王某1、王某2。1961年左右的上海市廣電資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司登記表載明，張某8家庭經(jīng)濟及主要人員包括，妻子張某13臨時參加弄里工作，子張某12閔行沙港橋五〇一工區(qū)讀書，女張某5靜安舞蹈學(xué)院學(xué)習(xí)，子張某3浙江奉化農(nóng)村學(xué)習(xí)，女張忠囡(張某18)浙江奉化農(nóng)村學(xué)習(xí)，子張某14本市梧州路小學(xué)讀書，女張忠英本市梧州路小學(xué)讀書，母親王某3浙江奉化在老家。1967年左右張某8檔案載明，張某8的家庭主要成員及社會關(guān)系包括，母王樹美，77歲，在鄉(xiāng)家務(wù)；妻張某13，45歲，家務(wù)；子張宗來(張某15)，30歲，在鄉(xiāng)種田、貧農(nóng)代表；子張宗祥(張某12)，27歲，上有廠；子張宗暢(張某3)，23歲，參軍；張宗德(張某14)，16歲，讀書；張某6，13歲，讀書。1977年張某12單位家庭人員及社會關(guān)系情況登記表載明，妻陳某某，37歲，上棉九廠；長子張1，10歲，隆一小學(xué)；次子張2，9歲，上棉十二廠子弟小學(xué)；父張某8，68歲，退休；兄張某10(張某15)41歲，鄉(xiāng)下務(wù)農(nóng)；弟張某16(張某3)，34歲，鄉(xiāng)下務(wù)農(nóng)；妹張某17(張某18)，30歲，鄉(xiāng)下務(wù)農(nóng)。
　　本院認為，根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規(guī)定，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負責(zé)安置房屋使用人。本案的爭議焦點有三：1、被征收房屋權(quán)利歸屬問題；2、張某13的遺囑是否有效；3、張某15、張某12是否與張某13形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與子女關(guān)。
　　關(guān)于被征收房屋的權(quán)屬問題。張某5認可被征收房屋由張某8和張某9于解放前建成，張某6、董某1于2019年10月22日庭審中表示，被征收房屋系由張某8和張某9建造，2019年11月27日談話中則稱被征收房屋一層系由張某8與案外人王紹清、王某2共同建造，二層是60年代張某8與張某13共同建造，但并未提供足以推翻2019年10月22日庭審中自認的相反證據(jù)。且張某8與張某13系于1950年結(jié)婚，1987年張某8向相關(guān)部門申報國有土地使用權(quán)時，申報登記表上所填所有權(quán)來源一欄亦載明為“解放前自建棚屋”，故被征收房屋系由張某8和張某9共同建造具有高度蓋然性，本院認定被征收房屋系張某8和張某9的夫妻共同財產(chǎn)。關(guān)于張某9的繼承人主張繼承張某9的遺產(chǎn)份額是否超過訴訟時效，本院認為，被繼承人死亡后，其繼承人未明確表示放棄繼承其財產(chǎn)的，視為接受繼承，繼承財產(chǎn)未分割的，視為共同共有，故張某9去世后，被征收房屋處于張某8與張某15、張某12、張某3、張某18共同共有的狀態(tài)，2018年10月28日被征收房屋被征收，原告起訴分割征收補償安置款，并未超過訴訟時效。關(guān)于張某8的遺產(chǎn)繼承，鑒于張某13與張某8共同生活四十余年，與張某8婚后對被征收房屋進行過修繕，對被征收房屋有貢獻，故對張某8的遺產(chǎn)部分，張某13可予適當(dāng)多分。
　　關(guān)于底層6平方米小間的權(quán)屬問題，張某5主張，底層6平方米小間系張某14于1980年購買所得，七原告對此不予認可。1987年張某8申報土地使用權(quán)時，申報的房屋建筑面積為21平方米，包括樓上及下小間，而征收單位經(jīng)測繪所作待征面積表及附圖表明，被征收房屋建筑面積31.4平方米，包括一層6.5平方米一間、5.7平方米一間、樓梯1.1平方米，二層18.1平方米。征收單位測繪的被征收房屋一層有兩個小間，綜合張某5提供的相關(guān)證據(jù)，本院對張某5關(guān)于底層6平方米小間系張某14購買所得的說法予以采納。并根據(jù)征收單位認定建筑面積22平方米與測繪建筑面積31.4平方的比例，酌情確定該小間認定面積為4平方米。張某14立遺囑表示該小間由張某5繼承，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　關(guān)于張某13的遺囑效力問題，本院認為，代書遺囑是法定的要式行為，應(yīng)符合《繼承法》所規(guī)定的形式要件，有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。該遺囑見證人并未簽名，不符合《繼承法》所規(guī)定的見證遺囑的形式要件。且張某6表示，兩名見證人均已過世，遺囑形成過程亦無從考證。故本院認定張某6提交的1993年12月1日張某13遺囑無效。由于張某13遺囑無效，故其份額依法應(yīng)按法定繼承分割。
　　關(guān)于張某15、張某12是否與張某13形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與子女關(guān)系。張某15、張某12的繼承人主張，張某8與張某13結(jié)婚后，張某15、張某12尚未成年，均隨張某8、張某13夫妻共同生活，與張某13形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女關(guān)系。張某5主張，張某8、張某13結(jié)婚后，張某12確與張某8、張某13夫妻共同生活，張某15并未與張某13共同生活。張某6、董某1則主張，張某15、張某12均未與張某13共同生活過。對此，本院認為，張某8與張某13結(jié)婚時，張某15、張某12分別在14歲、10歲左右，結(jié)合當(dāng)事人陳述和現(xiàn)有材料中所能反映的張某15、張某12的生活軌跡，張某12與張某13共同生活的蓋然性較大，故本院認定，張某12與張菊竹形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與子女關(guān)系。張某15的繼承人主張張某15與張菊竹形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與子女關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予采納。故張某13的遺產(chǎn)份額由張某5、張某6、張某12共同繼承。張某12雖與張菊竹形成了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與子女關(guān)系，但其繼承人不能證明其對張某13盡過贍養(yǎng)義務(wù)，故張某13的遺產(chǎn)份額由張某5、張某6適當(dāng)多分。
　　綜上，底層6平方米小間折算認定面積為4平方米，所得評估價格計算為201,636元、價格補貼計算為58,870.8元，居住房屋簽約面積獎計算為4,000元，由張某5分得。張某15、張某12、張某3、張某18、張某6、張某5對套型面積補貼735,885元、剩余的評估價格907,363元、價格補貼264,918.6元、居住房屋簽約面積獎18,000元有權(quán)進行分割。因張某15、張某12已故，張某15份額由其繼承人馬某某、張某7共同分得，張某12份額由其繼承人陳某某、張1、張2共同分得。被征收房屋一層和二層分別由張某6和張某5長期控制、使用，張某6在被征收房屋內(nèi)有戶籍，張某5離婚后他處無房，故認定張某6、張某5為被征收房使用人為宜，張某6、張某5可以分得其他的相關(guān)獎勵補貼款項。董某1雖在被征收房屋有戶籍，但其與被征收房屋產(chǎn)權(quán)無關(guān)，且自認享受過福利分房，屬于在本市有其他房屋，故不宜認定為被征收房屋使用人，無權(quán)分得征收補償利益。七原告戶籍均未在被征收房屋，且未居住或?qū)嶋H控制被征收房屋，亦不應(yīng)認定為被征收房屋使用人，無權(quán)分得其他的獎勵補貼款項。綜上，本院根據(jù)房屋來源、居住使用情況等酌情確定各方當(dāng)事人的征收利益。依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國繼承法》第十條第五款、第十三條第二款、第三款、第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、馬某某、張某7共同分得征收補償安置款35萬元；
　　二、陳某某、張1、張2共同分得征收補償安置款39萬元；
　　三、張某3、張某18各分得征收補償安置款35萬元；
　　四、張某5分得征收補償安置款102萬元；
　　五、張某6分得征收補償安置款1,055,308.34元。
　　案件受理費25,080.49元,財產(chǎn)保全申請費5,000元，由原告馬某某、張某7共同負擔(dān)3,000元，原告陳某某、張1、張2共同負擔(dān)3,200元，原告張某3、張某18各負擔(dān)3,000元，被告張某5負擔(dān)8,900元，被告張某6負擔(dān)8,980.49元
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：方力敏

書記員：李梅芳