上訴人（原審被告）：安某甲，女。
被上訴人（原審原告）：馬某某，女。
委托訴訟代理人：鄭建設(shè)，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。

上訴人安某甲因與被上訴人馬某某排除妨害糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初155號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人安某甲、被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人鄭建設(shè)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人安某甲上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初155號(hào)民事判決；2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人系東西鄰居，上訴人在東邊居住，被上訴人在西北居住。上訴人安裝的房門往外突出一點(diǎn)，侵占的自己門前的面積，既不妨礙被上訴人的通行，又沒(méi)有侵害被上訴人的任何利益。而且被上訴人先改造侵占了其門前的公共部位，上訴人后實(shí)施的上述行為。即使上訴人侵權(quán)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)責(zé)令被上訴人先排除妨害，而不能直接判令上訴人排除妨害。綜上，原審判決不公，請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回被上訴人馬某某的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人安某甲在樓道內(nèi)安裝房屋門是否屬于侵權(quán)行為、應(yīng)否予以拆除問(wèn)題。上訴人安某甲認(rèn)可侵占了公用的面積，但其認(rèn)為不妨礙被上訴人的通行，即使認(rèn)定安某甲侵權(quán)同時(shí)也應(yīng)責(zé)令被上訴人先排除妨害，而不能直接判定只有對(duì)安某甲排除妨害。上訴人安某甲侵占的公用的面積，屬于共有和共同管理的部分，個(gè)人不得自私占有使用。上訴人安某甲在樓道內(nèi)安裝房屋門應(yīng)當(dāng)予以拆除并恢復(fù)原狀。上訴人的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。另上訴人安某甲主張被上訴人馬某某也存在對(duì)公用樓道進(jìn)行改造行為，也應(yīng)一并排妨，因上訴人安某甲在一審并未提起反訴，本案沒(méi)有合并審理，故上訴人安某甲的主張應(yīng)另訴解決。
綜上所述，上訴人安某甲的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人安某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高樹峰 審判員　　關(guān)春富 審判員　　崔清海

書記員：王潔蕾