上訴人（原審被告）：安某甲，女。
被上訴人（原審原告）：馬某某，女。
委托訴訟代理人：鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人安某甲因與被上訴人馬某某排除妨害糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初155號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人安某甲、被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人鄭建設(shè)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人安某甲上訴請求：1、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初155號民事判決；2、被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：上訴人與被上訴人系東西鄰居，上訴人在東邊居住，被上訴人在西北居住。上訴人安裝的房門往外突出一點，侵占的自己門前的面積，既不妨礙被上訴人的通行，又沒有侵害被上訴人的任何利益。而且被上訴人先改造侵占了其門前的公共部位，上訴人后實施的上述行為。即使上訴人侵權(quán)，同時也應(yīng)當責令被上訴人先排除妨害，而不能直接判令上訴人排除妨害。綜上，原審判決不公，請求二審法院依法改判，駁回被上訴人馬某某的訴訟請求。

本院認為，關(guān)于上訴人安某甲在樓道內(nèi)安裝房屋門是否屬于侵權(quán)行為、應(yīng)否予以拆除問題。上訴人安某甲認可侵占了公用的面積，但其認為不妨礙被上訴人的通行，即使認定安某甲侵權(quán)同時也應(yīng)責令被上訴人先排除妨害，而不能直接判定只有對安某甲排除妨害。上訴人安某甲侵占的公用的面積，屬于共有和共同管理的部分，個人不得自私占有使用。上訴人安某甲在樓道內(nèi)安裝房屋門應(yīng)當予以拆除并恢復原狀。上訴人的請求不能成立，本院不予支持。另上訴人安某甲主張被上訴人馬某某也存在對公用樓道進行改造行為，也應(yīng)一并排妨，因上訴人安某甲在一審并未提起反訴，本案沒有合并審理，故上訴人安某甲的主張應(yīng)另訴解決。
綜上所述，上訴人安某甲的上訴請求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人安某甲負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　高樹峰 審判員　　關(guān)春富 審判員　　崔清海

書記員：王潔蕾