馬某
周躍平（河北福衡律師事務(wù)所）
韓某
楊鳳國（河北達(dá)勝律師事務(wù)所）

原告馬某。
委托代理人周躍平，河北福衡律師事務(wù)所律師。
被告韓某。
委托代理人楊鳳國，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。
原告馬某與被告韓某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，經(jīng)保定市中級(jí)人民法院發(fā)回重審后，本院依法重新組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告提交了其母親欒桂梅、父親韓國才于2010年1月17日、1月25日、1月29日的存取款證明，上述取款時(shí)間均與被告交納購房款的時(shí)間相吻合，被告提交的相關(guān)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，而原告未提交關(guān)于出資情況的證據(jù)證實(shí)涉案房屋系原、被告雙方共同出資購買。因此，對原告的上述主張，本院依法不予支持，對被告辯稱其父母出資114782元的意見，本院依法予以支持。被告辯稱剩余購房款40000元中有20000元系其父親于2010年1月30日轉(zhuǎn)賬給付的，但其提交的活期存折支取款記錄（被告證據(jù)五）中并未顯示轉(zhuǎn)存的資金來源賬戶，無法證實(shí)其上述主張；被告還辯稱，購房款中有20000元是從家中拿的現(xiàn)金，是其前妻給孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，但未提交證據(jù)證實(shí)且原告不予認(rèn)可；且在本院對（2013）高民初字第4228號(hào)案件開庭審理中，被告稱原告向其姐姐借款40000元用于購買房屋，且原告表示認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?第四款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任”；第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”該案發(fā)回重審后，被告改變最初承認(rèn)的事實(shí)，但未提交證據(jù)證實(shí)存在上述規(guī)定中存在撤回承認(rèn)的情況，故對被告辯稱剩余購房款40000元的資金來源問題的意見，本院不予采信，該40000元購房款應(yīng)作為原、被告雙方共同出資為宜。涉案房屋現(xiàn)已辦理預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人為被告韓某，因此該房屋所有權(quán)歸被告所有、由被告償還按揭貸款為宜，但被告應(yīng)對原告出資部分及房屋升值部分給予補(bǔ)償。因雙方對房屋現(xiàn)價(jià)值270000元均予認(rèn)可，故被告應(yīng)給付原告共同出資款20000元及相應(yīng)的增值部分補(bǔ)償款6369.51元［（270000-204782）×（20000÷204782）］。另根據(jù)《保定市住房公積金職工個(gè)人住房借款合同》約定，貸款金額為50000元，貸款期限為2010年7月5日至2020年7月5日共計(jì)10年，月利率為3.225‰，還款方式為等額本息還款。因此，從2010年7月5日起至2013年3月29日雙方離婚之日期間的償還的房屋貸款16100.48元（共計(jì)32個(gè)月，每月還款額為503.14）應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，被告應(yīng)給付原告8050.24元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?、第七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下:
位于高碑店市金都花園第21號(hào)樓3單元1302號(hào)房屋歸被告韓某所有，該房屋的按揭貸款由被告韓某償還；
被告韓某給付原告購房出資款20000元、相應(yīng)的房屋升值部分補(bǔ)償款6039.51元、夫妻共同財(cái)產(chǎn)8050.24元（共計(jì)34419.75元）；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4372元，由原告承擔(dān)3617元，被告承擔(dān)755元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告提交了其母親欒桂梅、父親韓國才于2010年1月17日、1月25日、1月29日的存取款證明，上述取款時(shí)間均與被告交納購房款的時(shí)間相吻合，被告提交的相關(guān)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，而原告未提交關(guān)于出資情況的證據(jù)證實(shí)涉案房屋系原、被告雙方共同出資購買。因此，對原告的上述主張，本院依法不予支持，對被告辯稱其父母出資114782元的意見，本院依法予以支持。被告辯稱剩余購房款40000元中有20000元系其父親于2010年1月30日轉(zhuǎn)賬給付的，但其提交的活期存折支取款記錄（被告證據(jù)五）中并未顯示轉(zhuǎn)存的資金來源賬戶，無法證實(shí)其上述主張；被告還辯稱，購房款中有20000元是從家中拿的現(xiàn)金，是其前妻給孩子的撫養(yǎng)費(fèi)，但未提交證據(jù)證實(shí)且原告不予認(rèn)可；且在本院對（2013）高民初字第4228號(hào)案件開庭審理中，被告稱原告向其姐姐借款40000元用于購買房屋，且原告表示認(rèn)可?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?第四款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任”；第七十四條 ?規(guī)定“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！痹摪赴l(fā)回重審后，被告改變最初承認(rèn)的事實(shí)，但未提交證據(jù)證實(shí)存在上述規(guī)定中存在撤回承認(rèn)的情況，故對被告辯稱剩余購房款40000元的資金來源問題的意見，本院不予采信，該40000元購房款應(yīng)作為原、被告雙方共同出資為宜。涉案房屋現(xiàn)已辦理預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人為被告韓某，因此該房屋所有權(quán)歸被告所有、由被告償還按揭貸款為宜，但被告應(yīng)對原告出資部分及房屋升值部分給予補(bǔ)償。因雙方對房屋現(xiàn)價(jià)值270000元均予認(rèn)可，故被告應(yīng)給付原告共同出資款20000元及相應(yīng)的增值部分補(bǔ)償款6369.51元［（270000-204782）×（20000÷204782）］。另根據(jù)《保定市住房公積金職工個(gè)人住房借款合同》約定，貸款金額為50000元，貸款期限為2010年7月5日至2020年7月5日共計(jì)10年，月利率為3.225‰，還款方式為等額本息還款。因此，從2010年7月5日起至2013年3月29日雙方離婚之日期間的償還的房屋貸款16100.48元（共計(jì)32個(gè)月，每月還款額為503.14）應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，被告應(yīng)給付原告8050.24元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?、第七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》第七條之規(guī)定，判決如下:

位于高碑店市金都花園第21號(hào)樓3單元1302號(hào)房屋歸被告韓某所有，該房屋的按揭貸款由被告韓某償還；
被告韓某給付原告購房出資款20000元、相應(yīng)的房屋升值部分補(bǔ)償款6039.51元、夫妻共同財(cái)產(chǎn)8050.24元（共計(jì)34419.75元）；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4372元，由原告承擔(dān)3617元，被告承擔(dān)755元。

審判長：周素青
審判員：袁軍鵬
審判員：崔會(huì)強(qiáng)

書記員：李坤