馬某
張富龍（湖北三豐律師事務(wù)所）
許某甲
許某乙
郁某
錢光森（湖北銀谷律師事務(wù)所）
谷城縣石花鎮(zhèn)中心學(xué)校
袁光軍

原告馬某。
法定代理人馬光林，城鎮(zhèn)居民。
法定代理人徐叢紅，城鎮(zhèn)居民。
委托代理人張富龍，湖北三豐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告許某甲。
被告許某乙。
被告郁某。
委托代理人錢光森，湖北銀谷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告谷城縣石花鎮(zhèn)中心學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱石花中心學(xué)校），住所地為:谷城縣石花鎮(zhèn)武當(dāng)路。
法定代表人鄭明潤(rùn)，該校校長(zhǎng)。
委托代理人袁光軍，該校副校長(zhǎng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告馬某與被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學(xué)校身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月10日立案受理后。2015年7月20日、同年9月2日，本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某及其法定代理人馬光林、徐叢紅、委托代理人張富龍、被告許某甲、許某乙、郁某及其委托代理人錢光森、被告石花中心學(xué)校的委托代理人袁光軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告雙方對(duì)上列證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行了質(zhì)證，雙方對(duì)于相對(duì)方所提交的證據(jù)分別發(fā)表了質(zhì)證意見。
被告許某甲、許某乙、郁某對(duì)原告馬某舉出的第二、第三、第六份證據(jù)，即診斷證明及出院記錄、原告及法定代理人戶口本、鑒定費(fèi)收據(jù)的真實(shí)性無異議。對(duì)原告舉出第一份證據(jù)，即醫(yī)療費(fèi)收據(jù)中的在谷城縣第二人民醫(yī)院住院治療費(fèi)10403.34元提出異議，認(rèn)為原告不應(yīng)提供存根聯(lián)，應(yīng)提供收據(jù)聯(lián)；對(duì)原告舉出的第四份證據(jù)，即許某甲書寫的事發(fā)經(jīng)過提出異議，認(rèn)為該書寫內(nèi)容有改動(dòng)，且學(xué)校要求許某甲書寫事發(fā)經(jīng)過應(yīng)有法定代理人在場(chǎng)，取證具有非法性；對(duì)原告舉出的第五份證據(jù)，即鑒定意見書的傷殘意見無異議，但認(rèn)為鑒定意見書中原告的后期治療費(fèi)應(yīng)實(shí)際發(fā)生后再另行主張權(quán)利。被告石花中心學(xué)校對(duì)原告舉出的證據(jù)均無異議，但對(duì)原告的后期治療費(fèi)亦提出待實(shí)際發(fā)生后由原告另行主張權(quán)利。原告馬某對(duì)被告石花中心學(xué)校舉出的第一、第三份證據(jù)，即安全協(xié)議書、班主任工作筆記的真實(shí)性無異議，對(duì)被告石花中心學(xué)校舉出的第二份證據(jù)，即石花中心學(xué)校安全教育制度、教育活動(dòng)、方案等文件中2015年安全教育方案提出異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)是2014年，而事故發(fā)生時(shí)該文件被告石花中心學(xué)校還未制作，對(duì)安全制度、規(guī)范等三份學(xué)校內(nèi)部規(guī)章制度，原告馬某經(jīng)質(zhì)證提出沒有制定的時(shí)間、根據(jù)的規(guī)章制度、學(xué)校學(xué)生外出制度未加蓋公章等問題。被告許某甲、許某乙、郁某對(duì)被告石花中心學(xué)校提供的上列證據(jù)拒絕質(zhì)證，認(rèn)為被告石花中心學(xué)校所提供的證據(jù)超過舉證期限。
對(duì)于上列原、被告雙方對(duì)相對(duì)方舉出均無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)原告馬某舉出的第一份證據(jù)，即醫(yī)療費(fèi)收據(jù)中谷城縣第二人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票存根聯(lián)10403.34元，雖然原告提供的是醫(yī)療費(fèi)發(fā)票的存根聯(lián)，但存根聯(lián)與收據(jù)聯(lián)均相同，且原告陳述的該發(fā)票收據(jù)聯(lián)交保險(xiǎn)公司理賠與事實(shí)相符，故對(duì)該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，本院予以采信；對(duì)于原告舉出的第四份證據(jù)，即許某甲書寫的事情經(jīng)過，因被告許某甲現(xiàn)年14周歲，具有相應(yīng)的思考認(rèn)知能力，許某甲書寫事情經(jīng)過與其智力相符，對(duì)于許某甲書寫的事情經(jīng)過涂改問題，從該紙張的涂改痕跡及整張紙張的間隔性看，均系被告許某甲書寫過程中所涂改、更正，故對(duì)原告舉出的該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性，本院予以采信，作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；對(duì)于原告舉出的第五份證據(jù)，即鑒定意見書，因醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未就后期手術(shù)費(fèi)提出相應(yīng)的意見，故對(duì)被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學(xué)校該項(xiàng)質(zhì)證意見，本院予以采信，原告馬某的后期治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。對(duì)于被告石花中心學(xué)校舉出的上列證據(jù)，被告許某甲、許某乙、郁某拒絕質(zhì)證，認(rèn)為超過了舉證期限，但被告石花中心學(xué)校實(shí)際已盡到安全教育義務(wù)，原告馬某對(duì)被告石花中心學(xué)校進(jìn)行了安全教育、警示工作亦予以認(rèn)可，本院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)亦與被告石花中心學(xué)校舉出的上列證據(jù)相互印證，雖然被告石花中心學(xué)校提供的部分證據(jù)規(guī)章制度無實(shí)施時(shí)間、根據(jù)的法律法規(guī)有出入、規(guī)章制度未加蓋公章等瑕疵，但被告石花中心學(xué)校所舉證據(jù)的待證事實(shí)，即被告石花中心學(xué)校對(duì)學(xué)校教師及學(xué)生多次進(jìn)行安全警言教育活動(dòng)，應(yīng)予認(rèn)可，故對(duì)被告石花中心學(xué)校舉出的上列證據(jù)，本院予以采信。
本院根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下事實(shí):
原告馬某與被告許某甲系同學(xué)關(guān)系。2014年12月11日上午第四節(jié)體育課，體育老師武魁宣布下課，原告馬某向右前方、被告許某甲向左前方同時(shí)向主席臺(tái)跑去，在奔跑過程中，原告馬某與被告許某甲相撞，致原告馬某受傷。傷后，原告馬某被送往谷城縣第二人民醫(yī)院住院治療13天，花去醫(yī)療費(fèi)10403.34元。2015年4月13日，經(jīng)谷城銀城法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見，馬某構(gòu)成10級(jí)傷殘。故原告馬某訴至本院，要求被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學(xué)校賠償其各項(xiàng)損失77150.20元。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告許某甲與原告馬某相撞致原告馬某受傷，因原告馬某、被告許某甲均年滿13周歲，未滿18周歲，雖系限制民事行為能力人，但在奔跑過程中應(yīng)有相應(yīng)的預(yù)見性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能存在損害后果，但兩人均放任該損害后果的發(fā)生，故被告許某甲對(duì)原告馬某的受傷，承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，而被告許某甲系限制民事行為能力人，其造成的損害后果，應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)，即應(yīng)由被告許某乙、郁某承擔(dān)。原告馬某，在下課奔跑的過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能造成損害后果，而未加以防范，對(duì)該損害結(jié)果原告馬某亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條 ?規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在本案中，雖然被告石花中心學(xué)校盡到了安全警言教育義務(wù)，但在學(xué)生放學(xué)下課過程中，體育教師在宣布下課后，未安排學(xué)生按順序下課，而是自行收拾器材，未對(duì)學(xué)生的奔跑行為加以制止，對(duì)于原告馬某受傷，被告石花中心學(xué)校未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，綜合本案案情，結(jié)合被告石花中心學(xué)校未盡管理責(zé)任大小，被告石花中心學(xué)校對(duì)原告馬某受傷適當(dāng)賠償6000元為宜。
原告馬某的損失為:（一）原告馬某要求賠償其醫(yī)療費(fèi)損失10637.34元，因該項(xiàng)費(fèi)用屬治療檢查過程中的合理支出，理應(yīng)列入賠償范圍；對(duì)于原告馬某要求賠償其后期治療費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求，因未實(shí)際發(fā)生，亦無醫(yī)囑，故對(duì)原告馬某該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持，待實(shí)際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利；（二）對(duì)于原告馬某要求賠償其護(hù)理費(fèi)損失7083.86元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)參照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，即每天78.70元計(jì)算為宜，原告馬某住院13天，其護(hù)理費(fèi)損失計(jì)款1023.10元；（三）原告馬某要求賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165元，住院13天，每天按15元計(jì)算，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；（四）原告馬某要求賠償其傷殘賠償金49704元，因原告馬某在谷城縣石花鎮(zhèn)西河社區(qū)居委會(huì)居住，且被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學(xué)校對(duì)原告戶口性質(zhì)未提出異議，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金；（五）對(duì)于原告馬某要求賠償其法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元的訴訟請(qǐng)求，因法醫(yī)鑒定費(fèi)系該事故而發(fā)生的損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)損失，本院予以支持。綜上，原告馬某的各項(xiàng)損失合計(jì)63089.44元。由被告石花中心學(xué)校向原告馬某賠償6000元，余款57089.44元，由被告許某甲、許某乙、郁某承擔(dān)70%，即39962.61元，由原告馬某自行負(fù)擔(dān)30%，即17126.83元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條、二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告許某甲、許某乙、郁某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告馬某各項(xiàng)損失39962.61元。
二、被告谷城縣石花鎮(zhèn)中心學(xué)校于判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告馬某6000元。
三、駁回原告馬某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)772元，由被告許某甲、許某乙、郁某負(fù)擔(dān)540元，由原告馬某負(fù)擔(dān)232元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)772元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行:農(nóng)行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告許某甲與原告馬某相撞致原告馬某受傷，因原告馬某、被告許某甲均年滿13周歲，未滿18周歲，雖系限制民事行為能力人，但在奔跑過程中應(yīng)有相應(yīng)的預(yù)見性，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能存在損害后果，但兩人均放任該損害后果的發(fā)生，故被告許某甲對(duì)原告馬某的受傷，承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，而被告許某甲系限制民事行為能力人，其造成的損害后果，應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)，即應(yīng)由被告許某乙、郁某承擔(dān)。原告馬某，在下課奔跑的過程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能造成損害后果，而未加以防范，對(duì)該損害結(jié)果原告馬某亦應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條 ?規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在本案中，雖然被告石花中心學(xué)校盡到了安全警言教育義務(wù)，但在學(xué)生放學(xué)下課過程中，體育教師在宣布下課后，未安排學(xué)生按順序下課，而是自行收拾器材，未對(duì)學(xué)生的奔跑行為加以制止，對(duì)于原告馬某受傷，被告石花中心學(xué)校未盡到相應(yīng)的管理責(zé)任，綜合本案案情，結(jié)合被告石花中心學(xué)校未盡管理責(zé)任大小，被告石花中心學(xué)校對(duì)原告馬某受傷適當(dāng)賠償6000元為宜。
原告馬某的損失為:（一）原告馬某要求賠償其醫(yī)療費(fèi)損失10637.34元，因該項(xiàng)費(fèi)用屬治療檢查過程中的合理支出，理應(yīng)列入賠償范圍；對(duì)于原告馬某要求賠償其后期治療費(fèi)8000元的訴訟請(qǐng)求，因未實(shí)際發(fā)生，亦無醫(yī)囑，故對(duì)原告馬某該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持，待實(shí)際發(fā)生后，原告可另行主張權(quán)利；（二）對(duì)于原告馬某要求賠償其護(hù)理費(fèi)損失7083.86元，因原告未提供證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)參照湖北省2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)，即每天78.70元計(jì)算為宜，原告馬某住院13天，其護(hù)理費(fèi)損失計(jì)款1023.10元；（三）原告馬某要求賠償其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)165元，住院13天，每天按15元計(jì)算，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且符合相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；（四）原告馬某要求賠償其傷殘賠償金49704元，因原告馬某在谷城縣石花鎮(zhèn)西河社區(qū)居委會(huì)居住，且被告許某甲、許某乙、郁某、石花中心學(xué)校對(duì)原告戶口性質(zhì)未提出異議，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金；（五）對(duì)于原告馬某要求賠償其法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元的訴訟請(qǐng)求，因法醫(yī)鑒定費(fèi)系該事故而發(fā)生的損失，故對(duì)原告的該項(xiàng)損失，本院予以支持。綜上，原告馬某的各項(xiàng)損失合計(jì)63089.44元。由被告石花中心學(xué)校向原告馬某賠償6000元，余款57089.44元，由被告許某甲、許某乙、郁某承擔(dān)70%，即39962.61元，由原告馬某自行負(fù)擔(dān)30%，即17126.83元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條、二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告許某甲、許某乙、郁某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告馬某各項(xiàng)損失39962.61元。
二、被告谷城縣石花鎮(zhèn)中心學(xué)校于判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告馬某6000元。
三、駁回原告馬某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)772元，由被告許某甲、許某乙、郁某負(fù)擔(dān)540元，由原告馬某負(fù)擔(dān)232元。

審判長(zhǎng)：劉斌
審判員：陳海波
審判員：程艷軍