原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。法定代理人：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。系原告母親。委托訴訟代理人：袁海鳳，河北薛鳳元律師事務(wù)所律師。被告：紀(jì)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津市寶坻區(qū)人，住寶坻區(qū)。被告：紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。住所地：天津市和平區(qū)貴州路*號(hào)龍通大廈1601-1618。法定代表人：吳玉江，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳曦，天津百策律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司。住所地：天津市寶坻區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)建設(shè)路***號(hào)。法定代表人：劉士啟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬延明，該公司員工。

原告馬某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)4162.92元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)7000元、交通費(fèi)7920元、施救費(fèi)150元、傷殘賠償金25762元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費(fèi)4550元、電動(dòng)車(chē)損失費(fèi)200元，以上共計(jì)55744.92元（含被告紀(jì)某某墊付的1000元）；2、原告的后續(xù)治療費(fèi)用待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年11月18日13時(shí)，被告紀(jì)某某駕駛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的津Ｊ×××××號(hào)輕型貨車(chē)沿唐通線由西向東行駛，行駛至唐通線××村前駛出道路時(shí)，與順行的原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)香河縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告紀(jì)某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后先后被送至香河縣人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷傷情為左側(cè)腓骨骨折、左側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨骺骨折。因紀(jì)某某墊付部分醫(yī)療費(fèi)用后怠于支付其他費(fèi)用，故原告訴至法院。被告紀(jì)某某辯稱，對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議。紀(jì)某某駕駛的事故車(chē)輛在被告紫金財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額500000元，含不計(jì)免賠），故原告的一切損失應(yīng)該由兩個(gè)保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。紀(jì)某某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1000元，要求直接返還給紀(jì)某某。被告紫金財(cái)險(xiǎn)辯稱，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失。被告人保財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)于原告的損失，同意被告紫金財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償后由人保財(cái)險(xiǎn)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)屬于間接損失，人保財(cái)險(xiǎn)不予承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月18日13時(shí)，被告紀(jì)某某駕駛津Ｊ×××××號(hào)輕型貨車(chē)沿唐通線由西向東行駛，行駛至唐通線××村前駛出道路時(shí)，與順行的原告馬某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成原告受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，紀(jì)某某負(fù)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后先后到香河縣人民醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷傷情為原告左側(cè)腓骨骨折、左側(cè)脛骨遠(yuǎn)端骨骺骨折，支出醫(yī)療費(fèi)4162.92元（其中紀(jì)某某墊付1000元）。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，致殘率10%，護(hù)理期60天，營(yíng)養(yǎng)期60天，原告為此支出鑒定費(fèi)4550元。另原告支出施救費(fèi)150元。另查，原告馬某受傷后由其母親陳某進(jìn)行護(hù)理，陳某在香河縣XX副食商店工作，每月平均工資3500元。2017年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入12881元。再查，被告紀(jì)某某駕駛的事故車(chē)輛津Ｊ×××××號(hào)輕型貨車(chē)在被告紫金財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額500000元，含不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、診斷證明、急診病歷、門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定費(fèi)票據(jù)、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、原告護(hù)理人員所在工作單位出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表及扣發(fā)工資證明、施救費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
原告馬某與三被告紀(jì)某某、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱紫金財(cái)險(xiǎn)）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人袁海鳳、被告紀(jì)某某、被告紫金財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人陳曦、被告人保財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人馬延明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告馬某在與被告紀(jì)某某發(fā)生的交通事故中受傷，紀(jì)某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因紀(jì)某某駕駛的事故車(chē)輛津Ｊ×××××號(hào)輕型貨車(chē)在被告紫金財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由紫金財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)先予賠償，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的，由紀(jì)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)4162.92元、施救費(fèi)150元，被告無(wú)異議，且有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元（每天50元×60天），護(hù)理費(fèi)7000元（3500元/30天×60天），傷殘賠償金25762元（12881元×20年×10%），被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張交通費(fèi)7920元，被告認(rèn)為原告主張數(shù)額過(guò)高。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的香河縣人民醫(yī)院和北京安達(dá)醫(yī)療救護(hù)服務(wù)中心的救護(hù)車(chē)費(fèi)票據(jù)可證明其支出費(fèi)用的事實(shí)，其提交的數(shù)額為4000元的租車(chē)費(fèi)票據(jù)不能證明是其實(shí)際就醫(yī)時(shí)間費(fèi)用支出情況，其他的交通費(fèi)票據(jù)上未載明時(shí)間、地點(diǎn)及人員，不能證明系原告支出費(fèi)用，故原告主張數(shù)額過(guò)高，本院結(jié)合原告的傷情和就醫(yī)經(jīng)過(guò)，酌定其支出交通費(fèi)共5500元。原告主張精神損害撫慰金3000元，本院認(rèn)為原告因本次交通事故造成十級(jí)傷殘，確給其造成精神損害，其主張的數(shù)額合理，予以支持。被告紫金財(cái)險(xiǎn)稱該費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張鑒定費(fèi)4550元，有證據(jù)證實(shí)，被告紫金財(cái)險(xiǎn)及人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。經(jīng)本院審查，該費(fèi)用不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍，但因人保財(cái)險(xiǎn)未提交投保單等證據(jù)證明其就保險(xiǎn)免責(zé)條款已向被保險(xiǎn)人履行了提示、告知義務(wù)，故該費(fèi)用應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。原告主張電動(dòng)車(chē)損失200元，被告紫金財(cái)險(xiǎn)對(duì)該數(shù)額認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后再行主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，本院予以支持。以上原告的各項(xiàng)損失共計(jì)53324.92元，由被告紫金財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7162.92元（4162.92元+3000元），在傷殘賠償限額內(nèi)賠償護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金41262元（7000元+5500元+25762元+3000元），在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償電動(dòng)車(chē)損失費(fèi)和施救費(fèi)350元（200元+150元），共計(jì)48774.92元；原告的傷殘鑒定費(fèi)4550元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因事故發(fā)生后，被告紀(jì)某某已為原告墊付1000元，此款應(yīng)屬于紀(jì)某某代紫金財(cái)險(xiǎn)先行墊付，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)將此款直接給付紀(jì)某某?？鄢o(jì)某某先行墊付的1000元后，紫金財(cái)險(xiǎn)實(shí)際應(yīng)再賠償原告47774.92元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、電動(dòng)車(chē)損失費(fèi)及施救費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)47774.92元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬某鑒定費(fèi)4550元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。三、被告紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司給付被告紀(jì)某某1000元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1194元，減半收取計(jì)597元，由原告馬某負(fù)擔(dān)31元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市寶坻支公司負(fù)擔(dān)566元。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員　　盧愛(ài)君

書(shū)記員：馬惠玲